Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2499/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-24436/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чикризова Александра Николаевича (г. Оренбург),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-24436/2013, судья Санин А.С.,

об отказе в утверждении Чикризова Александра Николаевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (г. Волгоград, ИНН 3443068540, ОГРН 1053477445053),

при участии в судебном заседании: представителя арбитражного управляющего Чикризова А.Н. - Мирошниковой Е.Г., действующей на основании доверенности от 23 декабря 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года отказано в утверждении Чикризова Александра Николаевича конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Арбитражный управляющий Чикризов Александр Николаевич не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-24436/2013 отменить, утвердить его в качестве конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 данного Федерального закона, о чем выносит определение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с положениями статьи 45 Закона о банкротстстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения; в исключительных случаях суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении арбитражного управляющего или отстранить его.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2014 года Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра". Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса по утверждению конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

13 января 2015 года по инициативе конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" было проведено собрание кредиторов ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

На данном собрании было принято решение об избрании в качестве кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Чикризова Александра Николаевича.

Обществом с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" в Арбитражный суд Волгоградской области представлено ходатайство, в соответствии с которым просило утвердить конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Чикризова А.Н.

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" Чикризова А.Н. суд первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов о систематически допускаемых арбитражным управляющим Чикризовым А.Н. нарушений при осуществлении полномочий временного и конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 мая 2013 года N А12-3245/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившееся в непредоставлении кредитору - "ВТБ Банк (Австрия) АГ" по его требованию выписки из реестра требований кредиторов ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь".

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2013 года N А12-3245/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 05 ноября 2013 года N А12- 3245/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.05.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2013 года N А12-3245/2010 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н., выразившееся в неполучении корреспонденции, направленной ему кредитором ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" ВТБ Банк (Австрия) АГ 21.08.2013.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года N А12-3245/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 июня 2014 года N А12- 3245/2010 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу N А12-3245/2010 отменены, кассационная жалоба УФНС России по Волгоградской области удовлетворена. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" Чикризова А.Н. в период с 30.11.2011 по 22.02.2012, выразившееся в непринятии мер к оспариванию договора залога акций от 16.03.2007, заключенного между ВТБ Банк Юроп Плс и ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь", договора оказания аудиторских услуг от 19.01.2009 и договора оказания услуг по проведению обзорной проверки от 18.09.2009 N AUD/2009/10846, заключенные между ОАО "Металлургический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 N А47- 5120/2011 жалоба Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 9 по Оренбургской области удовлетворена частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего СПК (колхоза) "Бриентский" Чикризова А.Н. по привлечению ООО МФК "Бизнес-Урал" по договору от 01.08.2011, юриста Абрамова А.К. по договору от 01.06.2012 для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства ликвидируемого должника СПК (колхоза) "Бриентский".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 N А76-21914/2013 жалоба ОАО "Сбербанк России" удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим ОАО "Златоустовский металлургический завод" Чикризовым А.Н. обязанностей по оспариванию сделок должника, по поиску и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.11.2014 N А76- 21914/2013 оставлено в силе.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.12.2012 по делу N А47- 12126/2012 в части отказа в удовлетворении требования ФНС России о взыскании с Чикризова А.Н. убытков в сумме 1 297 722, 25 руб. отменено, апелляционная жалоба ФНС России - удовлетворена частично. Взысканы с Чикризова А.Н в пользу ФНС России в лице УФНС России по Оренбургской области убытки в сумме 1 297 722, 25 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 N А 12- 22448/2013 арбитражный управляющий Чикризов А.Н, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.08.2014 N А 12- 24192/2014 арбитражный управляющий Чикризов А.Н, привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Вышеуказанные факты нарушения Чикризовым А.Н. положений Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вызывают у суда сомнения наличия у арбитражного управляющего компетентности и добросовестности, необходимых для осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ООО "Металлург-Траст" об утверждении конкурсным управляющим должника Чикризова А.Н. и утверждении его кандидатуры в качестве конкурсного управляющего ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра".

Доводы заявителя апелляционной инстанции проверены судом апелляционной инстанции, однако, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно п. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2015 года по делу N А12-24436/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова