Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 15АП-19169/16

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2016 г.

дело N А32-30367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Евротех"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26 октября 2016 года о возврате встречного искового заявления по делу N А32-30367/2016 (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (ИНН 6317088358, ОГРН 1116317006024)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (ИНН 2312191876, ОГРН 1122312004781)

о расторжении договора, о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строитель-Металлист инвест" (далее - истец, ООО "Строитель-Металлист инвест") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Евротех" (далее - ответчик, ООО "Компания Евротех") о расторжении договора купли-продажи N 6039 от 09.11.2015 и взыскании 1 177 000 руб. предварительной оплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор N 6039 от 09.11.2015 купли-продажи бетононасоса. Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 1 177 000 руб., а ответчик передал истцу бетононасос 21.11.2015. Однако 03.03.2016 товар обратно поступил в фактическое владение продавца. Данные действия продавца покупатель расценивает как односторонний отказ от договора.

25.10.2016 ООО "Компания Евротех" обратилось к ООО "Строитель-Металлист инвест" со встречным иском о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 6039 от 09.11.2015 и 24 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по договору по внесению стоимости товара в согласованные в договоре сроки.

Определением от 26 октября 2016 года суд первой инстанции возвратил ООО "Компания Евротех" встречное исковое заявление.

Суд указал, что принятие в данном случае встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости предоставления сторонам времени для определения правовой позиции по делу с учетом вновь заявленных требований. Учитывая, что исковое заявление поступило в суд 31.08.2016, ответчик обеспечивал явку своих представителей в предварительное судебное заседание 10.10.2016 и в основное заседание 24.10.2016, однако встречное исковое заявление было подано только 25.10.2016, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом. Суд также принял во внимание, что аналогичные требования были заявлены ООО "Компания Евротех" в рамках судебных дел N А32-17451/2016, N А32-32614/2016, N А32-34990/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания Евротех" на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в рамках дела N А32-32614/2016 назначено на 03.11.2016. Определением суда от 06.10.2016 по делу N А32-34990/2016 исковое заявление ООО "Компания Евротех" оставлено без движения до 07.11.2016. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления не может нарушить права ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о направлении вопроса о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет ответчику право предъявить встречный иск до вынесения судебного акта по существу спора. Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости предъявления встречного иска на более ранней стадии судебного процесса ошибочны;

- первоначально встречное исковое заявление было подано ответчиком посредством системы "Мой арбитр" 24.10.2016. Однако в связи с техническим сбоем произошла загрузка только ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины. Сам факт загрузки ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины подтверждает принятие ответчиком мер к подаче встречного иска в соответствии с правилами, установленными Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика не подтвержден;

- аудиозаписью судебного заседания, состоявшегося 26.10.2016, подтверждается, что представитель ответчика сообщил суду об обращении ООО "Компания Евротех" в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Строитель-Металлист инвест" по предмету настоящего спора еще 19.09.2016 (дело N А32-32614/2016), что исключает недобросовестность действий ответчика;

- возвращение встречного искового заявления нарушает принцип состязательности сторон, так как рассмотрение требований ООО "Компания Евротех" в таком случае будет поставлено в зависимость от преюдициальных выводов суда по настоящему делу, которые будут сделаны без учета доводов ответчика, изложенных во встречном иске;

- удовлетворение встречного иска исключает удовлетворение первоначального иска, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения встречного искового заявления;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестности действий ответчика является немотивированным и опровергается материалами дела;

- в настоящем деле идентичны и предмет, и основания первоначального и встречного исков, в связи с чем, рассмотрение данных дел раздельно невозможно и противоречит интересам законности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

- встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

- удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

- между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд согласно части 4 указанной статьи возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, во-первых, что принятие в данном случае встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных требований. Во-вторых, суд пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку встречное исковое заявление было подано только 25.10.2016, в то время как первоначально исковое заявление поступило в суд 31.08.2016, ответчик обеспечивал явку своих представителей в предварительное судебное заседание 10.10.2016 и в основное заседание 24.10.2016. В-третьих, суд пришел к выводу, что возвращение встречного искового заявления не может нарушить права ответчика, поскольку аналогичные требования были заявлены ООО "Компания Евротех" в рамках судебных дел N А32-17451/2016, N А32-32614/2016, N А32-34990/2016. Рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания Евротех" на определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления в рамках дела N А32-32614/2016 назначено на 03.11.2016. Определением суда от 06.10.2016 по делу N А32-34990/2016 исковое заявление ООО "Компания Евротех" оставлено без движения до 07.11.2016.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о возвращении встречного иска.

Суд первой инстанции правильно указал, что представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях по делу и возражал против требований истца. Однако ООО "Компания Евротех" обратилось со встречным иском только спустя 1,5 месяца после принятия первоначального иска к производству суда и возбуждения производства по делу. В течение всего указанного периода ответчик принимал меры по защите своих прав путем предъявления требований, аналогичных тем, которые заявлены во встречном иске, в виде самостоятельных исковых заявлений в рамках иных дел.

В частности, согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (публичный ресурс "Картотека арбитражных дел"), ООО "Компания Евротех" обратилось с аналогичным исковым заявлением к ООО "Строитель-Металлист инвест" 23.05.2016. Делу был присвоен номер А32-17451/2016. Исковое заявление по названному делу было возвращено заявителю.

После возбуждения производства по настоящему делу ООО "Компания Евротех" также дважды обращалось в суд с самостоятельными исковыми заявлениями, содержащими аналогичные требования к ООО "Строитель-Металлист инвест": 19.09.2016 в рамках дела N А32-32614/2016 и 05.10.2016 в рамках дела N А32-34990/2016.

Таким образом, на протяжении всего периода рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик не предпринимал действий, направленных на заявление встречных требований о взыскании с ООО "Строитель-Металлист инвест" 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 6039 от 09.11.2015 и 24 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Признав, что рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском привело бы к увеличению сроков рассмотрения дела, что противоречит принципу эффективности правосудия, и не способствовало бы более быстрому рассмотрению дела, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Строитель-Металлист инвест" встречное исковое заявление.

Из материалов дела также следует, что 26.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края было принято решение по существу спора. В связи с чем, возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным иском в настоящее время утрачена.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что требования ООО "Компания Евротех" к ООО "Строитель-Металлист инвест" о взыскании 1 150 000 руб. задолженности по договору купли-продажи N 6039 от 09.11.2015 и 24 245 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящее время являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Краснодарского края в рамках дела N А32-32614/2016. Слушание указанного дела назначено на 18.01.2017.

Довод апелляционной жалобы о том, что возвращение встречного искового заявления нарушает принцип состязательности сторон, так как рассмотрение требований ООО "Компания Евротех" в таком случае будет поставлено в зависимость от преюдициальных выводов суда по настоящему делу, которые будут сделаны без учета доводов ответчика, изложенных во встречном иске, отклоняется судом апелляционной инстанции.

ООО "Компания Евротех" вправе было заявлять возражения против удовлетворения исковых требований ООО "Строитель-Металлист инвест" в рамках настоящего дела аналогичные тем, которые были им изложены во встречном исковом заявлении. Процессуальные права ответчика в данном случае не могут быть признаны нарушенными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 октября 2016 года по делу N А32-30367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов