Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-4028/14

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-11079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой,

при участии в судебном заседании:

от должника - не явился (извещен),

от арбитражного управляющего - не явился (извещен),

иные участвующие в деле лица - не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича (N 07АП-4028/14(3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-11079/2013 (судья О.Б. Надежкина),

по заявлению должника - Лаврушина Юрия Владимировича (ОГРНИП 304544513900067)

о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лаврушина Юрия Владимировича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.12.2012 должник - индивидуальный предприниматель Лаврушин Юрий Владимирович (далее - ИП Лаврушин Ю.В.) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дыбчик Константин Владимирович (далее - К.В. Дыбчик).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликованы 14.12.2013 в газете "Коммерсантъ" N 231.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Лаврушина Ю.В. должник обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника совершать действия по реализации следующего имущества:

- квартира площадью 95,2 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 57-56, кадастровый номер 54:32:010175:0001:2758:56;

- 72/100 доли в праве собственности на нежилые помещения площадью 256 кв.м., по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Островского, 55, кадастровый номер 54:32:010175:0007:7141- 002;

- квартира, площадью 59,2 кв.м., расположенная по адресу: Новосибирская область, город Бердск, улица Лелюха, 13-48, кадастровый номер 54:32:01:0543:15:01:28;

- автомобиль марки Форд Рейнджер, 2006 года выпуска, VIN WFOLFMFE406W505104, номер двигателя WLA T667483, государственный номер Т795ОН54.

Заявление основано на положениях статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения нарушения интересов должника и интересов кредиторов, поскольку в производстве Бердского городского суда Новосибирской области находятся объединенные дела N 2-2137/2014, N 2-2036/2014 о разделе общего имущества супругов Ю.В. Лаврушина, Л.В. Лаврушиной, входящего в конкурсную массу.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2015 отменить, удовлетворить заявление должника о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель ссылается на его незаконность и необоснованность, указывает, что в настоящее время в Бердском городском суде Новосибирской области рассматривается дело о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу, следовательно, размер доли в праве собственности за каждым супругом не определен; не подлежит включению в конкурсную массу имущество, доля в праве собственности которого не определена.

Апеллянт также указывает, что в целях предотвращения нарушения интересов должника, кредиторов должника, формировать конкурсную массу и проводить торги по реализации имущества возможно только определения доли должника в праве собственности на имущество.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, не обеспечили участие в судебном заседании апелляционной инстанции своих представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, что предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии двух оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзацах 4, 5, 6 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30.06.2011 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" общее имущество супругов не может быть включено в конкурсную массу.

Однако если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу. В этом случае другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства, учитываются при определении долей супругов.

Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны основания принятия обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что запрет конкурсному управляющему должника К.В. Дыбчику совершать действия, связанные с реализацией имущества должника повлечет нарушение прав кредиторов должника, возникновение дополнительных текущих расходов в деле о банкротстве, что не соответствует целям и задачам процедуры конкурсного производства.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Довод заявителя о том, что в Бердском городском суде Новосибирской области рассматривается дело о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу, следовательно, размер доли в праве собственности за каждым супругом не определен, что не подлежит включению в конкурсную массу имущество, доля в праве собственности которого не определена, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в силу статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что определением Бердского городского суда Новосибирской области от 22.10.2014 наложен арест на имущество, в отношении которого заявитель просит применить обеспечительные меры. Доказательств снятия ареста в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что в настоящее время имущество выставлено на торги, в материалах дела также не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что в настоящее время отсутствуют обстоятельства, которые свидетельствуют о возможном нарушении прав должника в случае непринятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции правомерно, в полном соответствии с положениями главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявления должника о принятии обеспечительных мер, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-11079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев