Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-627/15 (ключевые темы: срок поставки - поставка оборудования - размер неустойки - спецификация - односторонний порядок)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-627/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А70-10997/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-627/2015) общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10997/2014 (судья Куприна Н.А.)

по иску открытого акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ИНН 7721632827 ОГРН 5087746119951)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (ИНН 7203218710 ОГРН 1087232025814)

о взыскании неустойки в размере 2 310 761 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осинцева Анастасия Михайловна (паспорт, по доверенности N 29-33-05 от 29.01.2015 сроком действия по 31.12.2019);

от ответчика: не явился.

установил:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, ОАО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" (далее - ответчик, ООО "Энергорезерв") о взыскании неустойки в размере 2 277 630 руб. 87 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика 2 310 761 руб. 28 коп.

Данные уточнения были приняты судом, поскольку не противоречат закону и материалам дела.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10997/2014 заявленные требования удовлетворены. С ООО "Энергорезерв" в пользу ОАО "Концерн Росэнергоатом" взыскано 2 310 761 руб. 28 коп. - неустойки, а также 34 533 руб. 81 коп. - государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки, при этом суд указал, что поставщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке. Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд, признал его обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, при этом, оснований для снижения, заявленного к взысканию размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд не усмотрел.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Энергорезерв" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив при этом неустойку до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не подтвердил доказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, выводы сделанные судом в решении не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что наступление оснований гражданско-правовой ответственности предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений, к числу которых относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств), однако, по мнению ответчика, совокупность перечисленных условий, по общему правилу необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, отсутствуют.

Ответчик также указал, что суд в нарушение норм закона не дал надлежащей оценки доводам ответчика в части ссылки на обстоятельства, имеющие для сторон существенное значение, в том числе на переписку между истцом и ответчиком, которая свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора поставки в сроки, отличные от сроков, согласованных сторонами в Договоре поставки, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ОАО "Концерн Росэнергоатом" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Энергорезерв", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

До начала судебного заседания от ООО "Энергорезерв" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явится в назначенное судебное заседание представителя подателя жалобы из-за его нахождения в отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 158 АПК РФ отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика, поскольку им не обоснована невозможность рассмотрения жалобы без участия представителя, ходатайство также не мотивировано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий со стороны ответчика. Позиция подателя жалобы изложена в апелляционной жалобе, то есть, неявка представителя ООО "Энергорезерв" не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

21.09.2012 между ОАО "Концерн Росэнергоатом" (Заказчик) и ООО "Энергорезерв" (Поставщик) был заключен договор на изготовление и поставку арматуры для энергоблока N 4 Белоярской АЭС (далее - Договор), согласно которому, Поставщик обязуется разработать рабочую конструкторскую документацию, изготовить и поставить для энергоблока N 4 Белоярской АЭС комплект оборудования по номенклатуре в соответствии со Спецификацией (Приложение 1) и в сроки, указанные в Приложениях N 1, N 5, N 8 (том 1 л.д. 13-35).

К Договору сторонами согласованы Приложения: Спецификация оборудования, требования к упаковке и маркировке оборудования, перечень и условия передачи документации, информация о факте отгрузки оборудования Поставщиком, календарный план, форма ежемесячного отчета часть 1, часть 2, расчет цены Договора, график изготовления оборудования, сведения о цепочке бенефициаров, акт приема-передачи сведений и документов, порядок взаимодействия Покупателя, Заказчика, уполномоченной организации и Поставщика при проведении контроля качества (оценки соответствия в форме испытаний и приемки) изготавливаемого для АЭС оборудования, требования, предъявляемые к поставке оборудования (том 1 л.д. 36-63).

В Спецификации оборудования (Приложение N 1 к Договору) стороны согласовали срок поставки до 30.12.2012.

Календарным планом (Приложение N 5 к Договору) стороны согласовали срок изготовления и поставки оборудования с даты подписания Договора до 30.12.2012.

04.10.2012 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 1 к Договору, предметом которого является изменение, уменьшения объемов и стоимости работ по Договору в связи с корректировкой генеральным поставщиком ОАО "СПбАЭП" проектной документации (том 1 л.д. 64-76).

15.10.2012 и 27.06.2014 сторонами были подписаны Дополнительные соглашения N 2 и N 4 к Договору, в связи с изменением банковских реквизитов Поставщика (том 1 л.д. 77-78, 81-82).

25.03.2013 сторонами подписано Дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым в связи с неисполнением Поставщиком обязательств по Договору стороны продлили срок действия Договора до 31.12.2013 (том 1 л.д. 79-80).

В соответствии с пунктом 8.2.1 Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1, истец перечислил аванс в размере 7 190 015 руб. 18 коп., что подтверждается платежным поручением N 11059 от 30.10.2012 (том 1 л.д. 83).

Однако ответчиком обязательство по поставке оборудования не было исполнено в полном объеме и в установленный Договором срок.

Как следует из материалов дела, ОАО "Концерн Росэнергоатом" обращалось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Энергорезерв" о взыскании 1 166 579 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору от 21.09.2012 N 43-09 "На изготовление и поставку арматуры для энергоблока N 4 Белоярской АЭС", по делу N А70-7614/2013 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами по данному спору (том 1 л.д. 84-97).

Пунктом 12.3 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки (изготовления) оборудования по Договору, Поставщик обязан выплатить Заказчику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Поскольку в полном объеме Поставщик не исполнил свои обязательства по Договору, 14.07.2014 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил оплатить неустойку за допущенную просрочку в размере 2 233 673 руб. 43 коп. (том 1 л.д. 98-102).

Невыполнение ответчиком вышеуказанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

02.12.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ (поставка).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в целях, не связанных с личным, семейным, домашним использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как было выше сказано и не оспаривается сторонами, стороны Дополнительным соглашением N 3 от 25.03.2013 продлили срок действия Договора до 31.12.2013, в связи с неисполнением обязательств, принятых на себя Поставщиком, при этом стороны согласовали, что продление срока действия Договора не является переносом сроков поставки оборудования, установленных Приложением 1 к Дополнительному соглашению N 1 от 04.10.2012 и не освобождает Поставщика от ответственности, установленной пунктом 12.3 Договора в виде уплаты заказчику неустойки (том 1 л.д. 79-80).

Кроме того, отсутствие изменений в согласованные при заключении Договора сроки поставки оборудования усматривается также из Приложений N 1 (Спецификации), N 2 (календарного плана), подписанных к Дополнительному соглашению N 1 к Договору (том 1 л.д. 66-76).

Как следует из материалов дела, в связи с просрочкой исполнения обязательств по Договору истец обращался к ответчику с требованием допоставки оборудования (письма N 65-04-08-324-2131 от 15.04.2013, N 65-04-08-383/6192 от 15.10.2013, N 65-04-08-383/3554 от 05.08.2014, N 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014) (том 2 л.д. 124, 129, 132, 135).

При этом, по утверждению ответчика, оборудование в соответствии со Спецификацией было поставлено как комплектное, так и вновь изготовленное. Поставка комплектного оборудования (позиции Спецификации N 4, 15, 17) не представляется возможным, поскольку производство данного оборудования прекращено, завод-изготовитель расторг все ранее заключенные договоры поставки аналогичной продукции, кроме того, заводом изготовителем являлся ПАО "Иваново-Франковский арматурный завод" (Украина) в связи с введением на Украине военных действий, поставка указанного оборудования на территорию Российской Федерации не возможна (том 2 л.д. 99-101).

В связи с чем, по мнению ответчика, для сторон наступили форс-мажорные обстоятельства, в связи с чем, ответчиком было направлено в адрес истца письмо и Соглашение о расторжении Договора на изготовление и поставку арматуры для энергоблоков N 4.

Данное письмо было получено истцом 20.10.2014, при этом, мотивированного ответа на предложение расторгнуть Договор от истца не поступило, в связи с чем, ответчик посчитал Договор расторгнутым (том 2 л.д. 102-104).

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что действительно действующим законодательством предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке, но, при этом только в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Однако, как следует из Договора, право одностороннего отказа Поставщика от исполнения Договора не предусмотрено.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что спорным Договором не установлено право Поставщика, отказаться от его исполнения по причине, указанной ответчиком в письме о расторжении Договора.

Кроме того, данные причины не предусмотрены и в пункте 3 статьи 523 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Поставщик не вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке.

Кроме того, письмо ответчика (том 2 л.д. 104) содержит предложение расторгнуть Договор по соглашению сторон. Поскольку такое Соглашение сторонами подписано не было, суд правомерно посчитал, что Договор не прекратил своего действия, следовательно, обязательства сторон по нему не прекращены.

Более того, поскольку Договором установлен срок поставки оборудования до 30.12.2012, суд первой инстанции, правильно посчитал необоснованной ссылку ответчика на наличие форс-мажорных обстоятельств, поскольку вооруженный конфликт на Украине, начавшийся с апреля 2014 года, не мог являться причиной неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в срок.

Кроме того, как следует из материалов дела, сторонами был согласован иной поставщик оборудования, а именно закрытое акционерное общество "Завод "Знамя труда", расположенный в городе Санкт-Петербурге, следовательно, при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Договору указанные ответчиком препятствия не могли бы повлиять на исполнение им своих обязательств по поставке.

Доказательства согласования сторонами иного завода-изготовителя ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как было выше сказано, пунктом 12.3 Договора сторонами предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки оборудования, установленных в настоящем Договоре, Заказчик вправе предъявить Поставщику требование об уплате неустойки, а Поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки от стоимости не поставленного оборудования или невыполненной в срок работы за каждый день просрочки.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, приняв во внимание, что факт просрочки поставки оборудования ответчиком не оспаривается, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Энергорезерв" предусмотренной пунктом 12.3 Договора неустойки.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, из решения суда следует, что суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, составляющей 2 310 761 руб. 28 коп. признал его основанным на фактических обстоятельствах и условиях Договора. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Однако, в апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до разумных пределов, указывая при этом на переписку между сторонами, которая свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора поставки в сроки, отличные от сроков, согласованных сторонами в Договоре поставки, и считая, что судом первой инстанции необоснованно не снижен размер заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки, установленный Договором (1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ) не является чрезмерным, так как данная ставка неустойки применяется при установлении меры ответственности по государственным (муниципальным) контрактам, в 3,64 раза меньше обычно применяемой в гражданском обороте ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, длительность периода просрочки поставки оборудования свидетельствует лишь о неисполнении ответчиком своих обязательств, а не о чрезмерности размера неустойки.

Довод подателя жалобы о том, что основания необходимые для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика отсутствуют, судом апелляционной инстанции, также отклоняется, поскольку совершение противоправного правонарушения выражается в бездействии ответчика, не осуществившего поставку оборудования в сроки, закрепленные Договором.

При этом, доводы ответчика касательно невозможности поставки оборудования в указанный в Договоре срок, на что ссылается ответчик в обоснование своей позиции, само по себе еще не свидетельствует о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки, при условии, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной истцом неустойки.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

Таким образом, ответчик, зная о своей обязанности осуществлять своевременную поставку Товара, свои обязательства надлежащим не исполнил, допустив просрочку поставки, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, и несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) за несвоевременную поставку оборудования, установленной пунктом 12.3 Договора, подлежащим удовлетворению в заявленном размере - 2 310 761 руб. 28 коп.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка его доводам в части ссылки на обстоятельства, имеющие для сторон существенное значение, в том числе на переписку между истцом и ответчиком, которая, по мнению ответчика, свидетельствует о согласии истца выполнить условия Договора в сроки, отличные от сроков, согласованных сторонами в Договоре, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, а именно из дополнений к отзыву на исковое заявление речь идет о письмах истца с исх. N 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014, N 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014, N 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013, N 55-21-350 от 06.03.2013 и N 55-21-633 от 12.04.2013.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше письма позволяют лишь определить хронологию переписки между истцом и ответчиком касательно срыва срока поставки оборудования Поставщиком, но при этом не устанавливают факта изменения истцом срока поставки, предусмотренного Договором.

Ответчик полагает, что письмами исх. N 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014, N 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014 и N 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013 истец установил новые сроки поставки оборудования по Договору.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из писем с исх. N 65-04-08-383/4809 от 26.09.2014 и N 65-04-08-383/3010 от 02.07.2014 истец повторно, в связи с отсутствием ответов на предыдущие письма истца, сообщает ответчику о необходимости поставки оборудования по Договору, при этом, устанавливая для ответчика самые крайние, приемлемые для истца, сроки поставки, но не изменяя первоначальные сроки поставки, установленные Договором.

Письмом с исх. N 65-04-08-321/2131 от 15.04.2013 истец просит организовать совещание по вопросам неисполнения обязательств ответчиком по поставке оборудования по Договору, но при этом о переносе срока поставки в данном письме не сообщается.

Кроме того, ответчик полагает, что в письме от 06.03.2013 с исх. N 55-21-350 истец согласовывает внесение изменений в Спецификацию по всем пунктам писем N 324 и N 325 по Договору, однако при этом суд апелляционной инстанции отмечает, что инициатором указанных изменений является ответчик, а не истец, что подтверждается письмами от 07.02.2013 N 324 и 325, в которых Поставщик просит рассмотреть возможность согласования клапана с измененными техническими характеристиками.

Таким образом, письмо истца от 06.03.2013 исх. N 55-21-350 является лишь ответом на предложение ответчика о внесении изменений в Спецификацию

Кроме того, вся указанная выше переписка велась уже за пределами срока поставки установленного в Договоре, и именно после 30.12.2012, что в свою очередь подтверждает то, что предлагаемые ответчиком за пределами срока поставки изменения никак не могли повлиять на сроки поставки, установленные Договором.

Согласно пункту 15.6 Договора, все изменения и дополнения к Договору действительны при условии оформления их в письменной форме за подписями уполномоченных представителей обеих сторон в виде Дополнительных соглашений к Договору.

Однако, сторонами соглашение о переносе сроков поставки оборудования, изначально установленных в Договоре, не подписано, в связи с чем, у ответчика нет оснований полагать, что сроки поставки перенесены на более поздний срок.

Иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования истца в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергорезерв" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.12.2014 по делу N А70-10997/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов