Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2010 г. N 16АП-1973/09

г. Ессентуки

4 мая 2010 г.

Дело N А63-21187/08

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Афанасьевой Л.В., Баканова А.П. при ведении протокола с/з секретарем Симоненко Е.А.04 мая 2010 года.

С участием в заседании представителей:

от администрации города Пятигорска: Маркарян Д.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ИП Христостомова А.Ф.: Христостомов А.П. (копия паспорта в деле); Чехова М.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

от 3-их лиц:

Управления архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска: не явились, извещены; ГУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска": не явились, извещены; ООО "Парк-М": Глущенко М.Ю. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска

на	решение Арбитражного суда Ставропольского края от			29 июня 2009 года
по делу		N А63-21187/2008	под председательством судьи Дегтяренко И.М.
по иску администрации города Пятигорска
к		индивидуальному предпринимателю Христостомову Аполону Федоровичу
3-и лица:		Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска, ГУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", общество с ограниченной ответственностью "Парк-М",
о		сносе самовольно возведенного строения;

УСТАНОВИЛ:

администрация города Пятигорска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к предпринимателю Христостомову Аполлону Федоровичу (далее - предприниматель) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительством кафе "Интернет" 28% готовности, расположенного по адресу: город Пятигорск, в районе улиц Панагюриште и Орджоникидзе, приведении земельного участка в первоначальное состояние.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление архитектуры и градостроительства администрации города Пятигорска (далее - управление), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение) и общество с ограниченной ответственностью "Парк-М" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что порождает право на земельный участок. Администрация не доказала, что частичное изменение незавершенного строительством объекта затрагивает конструктивные и другие характеристики, нарушает права третьих лиц и превышает предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции). Кроме того, фундамент спорного строения первоначально возведен не ответчиком, а обществом в установленном законом порядке, с соблюдением всех необходимых строительных норм.

Не согласившись с принятым решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 29.06.2009 отменить, исковые требования - удовлетворить. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял во внимание пункт 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации в соответствии с которым парки отнесены к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению. Поскольку разрешительная документация обществу (первоначальному застройщику) была выдана с нарушениями требований закона, а объект недвижимости соответствуют признакам самовольной постройки, требование о сносе спорной постройки является обоснованным.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2009 решение от 29.06.2009 отменено. Апелляционный суд обязал предпринимателя осуществить снос объекта - незавершенного строительством кафе "Интернет" 28% степени готовности, расположенного по указанному в иске адресу, привести земельный участок в первоначальное состояние. Суд исходил из того, что приобретенный предпринимателем объект недвижимости в первоначальном состоянии не существует, а изменения параметров объекта произведены без получения на это необходимых разрешений. Кроме того, апелляционный суд указал, что разрешительная документация обществу (первоначальный застройщик) выдана с нарушениями требований закона. Объект недвижимости суд признал самовольной постройкой.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 постановление апелляционного суда от 07.09.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд. Суд указал на необходимость при рассмотрении спора выяснить причины невыполнения требований статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и обсудить возможность устранения допущенных нарушений (приведение объекта в соответствие с проектной документацией либо внесения в установленном порядке изменений в проект строительства).

В судебном заседании представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Предприниматель, представители предпринимателя и ООО "Парк-М" высказали мнение о законности вынесенного по делу судебного акта и отсутствии оснований для его отмены. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Управление и учреждение представителей в судебное заседание не направили, отзывы суду не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.05.2003 постановлением N 1331 администрация утвердила акт предварительного согласования места размещения спортивно-оздоровительного центра и комплекса кафе в Комсомольском парке по ул. Орджоникидзе и Пангюриште и согласовала ООО "Парк-М" размещение указанного объекта на земельном участке площадью 4,5 га в границах согласно прилагаемой выкопировке. Обязала общество заказать в управлении архитектуры и градостроительства паспорт на проектирование строительства, разработать проектно-сметную документацию и согласовать ее со всеми заинтересованными службами города, получить заключение государственных экологической и вневедомственной экспертиз. По окончании разработки и согласования проектно-сметной документации ООО "Парк-М" должно обратиться в администрацию для окончательного оформления земельного участка и разрешения строительства объектов.

05 мая 2004 года общество, получив положительные санитарно-эпидемиологическое заключение, заключения главного государственного санитарного врача по г. Пятигорску, Управления Главгосэкспертизы России по Ставропольскому краю, комиссии по охране зеленых насаждений комитета по экологии и курорту г. Пятигорска, учреждения архитектуры и градостроительства Ставропольского края, отдела экспертизы проектной документации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям при Правительстве Ставропольского края, Управления Федерального горного и промышленного надзора России по Ставропольскому краю, экспертной комиссии государственной экологической экспертизы, отдела государственной экспертизы условий труда Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края, обратилось в администрацию с заявлением об отводе земельного участка и получении разрешения на строительство объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2005 по делу N А63-10577/2005-С4, удовлетворены требования ООО "Парк-М" к администрации города о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска, выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га и обязании администрации вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра.

Постановлениями главы администрации города Пятигорска от 02.11.2005 N 47131 и N 4717 ООО "Парк - М" был предоставлен из земель поселений муниципального образования города-курорта Пятигорск земельный участок площадью 52 506 кв.м. и выдано разрешение на строительство спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе аттракционов в Комсомольском парке по улицам Панагюриште и Орджоникидзе.

Застройщик" на земельном участке с кадастровым номером 26: 33:13 03 02:0008 начал строительство комплекса объектов, указанных в ненормативном акте администрации - кафе под названиями "Интернет", "Космос", "Новый свет", "Афины" и "Чайный павильон".

В 2005 году между Управлением имущественных отношений администрации города Пятигорска и ООО "Парк - М" заключен договор аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1459/05. Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 03.02.2006 произведена государственная регистрация указанного договора аренды.

По договору купли-продажи от 31.07.2006 право собственности на один из объектов незавершенного строительства (кафе " Интернет" - 28% готовности, литера "Б", кадастровый номер 26:33:130302:0008:07:427:002:000002410:Б:20000, инвентарный номер 07:427:002:000002410 согласно паспорту БТИ) от общества перешло к предпринимателю (свидетельство о государственной регистрации права собственности предпринимателя от 30.08.2006 26 AB N 107383).

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 06.02.2008 по делу N А63-10577/2005-С4 решение арбитражного суда Ставропольского края от 13.07.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 о признании незаконными бездействий администрации города Пятигорска и обязании администрацию вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра отменены. В удовлетворении заявления ООО "Парк-М" о признании незаконным бездействия администрации города Пятигорска отказано.

Суд кассационной инстанции указал на неправомерность как первичного, так и последующего предоставления ООО "Парк-М" земельного участка для строительства спортивно оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке города Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште, и на неправомерность разрешения строительства развлекательных объектов в парке по указанному адресу.

Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 26.05.2008 N 2710 отменены постановления главы города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331, от 02.11.2005 N 4713 и от 02.11.2005 N 4717.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения администрации города в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за ответчиком в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на спорный объект недвижимости, что порождает право на земельный участок. Суд также указал, что ответчиком в процессе проведения строительных работ произведены изменения, которые не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объекта и не превышают предельные параметры разрешенного строительства.

Коллегия апелляционного суда не может согласиться с выводами суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Таким образом, наличие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска о сносе такого объекта как самовольная постройка (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 27.02.2006 N 13460/05).

Из содержания названных положений Закона следует, что постройка является самовольной и подлежит сносу при наличии хотя бы одного из условий: возведение ее на земельном участке, не отведенном для этих целей, отсутствие необходимых документов и разрешений для ее возведения, существенное нарушение градостроительных или строительных правил при возведении.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Таким образом, для строительства объекта недвижимости необходима совокупность следующих условий: выделение земельного участка для строительства и получение разрешений на строительство объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что застройщик пользовался земельным участком на основании постановлений главы администрации города Пятигорска от 02.11.2005 N 47131 и N 4717, договора аренды земельного участка от 15.12.2005 N 1459/05.

Основанием к принятию постановлений от 02.11.2005 N 47131 и N 4717 явилось решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2005 по делу N А63-10577/2005-С4.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2007 указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2008 по названному дело принят новый судебный акт об отказе ООО "Парк-М" в признании незаконным бездействия администрации, выразившегося в непринятии решения по вопросу о предоставлении земельного участка площадью 4,5 га в границах согласно выкопировке к акту предварительного согласования для строительства спортивно-оздоровительного центра с комплексом кафе и аттракционов в Комсомольском парке г. Пятигорска по ул. Орджоникидзе/Панагюриште и обязании администрацию вынести постановление о предоставлении указанного земельного участка и разрешить строительство спортивно-оздоровительного центра. Кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в нарушение пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации население (до производства работ по выбору земельного участка и принятия постановления от 23.05.2003 N 1331) не было проинформировано через средства массовой информации о предварительном согласовании размещения объекта строительства. Следовательно, договор аренды от 15.12.2005 N 1459/05 недействителен (ничтожен) в силу статьи 168 Кодекса. Кроме того, в силу пункта 1 статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации парки относятся к землям рекреационного назначения и на них запрещена деятельность, не соответствующая их целевому назначению, однако в деле отсутствовали доказательства, подтверждающие разрешенное использование упомянутого земельного участка для целей строительства.

Постановления главы города Пятигорска от 23.05.2003 N 1331, от 02.11.2005 N 4713 и от 02.11.2005 N 4717 отменены Постановлением руководителя администрации города Пятигорска от 26.05.2008 N 2710.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, что разрешительная документация ООО "Парк-М" (первоначальный застройщик) была выдана с нарушениями требований закона, объект недвижимости соответствует признакам самовольно возведенного строения, то требование администрации о сносе спорной постройки является обоснованным. Наличие разрешения на строительство в таком случае не влияет на квалификацию возведенных строений в качестве самовольных.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений (пункт 2 статьи 62 Кодекса).

Поскольку спорные объекты были получены предпринимателем по сделке, он (как приобретатель) является ответчиком по иску о сносе самовольной постройки. При этом приобретатель, не осуществлявший строительство, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, вправе обратиться к осуществившему постройку лицу с иском о возмещении убытков.

Пункты 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации определяют, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Учитывая отсутствие законных оснований для занятия предпринимателем земельного участка, коллегия суда считает, что ответчик обязан возвратить указанный участок собственнику, освободив его от самовольно возведенного объекта.

Факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования. Названное полномочие следует из положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации. В этой связи довод истца о недоказанности нарушения прав и законных интересов администрации не основан на нормах действующего законодательства.

Обращение органа местного самоуправления с настоящим иском продиктовано намерением защитить права и законные интересы муниципального образования (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства самовольного занятия земельного участка и возведения на нем объекта капитального характера подтверждены материалами дела. Поэтому оснований полагать, что истец злоупотребляет свои правом на судебную защиту (т.е. действует с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления правомочий посредством использования их с незаконной целью или незаконными средствами), не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина за рассмотрение искового заявления и апелляционной подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2009 по делу N А63-21187/2008 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Обязать индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. осуществить снос самовольно возведенного строения - объекта незавершенного строительством кафе "Интернет" 28% готовности, расположенного по адресу: г. Пятигорск в районе улиц Панагюриште и Орджоникидзе, на земельном участке с кадастровым номером 26:33:13 03 02:0008 и привести указанный земельный участок в первоначальное состояние.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. в пользу администрации города Пятигорска 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Христостомова А.Ф. 1000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2008, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

Л.В. Афанасьева А.П. Баканов