Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 16АП-972/15

г. Ессентуки

27 апреля 2015 г.

Дело N А20-6629/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2015 по делу N А20-6629/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (ОГРН 1022601621239, г. Пятигорск)

на незаконные действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина К.А.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик;

ООО "ТНК ТНВ", г. Нальчик,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Роспродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Нальчикского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике Костюшина К.А. в рамках исполнительного производства N 118274/14/07009-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-8079/2012 от 18.03.2013 Серия АС N 002910426.

Определением от 24.12.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, ООО "ТНК ТНВ".

Решением суда от 21.01.2015 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество письмом от 15.09.2014 N 186 повторно направило в Нальчикский городской отдел судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике исполнительный лист 002910426 от 18.03.2013 о взыскании с должника - ООО "ТНК ТНВ" задолженности в размере 16277,71р.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный лист 24.09.2014, не возбудив исполнительное производство, не запросив сведений об имущественном положении должника, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа, Общество обратилось с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ)).

Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 АПК РФ).

Согласно частям 8 и 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Судом первой инстанции установлено, что в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР поступил исполнительный документ ИФНС N 2 по г. Нальчику, на основании которого в отношении ООО "ТНК ТНВ" возбуждено исполнительное производство N 59368/14/09/07 от 17.06.2014. В отношении должника (ООО "ТНК ТНВ") 09.07.2014 возбуждено исполнительное производство N 72454/14/07009-ИП на основании исполнительного документа ИФНС N 2 г. Нальчика.

08.09.2014 исполнительные производства N 59368/14/09/07 от 17.06.2014 и от 09.07.2014 N 72454/14/07009-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен N 72454/14/07009-ИП/СД.

24.09.2014 в Нальчикский городской отдел УФССП по КБР поступил исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ставропольского края по делу N А63-8079/2012 о взыскании с ООО "ТНК ТНВ" в пользу Общества 16277,71р.

24.09.2014 судебный пристав -исполнитель возбудил исполнительное производство N 118274/14/07009-ип в отношении ООО "ТНК ТНВ" и присоединил к сводному исполнительному производству N 72454/14/07009-ип/сд.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные учреждения по установлению счетов и денежных средств на счетах должника. Кроме того, выходом по адресу, указанному в исполнительных документах, установлено, что должник по данному адресу не располагается. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, а также сведений о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем на основании и в соответствии со статьями 46, 47 Закона N 229-ФЗ принято решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель Нальчикского городского отделения УФССП по КБР Костюшин К.А., принимая решение об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов, не допустил нарушений Закона N 229-ФЗ, что исключает возможность удовлетворения заявления Общества

В соответствии со статьями 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действия, совершаемые судебном приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, являются мерами принудительного исполнения, к которым в числе прочего относится обращение взыскания на имущество должника. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Обращение взыскания на имущество должника производится посредством его ареста, оценки и реализации в порядке, предусмотренном законом.

Из содержания заявления Общества в суд первой инстанции следует, что судебный пристав-исполнитель Костюшин К.А., получив исполнительный лист, не утруждая себя запросами об имущественном положении должника, возбуждением исполнительного производства и иными действиями согласно нормам Закона N 229-ФЗ, вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Таким образом, исполнительное производство было окончено, не будучи возбужденным.

Однако в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 24.09.2014 о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N 002910426 от 18.03.2013 о взыскании с должника - ООО "ТНК ТНВ" в пользу Общества задолженности в размере 16277,71р.

Из содержания сводного исполнительного производства усматривается, что судебным приставом проведены необходимые мероприятия в соответствии с Законом N 229-ФЗ в отношении установления имущества должника.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении (невозбуждение исполнительного производства, непринятие необходимых мер по установлению имущества должника) не нашли своего подтверждения. Иных доводов заявление Общества не содержит.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений действующего законодательства судебным приставом-исполнителем правомерны.

В апелляционной жалобе Общество повторяет доводы, изложенные в заявлении в суд первой инстанции, добавляя при этом довод о ненаправлении в его адрес судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, а также новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия возможности заявить указанные доводы и представить указанные доказательства в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, поэтому суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2, 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимает и не рассматривает новые доводы заявителя апелляционной жалобы, а также ссылки на документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В связи с изложенным довод Общества о том, что в нарушение пункта 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ в его адрес не направлялось постановление судебного пристава - исполнителя, судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрен.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.01.2015 по делу N А20-6629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов