Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 10АП-1479/15

г. Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А41-77529/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "Базальт" - Куликова Л.Н. представитель по доверенности от 19.01.2015,

от УФМС по Московской области - Кирин С.Ю. представитель по доверенности от 31.12.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базальт" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-77529/14, принятое судьей Обарчуком А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт" к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1220/2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - заявитель, общество, ООО "Базальт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2014 N 1220/2, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2015 по делу N А41-77529/14 в удовлетворении заявленных требований отказано (том 2, л.д. 252-255).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Базальт" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель УФМС по Московской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.10.2014 сотрудниками УФМС по МО на основании распоряжения от 16.10.2014 N 113/ООР проведена внеплановая выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан на территории стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, г. Видное, ул. Зеленый переулок, д. 9, 10 (том 2, л.д. 21-22).

В ходе проверки установлено, что в период с 01.10.2014 по 16.10.2014 общество привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Таджикистан Бобошох Хасани Хамрох, не имеющего разрешения на работу (протокол осмотра помещений, территорий от 16.10.2014 (том 2, л.д. 23-25), акт проверки от 16.10.2014 N 113 (том 1. л.д. 25-26).

Согласно объяснений Бобошох Х.Х. от 16.10.2014 на работу его приняло руководство ООО "Базальт", которое и направило его для выполнения работ при строительстве надстроек "Крытого катка стадиона "Металлург", расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, ул. Зеленый переулок, 9, 10 (том 2, л.д. 41).

В объяснениях Свербилова А.В. от 16.10.2014 указано, что он совместно с Бобошох Х.Х. выполнял работы в качестве разнорабочего, на момент проверки работы по реконструкции части здания Ледового дворца находятся в стадии завершения, ведутся работы по прорезке дверных проемов (том 2, л.д. 46).

Телеграммой от 06.11.2014 N 344153, врученной сотруднику Знойкину, а также телеграммой от 06.11.2014 N 344156, врученной адвокату Куликовой Л.Н., законный представитель общества извещался о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (том 2, л.д. 218-219).

11.11.2014 в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1220/02 (том 1, л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27.11.2014 N 1220/2, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (том 1, л.д. 11-22).

О времени и месте рассмотрения административного дела общество извещено путем направления по юридическому адресу организации телеграммы от 11.11.2014 N 314078, врученной сотруднику Знойкину (том 2, л.д. 229).

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным названного постановления управления, суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, порядок привлечения его к административной ответственности - соблюденным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 18.15 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

В качестве объективной стороны правонарушения заявителю вменяется привлечение иностранного гражданина Бобошох Х.Х. к труду в отсутствие у него разрешения на работу (часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ), но в связи с его выявлением на территории Московской области, оно квалифицировано по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Отношения, связанные с трудовой, предпринимательской и иной деятельностью иностранных граждан на территории в Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации" (далее - Закон о правовом положении иностранных граждан).

Согласно пункта 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Закона о правовом положении иностранных граждан работодатель или заказчик работ (услуг), пригласившие иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником в Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешение на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

В силу статьи 16 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно статье 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Факт осуществления иностранным гражданином по заказу и в интересах заявителя трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий от 16.10.2014., приложенной к нему фото-таблицей, актом проверки от 16.10.2014 N 113, постановлением Видновского городского суда Московской области в отношении гражданина Республики Таджикистан Бобошох Х.Х., объяснениями разнорабочего общества Свербилова А.В. от 16.10.2014, объяснениями главного бухгалтера ООО "АйсПрофэшнл" Игнатовой Л.И. от 16.10.2014, объяснениями главного инженера общества Корнеева В.В. от 16.10.2014, объяснениями иностранного гражданина Бобошох Х.Х. от 16.10.2014, договором строительного подряда от 01.09.2014 N 27/5-СП, актом приемки выполненных работ от 31.10.2014, справкой о стоимости работ, счет-фактурой от 31.10.2014 N 27/5-1.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, являясь подрядчиком при реконструкции Крытого катка стадиона "Металлург", для выполнения подсобных работ привлек иностранного гражданина, не имеющего разрешения на работу.

Кроме того, согласно постановления Видновского городского суда Московской области от 16.10.2014 о привлечении Бобошох Х.Х. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ к трудовой деятельности иностранного гражданина привлекло именно ООО "Базальт".

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При этом положения части 3 статьи 69 АПК РФ распространяются и на дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2007 N 13988/06).

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в частях 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, не предоставлены ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы общества о нарушении управлением порядка привлечения его к административной ответственности отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон о защите прав) особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой, указаны в пункте 2 части 2 статьи 10 Закона о защите прав, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (пункт 16 статьи 10 Закона о защите прав).

В силу положений статьи 12 Закона о миграционном учете территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции осуществляет регистрацию иностранных граждан по месту жительства и учет иностранных граждан по месту пребывания.

В соответствии с Закона о защите прав, Приказом МВД РФ и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97 утвержден Административный регламент по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (далее - Административный регламент).

В пункте 37 Административного регламента установлена последовательность действий при проведении выездной проверки: выезд по адресу нахождения (осуществления деятельности) проверяемого объекта; объявление распоряжения о проведении проверки; предъявление служебного удостоверения; вручение копии распоряжения о проведении проверки законному представителю проверяемого объекта; ознакомление представителей проверяемого объекта с их правами и обязанностями при проведении проверки; осмотр территории и установление факта нахождения иностранных граждан на территории проверяемого объекта, проверка соблюдения ими положений миграционного законодательства Российской Федерации, в том числе определение законности их пребывания и осуществляемой ими деятельности. Об осмотре территории делается запись в итоговом акте проверки. В случае выявления административного правонарушения в ходе осмотра в целях фиксации доказательств составляется в установленном порядке протокол осмотра. В случае составления протокола об административном правонарушении в акте проверки делается соответствующая запись: изучение документов, сведений и информации, полученных в ходе осмотра и истребованных на проверяемом объекте; передача запросов о предоставлении дополнительной информации либо информации, для подготовки которой объективно необходимо время, в порядке, установленном Административным регламентом; изучение предоставленных по запросам документов; сопоставление оригиналов истребуемых документов с их копиями и подписание актов приема-передачи копий документов, подлежащих приобщению к материалам проверки; запрос (устный) у представителя проверяемого объекта и получение устных пояснений по мере необходимости; по мере необходимости запросы у должностных лиц проверяемого объекта, иных организаций и органов государственной власти дополнительных документов и информации; фиксирование в установленном порядке выявленных фактов нарушения миграционного законодательства Российской Федерации; завершение проверки.

Направление (вручение) копии распоряжения о проведении проверки представителю объекта проверки производится в день выезда на проверяемый объект.

Согласно пункту 4 Административного регламента объектами проверки (далее - проверяемые объекты) являются физическое лицо, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, заказчик работ (услуг), транспортное средство, включая транспортные маршруты международных направлений автомобильного, железнодорожного, морского, речного, авиационного транспорта, место пребывания (проживания) иностранных граждан (данное понятие используется в целях настоящего Административного регламента).

Пункт 28 Административного регламента в части наделения начальников структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, их заместителей полномочиями на издание распоряжения о проведении проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля за исполнением требований миграционного законодательства Российской Федерации противоречит нормам Закона о защите прав.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в решении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2012 N АКПИ12-1203 (оставлено без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N АПЛ12-689).

Согласно абзацу второму пункта 28 Административного регламента: должностными лицами системы ФМС России, уполномоченными на издание распоряжения о проведении проверки в отношении объектов проверки, указанных в пункте 4 Административного регламента (за исключением юридических лиц или индивидуальных предпринимателей), являются начальники территориальных органов ФМС России и их заместители, начальники структурных подразделений территориальных органов ФМС России, осуществляющих деятельность по линии иммиграционного контроля и внешней трудовой миграции, и их заместители (абзац введен Приказом МВД России N 334, ФМС России N 258 от 01.06.2013) (пункт 28 в редакции Приказа МВД России N 107, ФМС России от 27.02.2013 N 57).

Поскольку в данном случае проверка осуществлялась в отношении объекта - места пребывания иностранных граждан (о чем и указывается в распоряжении), а не в отношении юридического лица - общества либо ООО "АйсПрофэшнл", то Веркин Н.А. как заместитель начальник отдела оперативного реагирования уполномочен подписывать распоряжение о проведении от 16.10.2014 N 113/ООР о проведении внеплановой выездной проверки.

В силу пункта 5 статьи 32 Закона об иностранных гражданах основанием для проведения внеплановой проверки за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации является:

1) истечение срока исполнения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной выданного органом государственного контроля (надзора) предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

2) поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований;

3) выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований;

4) наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

В данном случае основанием для проведения проверки места пребывания иностранных граждан по адресу: Московская область, Ленинский район, город Видное, Зеленый переулок 9, 10, поступившая информация о возможных фактах нарушения иностранными гражданами и лицами без гражданства законодательства Российской Федерации в сфере миграции в месте пребывания.

Согласно пункту 9 статьи 32 Закона об иностранных гражданах проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

В силу пункта 10 статьи 32 Закон об иностранных гражданах предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и Закон об иностранных гражданах, не допускается.

Кроме того, в данном случае проводилась проверка не общества, а территории, на которой, как выяснилось в ходе производства по делу об административном правонарушении, осуществляло деятельность несколько юридических лиц, в связи с чем доводы общества о нарушении положений Закона о защите прав, в том числе об извещении общества о предстоящей проверке и актах, на основании которых она проводилась, не могут признаны обоснованными.

Требования к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности, назначению административного наказания проверены апелляционным судом и признаны соблюденными. Основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления 27.11.2014 N 1220/2, не находит оснований для удовлетворения жалобы общества, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 марта 2015 года по делу N А41-77529/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко