Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3476/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 августа 2015 г. N Ф09-5314/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-18662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Челябинской городской Думы, муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-18662/2014 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" - Зенков П.А. (доверенность от 04.02.2015 N б/н);

муниципального образования "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Кутепов А.С. (доверенность от 12.03.2015 N 01-343), Зулкарнаева Д.А. (доверенность от 12.03.2015 N 01-346);

Челябинской Городской Думы - Горячко Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 18.12.2014 N ГД1-12-325);

Главного управления архитектуры и градостроительства - Секерина Э.А. (доверенность от 13.01.2015 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее - ООО "ПромИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Челябинск" в лице Администрации г.Челябинска (далее - МО "город Челябинск" в лице Администрации г.Челябинска, ответчик, администрация), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО) о взыскании убытков 2 202 241 руб. 75 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.08.2014 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков 210 224 175 руб., обязании МО "город Челябинск" в лице Администрации г.Челябинска выкупить у истца земельные участки, находящиеся по адресу: г.Челябинск, Ленинский район.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в деле участвует Челябинская городская Дума, г.Челябинск (л.д.76-78).

Определением суда от 02.09.2014 по делу назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2015 принято уменьшение исковых требований в части взыскания с ответчика убытков в размере 98 484 015 руб.; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска (т.4, л.д. 38-40).

В судебном заседании 11.02.2015 истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требований в части взыскания с ответчика за счет казны МО "город Челябинск" убытков 98 484 015 руб. Судом первой инстанции КУИЗО исключен из числа ответчиков и привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 с МО "город Челябинск" в лице Администрации г. Челябинска за счет казны МО "город Челябинск" в пользу ООО "ПромИнвест" взысканы убытки 98 483 715 руб. и судебные расходы по оплате экспертизы 85 000 руб.

В апелляционных жалобах Челябинская городская Дума, МО "город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска, Главного управления архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска просили отменить судебный акт, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Так, администрация не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что основной вид разрешенного использования спорных земельных участков изменился с "проектирования и расширения промплощадки" на "озеленение территории". Как указывает администрация, новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 не могли ограничить права собственника земельного участка (истца) на использование спорных участков, так как изменение правового зонирования заключалось фактически в переименовании территориальных зон, которые ранее существовали на данной территории, выступали ограничительным фактором для соответствующей застройки данной территории, о чем истец знал или должен был знать при заключении договора купли-продажи участков. По мнению заявителя, и на период ранее существующих Правил землепользования и застройки (утв. Решением Челябинской городской Думы N 36/8 от 27.04.2004) ООО "ПромИнвест", для осуществления непосредственного строительства, должно было обратиться с инициативой внесения изменений в Правила землепользования и застройки в целях приведения участков к иной территориальной зоне, которая содержала бы вид разрешенного использования участка, позволяющий строить объекты капитального строительства необходимые заинтересованному лицу. При указанных обстоятельствах, администрация считает, что на момент приобретения участка (до утверждения новых Правил землепользования и застройки 2012 г.) ООО "ПромИнвест" уже не смогло бы строить объекты капитального строительства в нарушение ранее существующего "разрешенного использования" участков, содержащегося в составе ранее установленных территориальных зон (А. 1.3, К.6). Между тем, администрация не являлась стороной сделки купли-продажи спорных участков и не может нести ответственности при ее исполнении. Однако суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к выводу о наличии у администрации обязанности по возмещению истцу убытков в размере рыночной стоимости земельных участков, что неправомерно и влечет неосновательное обогащение ООО "ПромИнвест", а также существенный (необоснованный) ущерб казне (бюджету) муниципального образования.

В апелляционной жалобе Челябинская городская Дума указала, что в 2011 г. ООО "ПромИнвест" обращалось в Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Челябинска с предоставлением кадастровых паспортов земельных участков. Истцу 16.05.2011 дано разъяснение о том, что в соответствии Правовым зонированием территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8 земельные участки, находящиеся в собственности истца находятся в субзоне озелененных территории санитарно-защитных зон. Также названные Правила не содержат такого вида разрешенного землепользования как "проектирование и расширение промплощадки". Как указал заявитель, истцу в 2011 г. было известно в какой территориальной зоне находятся спорные земельные участки, что подтверждается и схемой расположения указанных земельных участков, находящихся в функциональных зонах согласно решению Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8. По мнению заявителя, принятие Челябинской городской Думой решения от 09.10.2012 N 37/13 не повлекло изменение территориальной зоны в границах рассматриваемых земельных участков; вывод суда первой инстанции о том, что принятие Челябинской городской Думой данного решения повлекло изменение вида разрешенного использования названных земельных участков с "проектирование и расширение промплощадки" на "озеленение территории" является ошибочным. Указанное обстоятельство также подтверждается и схемой расположения спорных земельных участков в функциональных зонах согласно карте градостроительного зонирования, установленной решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы". Таким образом, судом первой инстанции также ошибочно сделан вывод, что вид разрешенного использования - "для проектирования и расширения промплощадки" был установлен решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8. Заявитель также указал, что судом первой инстанции не была исследована карта градостроительного зонирования; отчет оценщика ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" основан на неподтвержденном факте изменения для спорных земельных участков территориальной зоны Г.1 - "зоны предприятий и промышленных объектов", установленной Правилами, утвержденными Челябинской городской Думой от 27.04.2004 N 36/8 на зону А.1 - "зона зеленых насаждений" установленной Правилами, утвержденными решением Челябинской городской Думой от 09.10.2012 N 37/13. Заявитель также указал, что решением Челябинской городской Думы от 09.10.2012 N 37/13 "Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" и о признании утратившими силу отдельных решений Челябинской городской Думы" права истца не были нарушены.

В апелляционной жалобе Главное управление архитектуры и градостроительства Администрации города Челябинска, ссылаясь на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262), указало, что принятые новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 не ограничивают в рассматриваемом случае права истца на землю. Также, по мнению заявителя, положения ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности возмещения убытков при установлении градостроительного регламента на земельный участок; установление градостроительного регламента не является ограничением нрав на земельный участок состоящих из владения, пользования и распоряжением земельным участком. Также заявитель не согласен с выводами заключения эксперта ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" N 10/09-14-ЗЭ-А-18662/2014 о том, что земельные участки до принятия Правил землепользования и застройки располагались в производственно-складской территориальной зоне Г, поскольку до принятия решения Челябинской городской Думы от 09.10.2012 об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", действовало Правовое зонирование территории города, утвержденное решением Челябинской городской Думы от 27.04.2004 N 36/8, которое и устанавливало разрешенные виды использования земельных участков на территории г. Челябинска. По мнению заявителя, указанный в кадастровом плане земельных участков с разрешенным видом использования "для проектирования и расширения промплощадок" не соответствует установленному в 2004 г. градостроительному регламенту; новые Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 не создают истцу препятствия для дальнейшей эксплуатации спорных земельных участков.

В возражениях на апелляционные жалобы истец просил оставить судебный акт в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ", согласно которым земельные участки, собственником которых является ООО "ПромИнвест", находящиеся по адресу г. Челябинск, Ленинский район с кадастровыми номерами: 74:36:0303005:41 (общей площадью 2050 кв.м.), 74:36:0303005:43 (общей площадью 10630 кв.м.), 74:36:0000000:47386 (общей площадью 10830 кв.м.), 74:36:0303005:21 (общей площадью 17835 кв.м.), 74:36:0303006:23 (общей площадью 10000 кв.м.), 74:36:0303006:31 (54393 кв.м.), 74:36:0303006:33 (3315 кв.м.) отнесены к территориальной зоне А.1.1.

Названное обстоятельство, по мнению истца, существенно ограничивает объем права собственности ООО "ПромИнвест", лишает возможности дальнейшего использования земельных участков для строительства объектов недвижимости, по сравнению с ранее существующим положением (разрешенным использованием названных земельных участков) - "проектирование и расширение промплощадки", а зона А.1.1 относится к защитной зоне зеленых насаждений в природно-рекреационной территориальной зоне.

Истец, полагая, что указанным решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 ООО "ПромИнвест" причинены убытки, обратился в суд с настоящим иском. На основании заключения эксперта ООО "Добровольное объединение мастеров оценки" N 10/09-14-ЗЭ-А76-18662/2014 от 16.01.2015 (т.3, л.д. 1-139) ООО "ПромИнвест" просило взыскать убытки 98483715 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением истцу убытков 98 483 715 руб., принятым решением Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012, повлекшим ограничение прав собственности истца и доказанности размера убытков. Также судом в пользу истца взысканы и судебные расходы на оплату экспертизы 85000 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта. Истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчиков; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим ущербом.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств для взыскания убытком; доводы ООО "ПромИнвест" основаны на неправильном понимании норм материального права и подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земли делятся по целевому назначению на категории, и правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и из разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, в том числе они вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом.

Согласно ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом, исполнение которого обязательно для всех землепользователей, определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что федеральное законодательство ограничивает право землепользователя по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Согласно части ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектов. Названное согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 136/13 по делу N А55-23145/2010.

Таким образом, принятие решения Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 не влечет за собой возникновение каких-либо ограничений в использовании земельных участков истцом, в сравнении с ранее существовавшим положением.

Кроме того, п. 2 ст. 57 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право на возмещение вреда лишь в случае, если вред причинен установлением ограничений, лишающих истца использовать земельный участок в прежних объемах и целях (пп. 4, 5 п. 2 ст. 57, ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, как указывалось выше изменение целевого назначения земельных участков, а также каких-либо ограничений в связи с принятием решения Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012 не произошло.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение Челябинской городской Думы N 37/13 от 09.10.2012, которым утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Челябинский городской округ" в части изменения зоны с "проектирования и расширения промплощадки" на "озеленение территории" по спорным земельным участкам не противоречит положениям названных норм права, не причиняет ущерб истцу.

При указанных обстоятельствах, оснований для компенсации истцу убытков, не имеется. В удовлетворении исковых требований ООО "ПромИнвест" следует отказать. Решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в размере 85000 руб., понесенные ООО "ПромИнвест" в связи с проведением судебной экспертизы, относятся на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований, отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2015 по делу N А76-18662/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" о взыскании убытков 98483715 руб. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение искового заявления 200 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин