Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-13457/14

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-12197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Чернова Александра Николаевича,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-12197/2013, судья Нехай Ю.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Волгоградская коммунальная техника" (г. Волгоград, ИНН 3444114904, ОГРН 1043400322943) и обществом с ограниченной ответственностью "Эко-мастер" (г. Волгоград, ИНН 3444065421, ОГРН 1023403460882),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ежова Ю.В.

26 ноября 2013 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. о признании соглашения об отступном от 04.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" недействительным.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "Волгоградская коммунальная техника" и ООО "Эко-Мастер" отказано.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" не согласилась с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года по делу N А12-12197/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2015 года по делу N А12-12197/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2012 года по делу А12- 8813/2012, вступившим в законную силу, с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" взыскано 7 776 198,63 руб., где 7 413 794,80 руб. сумма основного долга по договору, 362 403,83 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, а также государственная пошлина в сумме 61 880,99 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" выдан исполнительный лист на взыскание с должника присужденной суммы.

04 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось списание части задолженности ООО "Волгоградская коммунальная техника" перед ООО "ЭКО-МАСТЕР" в размере 2 069 000 рублей, в обмен на передачу в собственность ООО "ЭКО-МАСТЕР" 18 единиц техники, которые до подписания указанного соглашение принадлежали ООО "Волгоградская коммунальная техника" на праве собственности.

04 августа 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЭKO-MACTEP" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Поволжья" было заключено соглашение об отступном, предметом которого являлось списание части задолженности ООО "ЭКО-МАСТЕР" перед ООО "Транспорт Поволжья" в размере 2 069 ООО рублей, в обмен на передачу в собственность ООО "Транспорт Поволжья" 18 единиц техники, которые до подписания указанного соглашение были отчуждены у ООО "Волгоградская коммунальная техника" в результате подписания соглашения об отступном указанного выше.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 утверждено мировое соглашение от 06.08.2012, заключенное между ООО "ЭкоМастер" и ООО "Волгоградская коммунальная техника".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2013 года назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления МИ ФНС N 11 по Волгоградской области о признании ООО "Волгоградская коммунальная техника" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 17 июля 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Ежова Ю.В.

Полагая, что совершенная обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" сделка по заключению соглашения об отступном от 04.08.2012 причинила вред имущественным правам кредиторов, поскольку была направлена на вывод имущества должника, посредством занижения рыночной стоимости и последующим его отчуждении из собственности должника по заниженной стоимости, конкурсный управляющий должника Ежова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника, исходил из недоказанности всех необходимых условий, являющихся в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, основанием для признания сделки должника недействительной и наличии заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭKO-MACTEP" и обществом с ограниченной ответственностью "Транспорт Поволжья" мирового соглашения, которое в судебном порядке не обжаловано.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Соответственно, соглашение об отступном от 04.08.2012, может быть оспорено по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена за год до принятия заявления о признании ООО "Волгоградская коммунальная техника" несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Для определения рыночной стоимости, техники отчужденной в результате подписания оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился в оценочную компанию ООО "БИЛС" и просил предоставить аналитическую справку о средней рыночной стоимости указанного выше имущества, на момент подписания оспариваемого договора.

Согласно аналитической справке, выданной компанией оценщиком, средняя рыночная стоимость имущества указанного в приложении N 1, оспариваемого договора, составила 3 400 000 рублей, в то время как задолженность должника перед ООО "ЭКО-МАСТЕР" в результате подписания оспариваемого договора прекратилась, только в размере 2 069 000 рублей, что на 1 331 000 рублей меньше средней рыночной стоимости имущества принадлежавшего до подписания оспариваемого соглашения должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2014 года по ходатайству ООО "ЭКО-МАСТЕР" назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено Некоммерческому партнерству "Союз независимых экспертов".

Согласно экспертного заключения Некоммерческого партнерства "Союз независимых экспертов" рыночная стоимость имущества, представленного к экспертизе, по состоянию на 04.08.2012 составляет 3 110 669 руб.

Установив данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в результате подписания указанного договора произошло неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а именно цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделки, сопровождающейся при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 61. 2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что определениями суда о включении в реестр требований кредиторов должника и решением суда о признании должника банкротом подтверждено, что на момент совершения сделки, которая совершена накануне возбуждения дела о банкротстве, у должника имелись неисполненные денежные обязательства.

Данное обстоятельство подтверждается: определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградская коммунальная техника", задолженности перед ООО "Инфоком" в размере 38 777,91 руб. за период с марта по май 2012 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградская коммунальная техника", задолженности перед УВО по г. Волгограду - филиал ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области в размере 19 920 руб. за период с февраля по июнь 2012 года; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2013 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Волгоградская коммунальная техника", задолженности перед Департаментом муниципального имущества Администрации г. Волгограда в размере 520 805,62 руб. за период с мая по октябрь 2012 года.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, по данным бухгалтерской отчетности ООО "Волгоградская коммунальная техника" представленной за 9 месяцев 2012 года в уполномоченный орган, оборотные активы баланса составляют 11 361 000 руб., в том числе запасы 37 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 11 263 000 рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 6 000 руб., прочие оборотные активы 55 000 руб., организация по указанному в ЕГРЮЛ адресе отсутствует.

Согласно сведениям из службы судебных приставов-исполнителей, Росреестра, МИНГОСИМУЩЕСТВО, БТИ о наличии движимого и недвижимого имущества не располагают.

При этом должником 04.08.2012 совершена сделка, в результате которой отчуждено имущество, оцениваемое в сумме 3 110 669 руб.

Учитывая данные обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу к выводу, что имеются основания полагать, что размер отчуждаемого спорного имущества составлял более 20% активов должника, иного не доказано.

Данные обстоятельства однозначно также свидетельствуют о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства и перед иными кредиторами, должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Принимая во внимание факт обращения общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" задолженности в сумме 7 776 198,63 руб., где 7 413 794,80 руб. сумма основного долга по договору, 362 403,83 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ, отсутствие в течение трех месяцев после вступления решения в законную силу оплаты установленной задолженности, заключение соглашения об отступном, суд апелляционной инстанции признает, что ООО "ЭКО-МАСТЕР" знало и должно было знать о признаках неплатежеспособности должника.

После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, а также то, что в результате отчуждения должником в период его неплатежеспособности имущества по заниженной цене кредиторы лишились возможности получить удовлетворение своих требований в какой-либо сумме, апелляционная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтвержден факт совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, о чем было известно контрагенту по сделке, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, на сегодняшний день, вышеуказанное спорное имущество выбыло из собственности ООО "Эко-Мастер" в пользу ООО "Транспорт Поволжья".

Данное обстоятельство подтверждается актами приема-передачи транспортных средств от 04.08.2012, приказом ООО "Транспорт Поволжья" о постановке на учет транспортных средств.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Факт нахождения имущества во владении другого лица является препятствием в его возврате ООО "ЭКО-МАСТЕР" в порядке применения последствий недействительности сделки.

Между тем, пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве обязывает приобретателя в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре возместить его действительную стоимость на момент приобретения.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий не заявлял об этом, не имеет значения, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд обязан применить последствия недействительности сделки независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" 3 110 669 (три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей действительной рыночной стоимости имущества (18 единиц техники) и восстановления перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" в размере 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2014 года подлежит отмене, а требование конкурсного управляющего Ежовой Ю.В. о признании соглашения об отступном от 04.08.2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" недействительным - удовлетворению.

То обстоятельство, что мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области 10.09.2012, не оспорено, не является основанием для отказа в проверке сделки совершенной должником на предмет соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 4 000 руб.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" Чернову Александру Николаевичу при подаче апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Поскольку суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника", и руководствуясь положениями ст. ст. 110, 112, АПК РФ, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 ноября 2013 года по делу N А12-12197/2013 отменить.

Признать недействительным соглашение об отступном от 04.08.2012, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" 3 110 669 (три миллиона сто десять тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей действительной рыночной стоимости имущества (18 единиц техники) и восстановления перед обществом с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" задолженности общества с ограниченной ответственностью "Волгоградская коммунальная техника" в размере 2 069 000 (два миллиона шестьдесят девять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-МАСТЕР" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова