Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 13АП-4697/15

г. Санкт-Петербург

27 апреля 2015 г.

Дело N А42-7433/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко Л.С.

при участии: представители сторон в заседание не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4697/2015) ООО "РосТерминал"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2015, рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А42-7433/2014 (судья Купчина А.В.), принятое

по исковому заявлению ООО "РосТерминал"

к Мурманскому МБУ "Управление дорожного хозяйства"

о взыскании 1 715 руб. 13 коп. неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Мурманскому муниципальному бюджетному учреждению "Управление дорожного хозяйства" (далее - ММБУ "УДХ", Учреждение) о взыскании неустойки по гражданско-правовому договору бюджетного учреждения на поставку санитарно-технического оборудования в сумме 1715 рублей 13 копеек, а также 50000 судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2014 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

12.01.2015 ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям (л.д. 129-132).

Ответчик полагает, что требования ООО "РосТерминал" о взыскании-неустойки в размере 1 715 рублей 13 копеек необоснованны, поскольку в соответствии с пунктом 6.2 договора N 0349300033713000113-0391097-01 на поставку санитарно-технического оборудования оплата осуществляется Заказчиком после приемки товара по количеству, качеству и подписания товаросопроводительных документов.

Ответчик утверждает, что счет N 374 от 25.03.2013, счет-фактура от 25.03.2013, транспортная накладная N МРмЮ02440975 от 03.07.2013 поступили в адрес ММБУ "УДХ" 08.07.2013.

По мнению ответчика, ММБУ "УДХ" должно было исполнить обязательства оплате в срок не позднее 07.09.2013 (08.07.2013 г. + 60 календарных дней).

ММБУ "УДХ" произвело оплату 17.07.2013 года, что подтверждается платежным поручением N 4523261 от 17.07.2013.

Также ответчик ссылается на пункт 12.4 Договора, в соответствии с которым Истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок.

Ответчик возражает против взыскания заявленных истцом судебных издержек в размере 50 000 рублей, так как ММБУ "УДХ" считает данное требование чрезмерно завышенным, противоречащим принципу разумности и справедливости,. Ответчик полагает, что разумными являются судебные расходы в сумме 1 500 рублей.

Решением суда от 13.01.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд счел установленным, что товарная накладная N 233 от 25.03.2013 подписана ответчиком 08.07.2014 (л.д.144). Суд пришел к выводу, что ответчик обязан оплатить поставленный товар в период с 09.07.2014 по 05.09.2014, фактически оплата поставленного товара произведена 17.07.2014, поэтому оплата произведена своевременно, что препятствует взысканию неустойки. В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ отнесены на истца.

Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда. Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика 1717,13 руб. неустойки и 100000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. Податель жалобы указывает, что вывод суда о дате поставке является ошибочным, так как с иском была представлена товарная накладная N 233 от 25.03.2013 без даты приемки товара ответчиком и копия решения Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу NА42-6429/2013, которым установлено, что поставка товара по договору N 0349300033713000113-0391097-01 от 25.03.2015 по товарной накладной N 233 от 25.03.2013 была осуществлена истцом 25.03.2015. Податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу NА42-6429/2013 является для сторон преюдициальным и обстоятельства поставки не требуют повторного доказывания.

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

В настоящее судебное заседание представители сторон, уведомленных надлежащим образом, не явились. Жалоба рассмотрена в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Согласно материалам дела, 25.03.2013 между Мурманским муниципальным бюджетным учреждением "Управление дорожного хозяйства" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0349300033713000113-0391097-01 на поставку санитарно-технического оборудования (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Поставщик принимает на себя обязательство на поставку санитарно-технического оборудования для нужд Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (далее - Товар) в порядке и на условиях Договора, в свою очередь Заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату в порядке и на условиях Договора (л.д. 47-50).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора цена договора составляет 117 679 рублей 30 копеек.

Согласно пункту 5.3 Договора срок поставки товара: в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты заключения договора.

Согласно пункту 6.2 Договора, товар подлежит оплате в течение 60 календарных дней после приемки товара.

Пунктом 8.5 Договора предусмотрена ответственность Заказчика за просрочку оплаты в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями Договора истец поставил товар на сумму 117 679 рублей 30 копеек, что подтверждается товарной накладной N 233 от 25.03.2013, содержащей сведения о товаре, его количестве и стоимости.

В рамках дела N А42-6429/2013 по спору между теми же сторонами решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 (л.д.62-73) установлено, что поставка товара по договору N 0349300033713000113-0391097-01 от 25.03.2015 по товарной накладной N 233 от 25.03.2013 произведена 25.03.2015 (л.д.68). Решение Арбитражного суда Мурманской области от 14.03.2014 по делу NА42-6429/2013 вступило в законную силу.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований принимать во внимание представленную ответчиком копию товарной накладной N 233 от 25.03.2013 (л.д.144), на которой ответчиком проставлена дата приемки 08.07.2014.

Исходя из положений ч.2 ст.69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в в рамках дела N А42-6429/2013, следует признать, что поставка товара по договору N 0349300033713000113-0391097-01 от 25.03.2015 по товарной накладной N 233 от 25.03.2013 произведена 25.03.2015.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением N 4523261 от 17.07.2014 (л.д. 146) с нарушением срока, установленного Договором.

Истец направил ответчику досудебные претензии, а в дальнейшем обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением (л.д. 114-115).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

Согласно пункту 6.2 Договора, товар подлежал оплате Заказчиком не позднее 60 календарных дней после приемки товара по количеству, качеству и подписания им соответствующих товаросопроводительных документов.

Таким образом, условиями Договора определено, что срок оплаты исчисляется со дня приемки Заказчиком товара.

В силу положений ч.2 ст.69 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в в рамках дела N А42-6429/2013, следует признать, что товар получен ответчиком 25.03.2015.

Ответчик оплатил поставленный товар платежным поручением N 4523261 от 17.07.2014 (л.д. 146) с нарушением срока, установленного Договором.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец начислил неустойку в соответствии с п.8.5 Договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Основания для отказа в иске по делу не установлены.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

В связи с удовлетворением иска судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 АПК РФ. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Расходы по оплате мероприятий в рамках досудебного урегулирования спора (подготовка и направление претензии) не относятся к категории судебных расходов и не подлежат возмещению.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 110 АПК РФ) на арбитражный суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Заявляя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 21.05.2014, заключенный с Пукаловым Р.С.; акт об оказанных услугах от 22.08.2014 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.;

Из договора на оказание юридических услуг от 21.05.2014 следует, что в предмет услуг входило: 1) подготовка и отправка претензии, 2) составление иска и направление его в суд. Между тем, расходы истца по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой и отправкой претензии, не относятся к судебным расходам и не подлежат возмещению.

Заявляя о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, Общество представило договор на оказание юридических услуг от 02.02.2015, заключенный с Пукаловым Р.С.; акт об оказанных услугах от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб.; расходный кассовый ордер на сумму 50000 руб.

Из договора на оказание юридических услуг от 02.02.2015 следует, что в предмет услуг входило: 1) подготовка и отправка апелляционной жалобы, 2) участие в судебном заседании посредством системы ВКС. Однако представитель истца Пукалов Р.С. не принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Факты оказания представителем юридических услуг истцу по составлению иска и апелляционной жалобы, а также несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены материалами дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из положений части 2 статьи 110 АПК РФ. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, предусмотренных статьей 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, предмета спора, не представляющего какой-либо сложности, объема проделанной юридической работы, приняв во внимание доводы ответчика о чрезмерности заявленных расходов, оценив разумные пределы указанных расходов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что по данному делу разумный размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика, составляет соответственно по 5000 руб. за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2015 по делу N А42-7433/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Мурманского муниципального бюджетного учреждения "Управление дорожного хозяйства" (ИНН 5190918123, ОГРН 1105190005865) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РосТерминал" (ИНН 3808127557, ОГРН 1053808158084) 1 715,13 руб. неустойки, 5000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 5000 руб. в возмещение судебных расходов в суде апелляционной инстанции.

В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков