Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2764/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-18288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-18288/2014 (судья Волкова М.А.),

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область", г. Саратов, (ОГРН 1026403350710),

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г.Москва (ОГРН 1037700255284),

к воинской части 74325, г. Знаменск, Астраханской область, (ОГРН 1023000803913),

ликвидационная комиссия Воинская часть 48315, Знаменск-З, Астраханская область, г. Знаменск,

о взыскании 22629,82 руб.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Саратовская область" - Васильева А.В. по доверенности N 01/07 от 31.12.2014 и в отсутствие представителей ответчика, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Саратовская область" (далее - ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область", истец) с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации к Войсковой части 74325, ликвидационная комиссия Войсковая часть, о взыскании, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам Войсковой части 74325, с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, за счет средств казны РФ, суммы задолженности в размере 22629,82 рублей, в том числе: 18229,82 рублей - основной долг; 2000 рублей - государственная пошлина по иску; 400 рублей - государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на ответчика; 2000 рублей - государственная пошлина по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об уточнении исковых требований.

По ходатайству истца определением от 18.02.2015 суд исключил из числа ответчиков и привлёк в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования - Войсковую часть 74325 в лице ликвидационной комиссии.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в порядке субсидиарной ответственности задолженность по обязательствам Войсковой части 74325, по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-12553/10 в размере 22629 рублей 82 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-18288/2014 с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" в порядке субсидиарной ответственности взыскана задолженность по обязательствам Войсковой части 74325 по решению Арбитражного суда Саратовской области от 17.12.2010 по делу N А57-12553/10 в размере 22629 рублей 82 копейки; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, расходы за предоставление выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 рублей.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что требования истца к Войсковой части 74325, находящейся в процессе ликвидации, включены в реестр требований кредиторов. В материалах дела отсутствуют доказательства, что у ликвидируемого юридического лица недостаточно денежных средств для удовлетворения требований кредиторов за счёт собственника имущества Войсковой части 74325.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме того, апеллянт полагает, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку, по мнению ответчика, в данном случае дело подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы в соответствии со статьёй 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда - оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 декабря 2010 года по делу N А57-12553/2010 с войсковой части N74325 в пользу ОАО "Саратовоблгаз" в лице филиала-треста "Новоузенскмежрайгаз" была взыскана задолженность по договору N 2/НВАГ-АГР от 11.01.2010 в размере 18229,82 руб., а также судебные расходы в размере 2400 руб., из которых: 2000 руб. - госпошлина по иску, 400 руб.- госпошлина за предоставление сведений из ЕГРЮЛ на в/ч 74325. Судебный акт вступил в законную силу.

16 сентября 2011 года на основании вступившего в законную силу решения по делу N А57-12553/2010 выдан исполнительный лист серия АС N001918485.

Решением суда от 17.12.2010 по делу N А57-12553/2010 установлены следующие обстоятельства.

11 января 2010 года между истцом - ОАО "Саратовоблгаз" (Исполнитель) в лице управляющего филиалом-трестом "Новоузенскмежрайгаз" Сущенко Н.И., действующего на основании доверенности N 03/09 от 31.12.2009, Войсковой частью 15688 в лице командира Кораблева П.В., действующего на основании доверенности А/838 от 31.03.2010 ("заказчик"), и Войсковой частью 74325 в лице командира Ибрагимова С.Д., действующего на основании Положения О923КЭО ("Плательщик") был заключен договор возмездного оказания услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления N 2 НВАГ-АГР от 11 января 2010 года.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению технического и аварийного обслуживания системы газораспределения согласно Приложения N 1 - Перечень газопроводов и газоиспользующего оборудования находящегося на техническом и аварийном обслуживании, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а Плательщик обязуется оплачивать оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг составляет 29198,22 руб., в том числе НДС 18%-4453,97 руб., согласно Приложению N 2 (Расчет стоимости оказания услуг), являющегося неотъемлемой частью договора, согласованного с Заказчиком и установленного в соответствии с "Прейскурантом договорных цен на услуги, оказываемые ОАО "Саратовоблгаз" от 16.12.2009.

Согласно пункту 2.3 договора плательщик производит оплату стоимости оказанных услуг ежеквартально на основании выставленных счетов-фактур в размере 100%, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом.

Истец выполнил взятые на себя обязательства по техническому обслуживанию систем газорасределения и газопотребления, что подтверждается актом приемки выполненных работ N НВ000418 от 21 июня 2010 года, подписанным без замечаний, на сумму 18229,82 руб. с учетом НДС.

На основании подписанного акта о приемке выполненных работ на оплату были выставлены счета на оплату и предарбитражное уведомление исх. N 743 от 22.07.2010 на сумму 18229,82 руб.

При таких обстоятельствах суд посчитал требования истца о взыскании задолженности по договору N 2/НВАГ-АТР от 11.01.2010 в размере 18229,82 руб. обоснованными и удовлетворил исковые требования ОАО "Саратовоблгаз" в лице филиала-треста "Новоузенскмежрайгаз".

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчиком до настоящего времени данная задолженность не погашена, в связи, с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В части привлечения судом субсидиарного должника к ответственности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в этой части в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг и неоплаты ответчиком задолженности в заявленном истцом размере.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательства оплаты оказанных истцом услуг в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Согласно части 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетное учреждение - организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, вязанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. В связи с этим ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства. В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Собственником имущества Войсковой части 74325 является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации (пункты 5 и 6 Устава).

Данное министерство является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (Министерство обороны Российской Федерации) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 12 статьи 33 Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.

Судом установлено, что обязательства учреждения по оплате услуг возникли на основании договора от 11 января 2010 года.

Таким образом, спорная задолженность образовалась до вступления в законную силу статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 года N 83-ФЗ.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца к Войсковой части 74325, находящегося в процессе ликвидации, включены в реестр требований кредиторов, что является основанием для отказа в иске, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Приказом Министерства обороны Российской Федерации N 2556 от 16.12.2011 приято решение о ликвидации Войсковой части 74325. Соответствующее сообщение опубликовано в периодическом печатном издании "Вестник государственной регистрации" N 12 (370) от 28.03.2012.

В опровержение доводов апелляционной жалобы представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приказа Министерства обороны Российской Федерации от 16.12.2011 N 2556 "О ликвидации федеральных государственных учреждений", которым обозначен перечень для ликвидации именно федеральных государственных учреждений, к которым, в том числе, отнесена Войсковая часть 74325.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

В адрес ликвидационной комиссии неоднократно направлялось требование о погашении имеющейся задолженности.

В ответ на требование ликвидационная комиссия сообщает, что сведения о наличии дебиторской задолженности перед ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" отсутствует.

ОАО "Саратовоблгаз" с 08.10.2013 было переименовано в ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область".

01.01.2012 войсковая часть 74325 зачислена на финансовое обеспечение в федеральное казенное учреждение "Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области" без права открытия лицевых счетов.

Судом установлено, что требования ОАО "Газпром газораспределение Саратовская область" ликвидационной комиссией до настоящего времени не удовлетворены. Сама задолженность возникла более трех лет назад. Доказательств того, что у войсковой части достаточно средств для удовлетворения требований кредиторов, в материалы дела не представлено. При этом такие доказательства могут быть представлены либо ликвидатором, либо собственником учреждения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении правил подсудности суд считает необоснованным ввиду следующего.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

В соответствии с пунктом 5.1 договора споры, возникшие при исполнении настоящего договора, и преддоговорные споры, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности принятого судом решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 февраля 2015 года по делу N А57-18288/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина