Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-2761/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А45-15042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Лачиновой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - В.С. Сапелкин по доверенности от 18.07.2014, паспорт, Л.С. Шейфер по доверенности от 06.04.2015, удостоверение,

от заинтересованного лица - И.В. Паршукова по доверенности от 31.12.2014, удостоверение, С.А. Скрипко по доверенности от 02.03.2015, удостоверение, Н.Н. Головина по доверенности от 31.12.2014, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-15042/2014 (судья В.П. Мануйлов)

по заявлению открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" (ОГРН 1085473008279, ИНН 5409231687, 630025, г. Новосибирск, ул. Аксенова, д. 7)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (630000, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3 б)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новосибирский стрелочный завод" (далее - заявитель, общество, ОАО "НСЗ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области) о признании решения от 29.01.2014 N 11 недействительным.

Решением суда от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области и принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО "НСЗ" о признании недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.01.2014 N 11 удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в решении налогового органа не указаны факты и обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество участвовало в созданной ООО "СибДорСнаб" схеме по получению необоснованной налоговой выгоды.; спорные контрагенты в момент определения победителя запроса котировок цен обладали возможностью поставить ТМЦ в необходимом объеме, так как договоры с продавцами уже были заключены; отправка груза до даты заключения договора свидетельствует об оперативности контрагентов и о наличии тесных хозяйственных отношений с производителями и продавцами поставляемого товара и не свидетельствует о том, что документы от имени спорных контрагентов оформлялись формально; в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и при рассмотрении дела в суде вопрос о привлечении сотрудников по договорам подряда, аутсорсинга, а также аренде транспортных средств, помещений, оборудования по договорам не выяснялся; Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг предоставление договоров с заводами-изготовителям, продавцами ТМЦ в составе котировочной заявки не предусмотрено, а поступившее коммерческое предложение от участника запроса котировок является подтверждением наличия у него возможности поставки ТМЦ; победитель каждого запроса котировок определяется исходя из предложения самой низкой стоимости при соблюдении требований к качеству поставляемого товара; в решении суда не указано каким образом сотрудники ОАО "НСЗ" имели возможность влиять на результаты запроса котировок; доказательств того, что котировочные заявки от имени спорных контрагентов подготовлены непосредственно заявителем, в ходе рассмотрения дела не установлено; в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о проявлении ОАО "НСЗ" должной осмотрительности и осторожности; перед заключением договоров со спорными контрагентами ОАО "НСЗ" получало информацию о них из средств массовой информации; подписание первичных документов неустановленными лицами не имеет правового значения, так как общество не могло удостовериться в подлинности подписи на документах; справка по результатам проведенного почерковедческого исследования ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не является надлежащим доказательством, поскольку получена налоговым органом с нарушение статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации; указание в договоре на оказание экспертных услуг на ответственность в соответствии с законодательством РФ не может рассматриваться как предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества поддержали апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представители инспекции просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представителями общества заявлены ходатайства об отложении судебного разбирательства со ссылкой на позднее направление налоговым органом отзыва на апелляционную жалобу, что лишает права представление контрдоводов на него и об объявлении перерыва в судебном заседании.

Представители налогового органа возражали против удовлетворения заявленных обществом ходатайств.

Рассмотрев заявленные обществом ходатайства, учитывая период возможного ознакомления представителей заявителя с материалами дела в суде апелляционной инстанции после поступления соответствующего заявления, заслушав мнение представителей инспекции, принимая во внимание, что с отзывом в суд апелляционной инстанции новых документов не поступило, каких-либо новых обоснований относительно доводов апелляционной жалобы, в отзыве не приведено, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ не усмотрел оснований для их удовлетворения, предусмотренных статьями 158, 163 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменных пояснений по апелляционной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период 01.11.2011 по 31.03.2013.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 29.01.2014 N 11 (с учетом изменений, вынесенных решением от 26.03.2014 N 1) о привлечении ОАО "НСЗ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 129 772 864 руб., пени в размере 33 138 012,08 руб., а также уплатить излишне возмещенный из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 31 851 135 рублей. Кроме того указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 3 232 480 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, общество в порядке статьи 139 НК РФ обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 01.07.2014 N 262 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение инспекции без изменения и признано вступившим в законную силу.

Не согласившись с решением инспекции от 29.01.2014 N 11, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность полученных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает факт отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций между заявителем и ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт".

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 НК РФ вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 г. N 267-0).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 указанного постановления, следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Требование о достоверности первичных учетных документов содержится в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), что означает необходимость проверки достоверности сведений, содержащихся в счете-фактуре и иных документах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства документы, представляемые в государственные органы физическими и юридическими лицами с целью подтверждения соответствующего права, должны содержать достоверную информацию.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

Из представленных для налоговой проверки документов следует, что ОАО "НСЗ" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с контрагентами ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт".

Как следует из материалов дела, обществом в налоговый орган для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, представлены подтверждающие документы: договоры, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщик неправомерно воспользовался налоговым вычетом по НДС в налоговом учете по заявленным контрагентам, поскольку документы, представленные заявителем, не соотносятся с фактическими обстоятельствами, не могут свидетельствовать о реальном совершении хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Так, все договоры, оформленные между ОАО "НСЗ" и ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком" на поставку ТМЦ, идентичны по своему содержанию.

Согласно у указанных договоров рассматриваемые организации обязуются поставить в адрес ОАО "НСЗ" (покупатель) продукцию в количестве и в ассортименте, по стоимости и в сроки, соответствующую ГОСТ, согласно спецификациям, прилагаемым к договорам. Спецификации оформляются на основании письменных заявок покупателя, в которых указываются наименование, ГОСТ, объемы, сроки поставок, переход права собственности на передаваемую продукцию переходит от поставщика к покупателю с даты поставки, датой поставки считается дата календарного штемпеля грузополучателя в товарно-транспортной накладной при доставке продукции железнодорожным транспортом, а также дата поставки товара на склад покупателя при доставке продукции автомобильным транспортом.

Договорами установлено, что поставщик обязан предоставить в течение 3 дней с даты поставки оригиналы счета-фактуры, сертификата качества, ж.д. квитанцию, товарно-транспортную накладную.

Сумма договоров определяется в спецификациях, при этом в стоимость не входят транспортные расходы, которые оплачиваются покупателем дополнительно, согласно товарно-транспортным накладным.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что договорная цена поставляемой продукции согласуется с покупателем, и должна соответствовать ценам заводов-изготовителей, регламентированных телеграммами ОАО "РЖД", но не выше цен, рекомендуемых Росжелдорснабом. Согласованная цена поставляемой продукции указывается в спецификациях. Налогоплательщиком по требованию о предоставлении документов N 09-2235 от 12.11.2013 представлены справочники рекомендованных предельных цен Росжелдорснаба на 2011 и 2012 г.г. При анализе первичных документов превышения порога указанных цен налоговым органом не установлено.

Оплата за поставленную продукцию производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней, с момента подписания акта приемки-передачи и получения полного пакета документов.

В отношении спорных контрагентов налоговым органом установлено следующее.

По ОАО "Инсайт" (ИНН 7724784200).

ОАО "НСЗ" при исчислении НДС в 2011 и 2012 г.г. применены налоговые вычеты в размере 44 469 331 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО "Инсайт".

Из письма ИФНС России N 24 по г. Москве от 15.05.2013 N 23-06/11225 следует, что ООО "Инсайт" зарегистрировано 29.03.2011 по адресу: г. Москва, ул. Ясеневая, 27/25, пом. 7. Учредителем и директором является Плигина Ольга Вячеславовна. Последняя отчетность представлена за 2012 год. Численность организации составляет 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют.

В рамках проверки налоговым органом проведена выемка документов ООО "Инсайт", на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС: договор на поставку продукции материально-технического назначения от 19.09.2011 N 460-1/011-19.09.2011, дополнительное соглашение N 1 к договору от 30.12.2011, спецификации к договору; договор на поставку продукции материально-технического назначения от 19.09.2011 N 460/011-19.09.2011, спецификации к договору; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО "Инсайт" подписаны от имени генерального директора организации Плигиной О.В.

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО "Инсайт" поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: пиломатериал, электроды графитированные, сверла, подушки для стрелочных переводов, подшипники, инструменты, фреза, ферромарганец, металлопрокат, спецодежду, запасные части к станкам UPWS-16 (станина, электродвигатель, гидростанция, электрошкаф), средства для очистки сантехники, стиральный порошок, и др.

Согласно протоколу допроса от 30.07.2013 N 09-222 Плигина О.В. руководителем и/или учредителем ООО "Инсайт" не является и не являлась ранее; за вознаграждение в размере 30 000 рублей с курьером съездила к нотариусу, где расписалась в журнале, в банк для оформления заявления на открытие расчетных счетов, в налоговый орган для подачи документов на регистрацию организации; Плигина О.В. подписала чистые листы бумаги; документы от имени ООО "Инсайт" не подписывала; доверенности на право представления интересов и право подписи от имени ООО "Инсайт" не выдавала; бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала, денежными средствами на расчетном счете не распоряжалась.

Показания Плигиной О.В. подтверждены и результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в соответствии со статьей 95 НК РФ на основании постановления о назначении экспертизы N 3 от 10.09.2013.

Анализ банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету N 40702810044020003877 ООО "Инсайт", представленной Сибирским банком ОАО "Сбербанк России", показал, что денежные средства на расчетный счет организации в 2011-2012 г.г. поступали исключительно от ОАО "НСЗ", общая сумма поступивших денежных средств за указанный период составила 291 145 тыс. руб. Данные денежные средства перечислены на расчетные счета ООО "НСК-Снаб" в сумме 49 270 тыс. руб., ООО "НеоЛайн" в сумме 241 370 тыс. руб.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам ООО "НСК-Снаб" и ООО "НеоЛайн", денежные средства, поступившие от ООО "Инсайт", в том числе, перечисляются данными организациями в ООО "СибДорСнаб" в качестве оплаты за ТМЦ. Всего за период 2011-2012 г.г. в адрес ООО "СибДорСнаб" названными организациями перечислено 443 045 тыс. руб. Оставшаяся часть денежных средств перечислена с расчетных счетов ООО "НеоЛайн" и ООО "НСК-Снаб" иным юридическим лицам с различным назначением платежа; в течение 2011-2012 г.г. по расчетным счетам ООО "Инсайт", ООО "Неолайн", ООО "НСК-Снаб" отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

ООО "НСК-Снаб" поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска 25.07.2011. Учредителем и руководителем ООО "НСК-Снаб" являлся Богуш Алексей Николаевич, сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют, численность в 2011 году составляла 1 человек. За 2012 год сведения отсутствуют. Организация ликвидирована 27.05.2013.

ООО "Неолайн" состоит на налоговом учете с 25.07.2011, находится на общей системе налогообложения. Руководителем и учредителем организации является Цынгалова Нина Олеговна. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2011 года. Сведения об имуществе и транспорте отсутствуют. Численность организации за 2011 год - 1 человек.

Анализ банковских выписок по расчетному счету ООО "СибДорСнаб" N 40702810717000002045, открытому в ОАО "Транскредитбанк" филиал в г. Новосибирск, показал, что поступившие в 2011-2012 г.г. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО "Металлургический завод им. Серова", ООО "СЧПЗ Трейд", ООО "Деловой центр "Альянс", ЗАО "Черногорский искожрегенерат", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и др.), грузополучателем которой является ОАО "НСЗ".

Из протоколов допроса Богуш А.Н. (от 24.07.2013 N 09-321) и Цынгаловой Н.О. (от 18.07.2013 N 09-320) следует, что они на свое имя указанные организации не регистрировали, руководителями каких-либо организаций не являлись, документы, связанные с регистрацией организаций, открытием расчетных счетов, бухгалтерскую, налоговую отчетность не подписывали и никому не поручали этого делать от своего имени.

Материалами дела установлено, что расчетный счет ООО "Инсайт", дистрибутив программы Клиент-банк, ключи ЭЦП, необходимые для распоряжения денежными средствами по счету получены Колесниковой Олесей Олеговной на основании доверенности от 14.05.2011.

Допрошенная Петрова (Колесникова) О.О. в свидетельских показаниях (протокол допроса N 09-341 от 31.10.2013) указала, что в 2011-2012 г.г. работала в ООО "СибДорСнаб" в должности финансового менеджера; с июня 2012 г. находится в декретном отпуске; в должностные обязанности входило составление реестра платежных документов, ни с кем из контрагентов (поставщиками и/или покупателями) не общалась и не встречалась; контакты с контрагентами осуществлялись через менеджеров по продажам и руководителя ООО "СибДорСнаб" Онучина Максима Юрьевича; составляла платежные документы на оплату счетов поставщиков (металлургический комбинат Серова, Кузнечно-прессового завода, ООО "СтройпромСнаб", ООО "Сибтехгаз"); с руководителем ООО "Инсайт" не знакома, никогда не встречалась и не общалась; в доверенности от 14.05.2011 стоит ее подпись, при этом открывала ли расчетный счет ООО "Инсайт", получала ли выписки по счету, а также дистрибутивы программы Банк-Клиент, ключей ЭЦП ответить затруднилась, кто просил о совершении этих действий, где подписывала доверенность, вспомнить не смогла; указала, что возможно слышала об ООО "Промконтакт", ООО "Стройинком", ООО "КапТорг", поскольку имеет дополнительный заработок за услуги по открытию счетов, сдачу отчетности по просьбе знакомых; возможно открывала расчетные счета для ООО "ПромКонтакт" и ООО "Стройинком"; указала, что знакома с Сохаревой Марией Владимировной, которая является работником ООО "Сибирский правовой альянс", и от которой получала выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СибДорСнаб".

Из доверенности от 27.04.2011 следует, что ООО "Инсайт" в лице Плигиной О.В. уполномочивает Сохареву Марию Владимировну представлять интересы во всех органах и учреждениях по всем вопросам, связанным с открытием счета, подключением системы Клиент-Банк, с правом подписания заявления и договора на открытие расчетного счета и всех необходимых дополнительных соглашений и приложений к договору, с правом подписания заявления и договора, анкеты клиента - юридического лица, с правом подписания сертификата открытого ключа ЭЦП, внесения денежных средств за открытие расчетного счета, за заверение банковской карточки, за подключение системы Клиент-Банк и других платежей, получать и предоставлять все справки и документы, в том числе выписки, оплачивать все пошлины и сборы, расписываться и совершать все иные действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из протокола допроса Сохаревой М.В. (от 30.10.2013 N 09-339) следует, что в 2011-2012 г.г. она работала в ООО "Сибирский Правовой Альянс" в должности специалиста отдела регистрации, в должностные обязанности которой входили сбор и печать необходимого для регистрации юридического лица пакета документов; директора ООО "Инсайт" не знает; в отношении того, каким образом на нее оформлена от имени ООО "Инсайт" доверенность на право открытия расчетного счета, пояснить не смогла; указала, что доверенность передана ей руководителем ООО "Сибирский Правовой Альянс" Сусловой Светланой Владимировной; с данной доверенностью ходила в отделение Сбербанка России, где открыла расчетный счет ООО "Инсайт"; в банке получила уведомление об открытии счета, которое затем передала Сусловой С.В. вместе с остальными документами; расчетным счетом Сохарева М.В. не распоряжалась.

Допрошенная Суслова С.А. в свидетельских показаниях (протокол допроса от 07.11.2013 N 09-342) указала, что в 2011-2012 г.г. она работала директором в ООО "Сибирский правовой альянс", ООО "Правовой альянс", ООО "Служба перевозок "Альянс", ООО "СбытСнабЦентр"; ООО "Сибирский правовой альянс" оказывало юридические и бухгалтерские услуги для ООО "СибДорСнаб"; ООО "Сибирский правовой альянс" оказывало услуги по сбору пакетов документов для открытия расчетных счетов, а также другие услуги в соответствии с заключенным договором; первичные документы ООО "СибДорСнаб" в офисе ООО "Сибирский правовой альянс" (г. Новосибирск, проспект Карла Маркса, 30\1, офис 313) не хранятся, поскольку вся документация по окончании квартала сдается клиенту; документы поступали от ООО "СибДорСнаб" курьером; Онучин М.Ю. известен, является руководителем ООО "СибДорСнаб" и еще нескольких организаций, название которых назвать не смогла; об организациях ООО "ПромКонтакт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком" и ООО "Инсайт" сообщить ничего не смогла; в отношении обстоятельств открытия сотрудниками ООО "Сибирский правовой альянс" расчетных счетов ООО "Инсайт", а также получения ID-карты для распоряжения расчетным счетом ООО "ПромКонтакт" пояснила, что Сохарева М.В. оказывала помощь в открытии счетов на основании доверенности; о том каким образом переданы доверенности, кому передавались документы об открытии расчетных счетов и установки банк-клиент пояснить не смогла.

По ООО "КапТорг" (ИНН 7733759338).

ОАО "НСЗ" при исчислении налога в 2011-2012 г.г. применены налоговые вычеты в размере 43 788 629 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО "КапТорг"

ООО "КапТорг" зарегистрировано 18.02.2011 по адресу 125466, г. Москва, ул. Юрловская, 105, пом. 10, текущий адрес местонахождения - 367015, г. Махачкала, ул. Гагарина, 120, 32. Учредителем и директором является Просеков Владимир Александрович, с 02.07.2012 директором является Шабалин Александр Сергеевич. Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численности организации отсутствуют.

Из письма ИФНС России по Ленинскому району г. Махачкалы от 08.05.2013 N 08-1122 следует, что ООО "КапТорг" с момента постановки на учет отчетность не предоставляло, организация находится в розыске.

В рамках проверки произведена выемка документов ООО "КапТорг", на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС: договор на поставку продукции материально-технического назначения от 30.06.2011 N 330-1/011-30.06.2011, спецификация N1 от 30.03.2012, N113/011-29.03.10; договор на поставку продукции материально-технического назначения от 30.06.2011 N 330/011-30.06.2011, а также спецификации к договору; счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО "КапТорг" подписаны от имени генерального директора организации Просекова В.А.

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО "КапТорг" поставляло в адрес налогоплательщика: метчики, перфораторы, подушки стрелочные, ролики резьбовые, серьги, рычаги, шайбы-накладки, фрезы, пластины режущие, пластины опорные, подшипники, прокат сорт. конструкций и др.

Налоговым органом установлено, что Просеков В.А. по адресу регистрации не проживает, его местонахождение не известно, взять объяснения с Просекова В.А. не удалось.

МИФНС России N 46 по г. Москве письмом от 20.08.2013 N 02-14/35252 предоставлено регистрационное дело, в том числе: копия паспорта Просекова В.А., заявление о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от 17.12.2010, расписка в получении документов, доверенность от 27.12.2010.

Согласно заключению эксперта-криминалиста от 30.09.2013 N 13/Н/261/1 подписи от имени руководителя ООО "КапТорг" Просекова В.А. в оригиналах документов ОАО "НСЗ" (договорах на поставку продукции материально-технического назначения, дополнительном соглашении к договору, спецификациях, счетах-фактурах) выполнены не Просековым В.А., а другими лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "КапТорг" N 0702810144070001172 показал, что денежные средства поступают только от ОАО "НСЗ", за период 2011-2012 г.г. от ОАО "НСЗ" на расчетный счет от данной организации поступило 290 702 тыс. руб., в дальнейшем денежные средства перечислены на расчетный счет ООО "ВСП-Комплект".

ООО "ВСП-Комплект" поставлено на налоговый учет 25.03.2010 в ИФНС России по Октябрьскому району г. Новосибирска. Учредителем и руководителем являлась Свиридова Галина Викторовна. Сведения о численности и имуществе за 2012 год отсутствуют. В 2011 году численность организации составляла 1 человек. Последняя отчетность представлена за 2011 год. Исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией 25.03.2013.

Допрошенная Свиридова Г.В. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 12.08.2013 N 09-220) указала, что руководителем, учредителем организации ООО "ВСП-Комплект" не является; предпринимательскую деятельность от имени данной организации никогда не осуществляла.

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВСП-Комплект" следует, что денежные средства от рассматриваемой организации перечисляются в ООО "СибДорСнаб" в качестве оплаты за товарно-материальные ценности; в течение 2011-2012г.г. по расчетным счетам ООО "КапТорг", ООО "ВСП-Комплект" отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СибДорСнаб" подтверждают, что поступившие в 2011-2012 г.г. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцам продукции (ОАО "Металлургический завод им. Серова", ООО "СЧПЗ Трейд", ООО "Деловой центр "Альянс", ЗАО "Черногорский искожрегенерат", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и др.), грузополучателем которой является ОАО "НСЗ".

По ООО "ПромКонтакт" (ИНН 5405410702).

ОАО "НСЗ" при исчислении налога в 2011 г. применены налоговые вычеты в размере 41 828 927 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО "ПромКонтакт".

Адрес места регистрации ООО "ПромКонтакт": 129344, г. Москва, ул. Искры, 31,1. Учредителем и директором является Петрова Елена Владимировна. Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численность организации отсутствуют.

ИФНС России N 16 по г. Москве письмом от 03.06.2013 N 36247 сообщила о том, что ООО "ПромКонтакт" с момента постановки на учет с 15.11.2011 отчетность не предоставляло, организация находится в розыске.

В рамках проверки налоговым органом произведена выемка документов ООО "ПромКонтакт", на основании которых налогоплательщик использует право на вычет по НДС: договор на поставку продукции материально-технического назначения от 29.03.2010 N 113/011-29.03.10, дополнительные соглашения N 113/011-29.03.10 от 24.05.2010, N 113/011-29.03.10 от 16.06.2010, N 113/011-29.03.10 от 01.02.2011 и N 113/011-29.03.10 от 24.03.2011 к договору от 29.03.2010, а также спецификации к договору, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты об оказании услуг.

Все документы со стороны ООО "ПромКонтакт" подписаны от имени генерального директора организации Петровой Е.В.

Из спецификаций и первичных документов следует, что ООО "ПромКонтакт" поставляло в адрес налогоплательщика следующие товарно-материальные ценности: роликовые направляющие BOCH REXROTH, комплекты торцевых крышек, комплекты прокладок для стрелочных переводов, прокладки, ферромарганец ФМН-78, ферромарганец ФМН-88, пиломатериал, брус, редуктор 2 Ч-80-40, электроды графитированные, ферросилиций ФС45, ферросилиций ФС75, втулки, шайбы, рукавицы, спецодежду, светофильтры, СИЗ, мыло, полосы изолирующие, пневмораспределители, редукторы, насосы, подшипники, стиральный порошок, средства для очистки сантехники, пружины тарельчатые и др.

Допрошенная Петрова Е.В. в своих свидетельских показаниях (протокол допроса от 02.07.2013 N 09-150) указала, что руководителем и учредителем ООО "ПромКонтакт" не является и не являлась; документы от имени организации не подписывала; каким образом на нее было оформлено ООО "ПромКонтакт" пояснить не смогла.

Из заключения эксперта-криминалиста от 04.10.2013 N 13/

Н/261/2 следует, что подписи от имени руководителя ООО "ПромКонтакт" Петровой Е.В. в оригиналах документов ОАО "НСЗ" (договорах на поставку продукции материально-технического назначения, дополнительном соглашении к договору, спецификациях, счетах-фактурах) выполнены не Петровой Е.В., а другими лицами.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам: N 40702810700010008196, N 40702810701150000201 показал поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ПромКонтакт" только от ОАО "НСЗ", которые в дальнейшем в полном объеме перечисляются ООО "РесурсИнвест".

Из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "РесурсИнвест" следует, что денежные средства, в том числе поступившие от ООО "ПромКонтакт", перечисляются в ООО "СибДорСнаб" в качестве оплаты за ТМЦ. В течение 2011-2012 г.г., согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ООО "Промконтакт", ООО "РесурсИнвест", отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Согласно данным банковских выписок по расчетному счету ООО "СибДорСнаб" N 40702810717000002045, открытому в ОАО "Транскредитбанк" филиал в г. Новосибирск, поступившие в 2011 г.г. денежные средства в сумме 605 000 тыс. руб. перечислены в адрес заводов-изготовителей и продавцов продукции (ОАО "Металлургический завод им. Серова", ООО "СЧПЗ Трейд", ООО "Деловой центр "Альянс", ЗАО "Черногорский искож регенерат", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод" и др.), грузополучателем которой является ОАО "НСЗ".

ООО "РесурсИнвест" поставлено на налоговый учет 14.04.2009 в ИФНС России по Заельцовскому району г. Новосибирска. С 15.11.2011 состояло на налоговом учете в ИФНС России N 15 по г. Москве. 19.04.2013 исключено из единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией. Учредителем и руководителем до 15.11.2011 являлся Соловьев Павел Витальевич. Сведения о численности и имуществе отсутствуют. Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2010 года.

Соловьев П.В. в ходе допроса пояснил (протокол допроса N 09-65 от 03.04.2012), что учредителем и руководителем ООО "РесурсИнвест" не являлся; какие-либо документы, относящиеся к регистрации и открытию расчетных счетов ООО "РесурсИнвест", не подписывал.

Из показаний Колесниковой О.О. и Сусловой С.А следует, что открытие счета и получение ID-карту ООО "ПромКонтакт" осуществлял сотрудник ООО "Сибирский Правовой Альянс" Сохарева М.В. на основании доверенности, действовавшая также от имени ООО "Инсайт".

По ООО "Стройинком" (ИНН 5405410710).

В ходе проверки установлено применение ОАО "НСЗ" при исчислении налога в 2011 г. налоговых вычетов в размере 31 537 112 руб. при совершении операций по поставке продукции материально-технического назначения от имени ООО "Стройинком".

Юридическим адресом ООО "Стройинком" является: 129347, г. Москва, ш. Ярославское, 117. Учредителем и директором является Свиридова Елена Викторовна. Сведения об имуществе, транспортных средствах, наличии/отсутствии лицензий, численность у организации отсутствуют. С момента постановки на учет (15.11.2011) организация отчетность не предоставляла, находится в розыске.

Свиридова Е.В. в ходе допроса (протокол допроса от 21.06.2013 N 09-165) показала, что руководителем, учредителем ООО "СтройИнком" не является; расчетные счета в банках не открывала; доверенностей на право подписи документов и совершения иных правовых действий от имени ООО "Стройинком" не выписывала; первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, товарные накладные) никогда не подписывала.

Показания Свиридовой Е.В. подтверждены результатами почерковедческой экспертизы от 21.10.2013 N 13/Н/267 и результатами почерковедческого исследования, проведенного экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области Токаревым А.С.

Анализ банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам N 40702810400010008195, N 40702810001150000202 показал, что денежные средства на расчетный счет ООО "Стройинком" поступают только от ОАО "НСЗ", которые в полном объеме перечисляются ООО "РесурсИнвест".

Из выписок движении денежных средств по расчетному счету ООО "РесурсИнвест" следует, что денежные средства, в том числе поступившие от ООО "Стройинком", перечисляются в ООО "СибДорСнаб" в качестве оплаты за ТМЦ; в течение 2011-2012 г.г. по расчетным счетам ООО "Стройинком", ООО "РесурсИнвест" отсутствуют платежи на выплату заработной платы, за коммунальные услуги, электроэнергию, за аренду помещений и т.д.

Таким образом, из полученных в ходе мероприятий налогового контроля сведений в отношении спорных контрагентов следует, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения; факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают. Перечисленные обстоятельства, установленные инспекцией в рамках проверки, в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Материалами дела подтверждается, что фактически поставщиком товара в адрес заявителя являлись не рассматриваемые контрагенты, а ООО "СибДорСнаб"; движение денежных средств носило транзитный характер; контрагенты не обладали необходимыми материальными и людскими ресурсами для осуществления спорных поставок; поставки от спорных контрагентов происходили после фактического поступления товара на склад ОАО "НСЗ" либо после отгрузки в его адрес заводами-изготовителями. Кроме того ОАО "НСЗ" при проведении конкурсов со спорными контрагентами при размещении заказов по поставке продукции производило методом запроса котировки цен, в то время как приоритетным способом размещения заказа согласно Положению о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности ОАО "НСЗ", утвержденному 29.04.2010 решением совета директоров, является открытый конкурс; информация о заказе рассылалась конкретным претендентам по усмотрению ОАО "НСЗ"; допущенные участники не соответствовали предъявляемым квалификационным требованиям (наличие финансовых и материальных средств, положительная деловая репутация), а котировочные заявки не содержали необходимых документов.

С учетом этого, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы инспекции о нереальности операций с данными контрагентами являются обоснованными.

Ссылка апеллянта в жалобе на наличие подтверждающих, по его мнению, необходимых первичных документов, являющихся в соответствии с положениями статей 169, 171, 172 НК РФ основанием для реализации права на применение налоговых вычетов (возмещение) НДС, не принимается судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Представление заявителем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172, 252 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без обеспечения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся в представленных обществом документах контрагентов, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае, закупочная деятельность налогоплательщика регламентирована "Положением о порядке размещения заказов на закупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод", утвержденным 29.04.2010 решением совета директоров ОАО "НСЗ", которое определяет порядок размещения заказов на покупку товаров, выполнение работ, оказание услуг для обеспечения деятельности общества. Организатор размещения заказа вправе использовать следующие процедуры размещения заказов: открытый конкурс; конкурс с предварительным квалификационным отбором; закрытый конкурс; открытый аукцион; закупка методом запроса котировок; закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

Приоритетным способом размещения заказов является открытый конкурс, под которым понимается процедура размещения заказа, в которой может участвовать любой претендент. Согласно Положению, участниками процедуры размещения заказа признаются претенденты, соответствующие ряду обязательных и квалификационных признаков, среди которых: отсутствие задолженности по уплате налогов, наличие финансовых и материальных средств, а также иных возможностей (ресурсов), необходимых для выполнения условий контракта, который может быть заключен по итогам процедуры размещения заказов; положительная деловая репутация и другие.

Избрав такой способ размещения заказа, как запрос котировки цен, ОАО "НСЗ" самостоятельно устанавливает круг возможных претендентов на участие в конкурсе и, следовательно, имеет возможность повлиять на результаты конкурса.

Кроме того из материалов дела следует, что размещение заказов на поставку спорных товаров не осуществлялось на сайте общества, запрос котировок производился путем рассылки предложений конкретным организациям-претендентам.

При этом в апелляционной жалобе отсутствуют какое-либо обоснование того, по каким причинам запрос котировок направлялся в адрес спорных контрагентов при отсутствии у ОАО "НСЗ" информации о деловой репутации этих контрагентов и наличии у них возможности осуществить поставку товаров.

Анализ заявок на проведение котировки цен показал, что в нарушение пункта 157 Положения в некоторых случаях приглашения с предложением об участии в запросе котировок цен не содержат реквизитов исходящей корреспонденции, сведения о регистрации котировочных заявок обществом не представлены, предложения на участие в запросе котировок, по результатам которых победителями признаны ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком", не включают в себя проект заключаемого по итогам конкурса контракта

Кроме того ОАО "НСЗ" предъявляло обязательные квалификационные требования к претендентам и комплекту документов, необходимых для участия претендентов в конкурсе при размещении заказа на поставку продукции (предложение на право заключения договора на поставку товаров по запросам котировок цен должно включать технические условия на поставляемую продукцию, сертификаты качества и сертификаты соответствия в случае обязательной сертификации поставляемого товара, а также договоры (соглашения) с производителями поставляемой продукции (копии, заверенные печатью участника), в случае, если участник не является производителем поставляемой продукции).

Вместе с тем обществом не представлены в материалы дела доказательства того, что на момент проведения размещения заказов ООО "Инсайт", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком", ООО "КапТорг" имели возможности поставки ТМЦ в требуемом объеме, состояли в договорных отношениях с заводами-изготовителями (продавцами) продукции.

Более того налоговым органом установлено и обществом документально не опровергнуто, что производителями товара являлись ОАО "Кировский ордена отечественной войны 1 степени комбинат искусственных кож" (ОАО "Искож"), ЗАО "Саткинский чугуноплавильный завод", ОАО "Косулинский абразивный завод", ОАО "Металлургический завод им. А.К. Серова", ОАО "Челябинский кузнечно-прессовый завод", ООО "Деловой центр "Альянс", ООО "Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина" и именно они являлись грузоотправителями товара в адрес ОАО "НСЗ", действуя при этом на основании договоров, заключенных с ООО "СибДорСнаб", а не с рассматриваемыми контрагентами и их поставщиками.

Таким образом, в нарушение Положения ОАО "НСЗ" допустило к участию в конкурсе и признало его победителями организации, не имеющие деловой репутации, не подтвердившие возможность осуществления поставки специфической продукции, ее соответствие ГОСТ (сертификации), наличие договорных отношений с продавцами (изготовителями) товаров.

Налоговым органом установлено, что в числе прочих участников конкурса значатся ООО "СбытСнабЦентр", ООО "Сибтрансинвест", ООО "ГлавТехТорг". Допрошенные в ходе проверки лица, значащиеся руководителями данных организаций, указали, что отношения к деятельности названных организаций не имеют и котировочные заявки не подписывали.

Из показаний руководителя ООО "Специнструмент" Лелюка А.Н. (протокол допроса от 05.09.2013 N 09-220), руководителя ООО "ДельтаКапитал" Одинцова Е.Ф. (протокол допроса от 05.09.2013 N 09-328), пояснений ООО МК "Эксперт", ООО "Сборные конструкции инструмента, фрезы Москвитина" следует, что данные организации принимали участие только в тех конкурсах, условия которых размещались на сайте ОАО "НСЗ".

Из показаний директора ООО "Микадо" Терновского В.В. (протоколы допроса от 03.09.2013 N 09-220, от 13.11.2013 N 09-340) следует, что ООО "Микадо" принимало участие в конкурсе на поставку спецодежды и спецобуви, однако победителем этого конкурса не являлось, покупателем одежды в рассматриваемом периоде являлось ООО "СибДорСнаб".

Вместе с тем анализ представленных ОАО "НСЗ" на проверку первичных документов показал, что грузоотправителем поставляемой выигравшими конкурс контрагентами спецодежды и обуви является именно ООО "Микадо".

Согласно представленной в инспекцию информации ООО "Феррум" (вх. от 06.09.2013 N 01324дсп), данная организация отрицает свое участие в каких-либо конкурсах на поставку продукции материально-технического назначения.

Указанное в совокупности и взаимосвязи с другими установленными фактическими обстоятельствами дела свидетельствует о том, что конкурс на размещение заказов на поставку продукции, победителями которых признаны ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком" проведен формально, с нарушением установленных самим же налогоплательщиком требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что отправка груза до даты заключения договора говорит об оперативности контрагентов и о наличии тесных хозяйственных отношений с производителями и продавцами поставляемого товара и не свидетельствует о формальном оформлении документов, подлежат отклонению.

ОАО "НСЗ", ссылаясь на то, что основным условием заключения договоров по результатам запроса котировок, в которых участвовали спорные контрагенты, было условие об отсрочке оплаты, таким образом, риск потери денежных средств вследствие перечисления их недобросовестному поставщику отсутствует, не учитывает то обстоятельство, что налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о наличии согласованных действий общества со спорными контрагентами, направленными на необоснованное получение вычетов из бюджета.

Налоговым органом установлены случаи составления договоров поставки с контрагентами и спецификаций к ним позднее дат поставок товаров.

Указывая на то, что составление спецификаций к договорам позднее даты поставки товара является обычной практикой для предприятия, ссылаясь при этом на телеграмму заказчика ОАО "РЖД" о поставке стрелочных переводов от 16.09.22011, приказ об отгрузке от 17.09.2011 N 2175, накладную на отпуск материалов на сторону от 19.09.2011 N 3576, квитанцию о приемке груза от 19.09.2011, спецификацию от 27.10.2011 N 88717, заявителем не учтено несоответствие названных документов и спецификацией. Так, наименование и количество отраженного в спецификации товара не ответствует наименованию товара и его количеству в телеграмме, счете-фактуре, накладной и квитанции о приемке груза. Кроме того в накладной на отпуск материалов на сторону от 19.09.2011 N 3576 содержатся сведения о спецификации N 88717, которая по данным налогоплательщика должна быть составлена лишь 27.10.2011.

Следовательно, поскольку данные документы содержат недостоверные сведения, они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих позицию налогоплательщика.

Налоговым органом установлено проставление печати ООО "КапТорг" на документах, оформленных от имени ООО "Инсайт" и ООО "ПромКонтакт"; составление товарных накладных, товарно-транспортных накладных позднее дат оприходования товара на склад общества и отражения в документах противоречивых сведений о грузоотправителях; установлено, что заводы-изготовители отгружали в адрес ОАО "НСЗ" товар датами ранее дат, отраженных в представленных на проверку документах, действуя при этом в рамках договоров с третьими лицами (ООО "СибДорСнаб" и его поставщиками).

Наличие указанных противоречий в представленных ОАО "НСЗ" на проверку документах, а также установленные налоговым органом факты о реальных поставщиках товара, подтвержденные не заинтересованными в конечном результате налоговой проверки лицами, свидетельствуют о правомерности вывода налогового органа относительно формальности составленного между ОАО "НСЗ" и контрагентами документооборота, составленного без связи с реальными хозяйственными операциями. При этом составление документооборота между ОАО "НСЗ" и контрагентами уже после фактического получения заявителем товара от реальных поставщиков в совокупности с установленными налоговыми органами фактами создания самим заявителем фиктивной конкурсной документации, свидетельствует о том, что ОАО "НСЗ" знало или должно было знать о формальности созданного между ним и контрагентами документооборота.

Арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу изложенного обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией лежит именно на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию.

Налоговый орган, не отрицая факт поставки товарно-материальных ценностей, указал на то, что налогоплательщиком приняты к учету документы, содержащие недостоверные сведения, на основании которых применены налоговые вычеты по НДС, и об их недостоверности ОАО "НСЗ" не только должно было знать, но и фактически знало.

Налоговым органом также установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Иисайт", ООО "КапТорг", ООО "ПромКонтакт", ООО "Стройинком" не обладали необходимыми материальными (транспортом, складскими помещениями) и людскими ресурсами для осуществления поставки спорных товаров, спорные контрагенты по адресу места нахождения не находятся и ранее не находились,

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал довод ОАО "НСЗ" о том, что в ходе налоговой проверки не было представлено достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что спорные контрагенты не располагали трудовыми, материальными ресурсами, не исследовался вопрос о привлечении персонала по договорам аутсорсинга, а также о найме транспорта по договорам аренды, несостоятельным.

С учетом этого, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что все документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение расходов и налоговых вычетов по НДС по сделкам со спорными контрагентами, содержат недостоверные и противоречивые сведения, поэтому не могут иметь юридической силы и являться основанием для принятия к учету товаров, услуг, работ, сведения, содержащиеся в представленных обществом документах в подтверждение вычетов налога, критерию достоверности не отвечают и не подтверждают достоверно факт реальных хозяйственных отношений общества с ними. Перечисленные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют не только об отсутствии у контрагентов заявителя реальной финансово-хозяйственной деятельности, но и о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с данными контрагентами с учетом отсутствия у последних необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов и расходов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате стоимости товара, в том числе НДС, предоставлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей, наличие реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода, и отсутствие злоупотребления правом.

В данном случае, недостоверные сведения содержатся первичных документах, поэтому данные документы не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов. Несогласие общества с установленными налоговым органом и судом обстоятельствами в отношении данных контрагентов, не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

Апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

Налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Из материалов дела следует, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако обществом, как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде, в опровержение доказательств инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта. При этом ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факта реальных хозяйственных взаимоотношений общества с указанными контрагентами.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на проявление им должной осмотрительности и осторожности. Вместе с тем общество не представило доказательств того, что им проявлена должная степень осмотрительности, учитывая характер взаимоотношений с заявленными контрагентами, каким образом проводилась преддоговорная проверка и заключались договоры со ссылками на соответствующие доказательства, имеющиеся в материалах дела, обществом также не указано. В свою очередь из представленных налоговым органом материалов следует иное.

Апеллянт в жалобе не указывает, по какой причине общество заключило договоры с контрагентами без должной проверки их деловой репутации и наличия у них необходимых ресурсов для выполнения условий договоров, что свидетельствует об отсутствии разумной деловой цели сделок.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентами, не проверив их правоспособности, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Ссылки общества на то, что победитель каждого запроса котировок определялся исходя из предложения самой низкой стоимости при соблюдении требований к качеству поставляемого товара, подлежат отклонению, так как согласно сводным таблицам предложений поступивших на запросы котировок, ООО "Скиф-М" являлось участником конкурсов, победителями которых признаны ООО "Инсайт", ООО "КапТорг", ООО "Стройинком", ООО "ПромКонтакт". Анализ товаросопроводительных документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение взаимоотношений с контрагентами, показал, что поставка материальных ценностей и предъявление расходов по транспортировке осуществлялось ООО "Скиф-М". Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "СибДорСнаб" следует, что финансово-хозяйственные отношения по поставке материалов с ООО "Скиф-М" осуществляло ООО "СибДорСнаб", которое производило оплату за товары. Таким образом, ООО "Скиф-М" не было признано победителем конкурса, но при этом фактически поставляло товар ОАО "НСЗ".

Оспаривая выводы суда первой инстанции о том, что ОАО "НСЗ" не представлено документальных доказательств, подтверждающих доводы налогоплательщика, заявитель ссылается на представление копий уставов, свидетельств, выписок из ЕГРЮЛ, копий документов подтверждающих полномочия руководителей спорных контрагентов, копии протоколов заседаний закупочной комиссии, копий запросов котировок, котировочные заявки, копий журналов регистрации котировочных заявок за 2011-2012 г.г., претензий по качеству поставленного товара, копии ответа ООО "КапТорг" на претензию ОАО "НСЗ", копий сертификатов к каждой партии товаров, указывая, что перед заключением договоров со спорными контрагентами получило информацию о контрагентах из средств массовой информации.

Данные доводы являются несостоятельными на основании следующего.

Доказательств того, что ОАО "НСЗ" получило информацию о спорных контрагентах из СМИ и негативных отзывов о работе организаций в ней не содержалось, материалы дела не содержат.

Наличие свидетельства о государственной регистрации каждого из контрагентов, свидетельства о постановке на налоговый учет, копии устава, а также копии документа подтверждающего полномочия руководителя компании-поставщика не могут являться подтверждением проявления должной осмотрительности, так как проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только установление правоспособности юридического лица (получение соответствующих выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельства о государственной регистрации) до момента заключения сделки, но и проверку полномочий лиц, действующих от имени контрагента, наличия, оборудования, необходимого для осуществления деятельности, получение иных сведений, характеризующих деловую репутацию партнера.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом, помимо первичных учетных документов (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, железнодорожных накладных, актов приемки материалов на склад) истребовались документы, подтверждающие деловую переписку между ОАО "НСЗ" и спорными контрагентами (требование от 09.07.2013 N 09-1349), которая представлена не была.

Представленные налогоплательщиком в УФНС по Новосибирской области письма общества, направляемые контрагентам, акты комиссионной проверки соответствия продукции конструкторской документации, ответ ООО "КапТорг" (исх. от 17.04.2012 N 30) не могут подтверждать фактических взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами и не влияют на правильность выводов суда о получении ОАО "НСЗ" необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель считает, что заключения экспертов не являются допустимыми доказательствами.

Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом с учетом того, что вопрос о достаточности и пригодности представленных образцов для исследования экспертом, сравнения подписей с использованием специальных познаний относится к компетенции лица, проводящего экспертизу, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к поставленным в постановлении о назначении экспертизы вопросам. В данном случае лицом, имеющим специальные познания, ознакомленным с правами, обязанностями и ответственностью эксперта, проведены исследования и сделаны выводы. С решением инспекции о проведении экспертизы общество было ознакомлено, им не представлены какие-либо замечания, возражения, заявления по проведенным налоговым органом дополнительным мероприятиям налогового контроля. Результаты экспертизы налогоплательщиком по существу выводов не оспорены, соответствующими доказательствами не опровергнуты.

При этом проведение экспертизы само по себе не является доказательством совершения налогового правонарушения, а является одним из доказательств, свидетельствующим о представлении обществом в налоговый орган документов, содержащих недостоверные сведения.

Содержание экспертных заключений, являющихся письменными доказательствами по делу, согласуются с иными представленными налоговым органом документами. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключения по результатам экспертизы содержат неправильные выводы, у арбитражного суда не имеется.

При этом общество в ходе судебного разбирательства также не реализовало свои процессуальные возможности, предусмотренные АПК РФ, не заявило соответствующих ходатайств применительно к доводам апелляционной жалобы: об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы, о допросе эксперта в качестве свидетеля, как и не представило самостоятельно в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта и позицию налогового органа, как и не обращалось в суд первой инстанции с заявлением о фальсификации представленных инспекцией доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Нарушений требований статьи 95 НК РФ при проведении экспертизы апелляционным судом не установлено.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о том, что справки ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области не правомерно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащего и допустимого доказательства, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, что не соответствует требованиям статьи 95 НК РФ, апелляционным судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку указанные исследования фактически произведены специалистом в области криминалистики по заданию налогового органа в соответствии с требованиями норм подпункта 11 пункта 1 статьи 31 и статьи 96 НК РФ. При этом к справкам не применяются требования, установленные для проведения экспертиз. Они рассматриваются как письменные доказательства (документы), подлежащие оценке наряду с другими доказательствами.

Справка, являясь по смыслу статьи 75 АПК РФ письменным доказательством, в соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ может быть представлена суду налоговым органом в качестве доказательства по делу.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, приведенные в справках ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что документы, представленные обществом в обоснование своего права на применение налоговых вычетов по НДС, содержат недостоверные и противоречивые сведения, факт реальных хозяйственных отношений общества с названными контрагентами достоверно не подтверждают.

С учетом положений части 2 статьи 9, частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, в том числе несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в связи с чем в данном случае несогласие обществом с установленными налоговым органом обстоятельствами не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, как и нежелание заявителя добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами не свидетельствуют об отсутствии нарушений налогового законодательства, достоверно установленных инспекцией в ходе проведения проверки и доказанных в суде.

В рассматриваемом случае документы заявителя не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают реальность хозяйственных операций с заявленными контрагентами. Достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных счетов-фактур и иных документов, заявителем в материалы дела не представлено, в том числе на стадии апелляционного обжалования решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителя доводы противоречат позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в свою очередь, выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям в данном постановлении Пленума ВАС РФ и не противоречат позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела подробным образом дана оценка всем доводам заявителя и доказательствам налогового органа, свидетельствующим о недостоверности сведений в документах и невозможности реального осуществления хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

Указанные выводы суда обществом в апелляционной жалобе не опровергнуты ссылками на конкретные документы (доказательства), представленные в материалы дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд с учетом статьи 71 АПК РФ, изложенных норм права, а также правовой позиции, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, приходит к выводу о том, что формальное соблюдение налогоплательщиком требований оформления документов само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога на добавленную стоимость к вычету, и, принимая во внимание пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно указано о неподтверждении обществом правомерности принятия налоговых вычетов по спорным сделкам.

С учетом статьи 57 Конституции Российской Федерации, пункта 1 статьи 23 НК РФ, статей 106, 109, 110, 111 НК РФ, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определениях от 04.07.2002 N 202-О и от 18.06.2004 N 201-О, принимая во внимание, что, занизив налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость, общество не считало свои действия или бездействие нарушением норм налогового законодательства, а ошибочно полагало их правомерными, не противоречащими закону, апелляционный суд считает, что при подтверждении материалами дела завышения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета, это прямо указывает на наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, в связи с неисполнением обществом обязанностей, возложенных на него законодательством о налогах и сборах.

В связи с изложенным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у налогового органа имелись основания для привлечения общества к ответственности, доначисления оспариваемых сумм налога, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Суд первой инстанции установив, что при вынесении решения от 29.01.2014 N 11 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" налоговым органом в соответствии с пунктом 5 статьи 101 НК РФ выявлены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, в результате чего сумма штрафа, предусмотренного статьей 122 НК РФ, уменьшена в десять раз с 32 324 800 руб. до 3 232 480 руб., в связи с отсутствием смягчающих вину обстоятельств, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о снижении размера штрафных санкций по статье 122 НК РФ в 20 раз.

Основания для переоценки данных выводов суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела и содержания оспариваемого решения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Новосибирской области от 29.01.2014 N 11 недействительным по указанным в апелляционной жалобе причинам. Доказательств, полученных налоговым органом с нарушением требований НК РФ и не соответствующих положениям статей 67, 68 АПК РФ, апелляционным судом не установлено. При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом также не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены данного решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения положениям НК РФ, указанные в оспариваемом решении обстоятельства инспекцией в рассматриваемой ситуации доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, подтверждена, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12 февраля 2015 г. по делу N А45-15042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Новосибирский стрелочный завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина