Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-1478/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

Дело N А73-16588/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели "Иня" (ОГРН 1022700825696): Шитиной Натальи Николаевны, представителя по доверенности от 04.12.2014 б/н;

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195): Завальнова Дмитрия Юрьевича, представителя по доверенности от 25.12.2014 N 21-03/11-633,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 25.02.2015

по делу N А73-16588/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражным судом Хабаровского края,

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Рыболовецкой артели "Иня"

к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании 240 562, 50 руб.

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель "Иня" (далее - РА "Иня", истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате внесения платы за открытие кредитной линии, предусмотренной договором от 10.05.2012 N 100120089, который в этой части противоречит закону и является недействительным, в сумме 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2012 по 05.11.2014 в сумме 40 562,50 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.02.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы, ссылаясь на пункт 4.3 договора от 10.05.2012 N 100120089, указывает, что сторонами в данном договоре согласовано условие о внесении платы за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 200 000 руб. Указывает, что истец в добровольном порядке перечислил ответчику указанную плату. Полагает, что плата за открытие кредитной линии является компенсацией потерь банка, которые возникают у него в связи с необходимостью резервирования средств. При этом указывает, что банк не заключил бы договор на выдачу кредитной линии без включения в него условия, предусмотренного пунктом 4.3 договора. По мнению банка, истец злоупотребляет правом на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение от 25.02.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, учитывая доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и РА "Иня" (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.05.2012 N 100120089.

По условиям данного договора кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для возмещения ранее понесенных инвестиционных затрат по реконструкции действующего производства на срок по 05 мая 2017 года, с лимитом 20 000 000 руб., период действия лимита с 10 мая 2012 года по 05 ноября 2012 года. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что выдача любой суммы кредита производится в пределах свободного остатка лимита, определенного следующей формулой: СОЛ=Лим - (СЗ + ПЗ).

При этом погашение любой суммы кредита не увеличивает свободного остатка лимита кредитной линии.

Согласно пункту 4.4 договора с заемщика взимается плата за пользование лимитом кредитной линии в размере 1% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Начисление платы производится за период с даты начала действия лимита, указанной в пункте 1.2 договора (не включая эту дату), по дату окончания периода доступности или по дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты окончания периода доступности, при условии выборки лимита кредитной линии в полном объеме (включительно).

В силу пункта 4.1 договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 12,8 процентов годовых.

На основании пункта 4.3 договора с заемщика взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1% от лимита кредитной линии, что составляет 200 000 руб.

Плата за открытие кредитной линии уплачивается заемщиком кредитору единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 05.11.2012.

Платежным поручением от 22.05.2012 N 806 заемщик перечислил банку денежные средства за открытие кредитного договора от 10.05.2012 N 100120089 в сумме 200 000 руб., что также подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 22.05.2012 по 22.05.2012.

Впоследствии РА "Иня", полагая, что пункт 4.3 договора от 10.05.2012 N 100120089 не соответствует закону, а полученные банком 200 000 руб. являются неосновательным обогащением, обратилась в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что правоотношения сторон возникли из кредитного договора, применил нормы глав 39 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1), Положения Центрального Банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П), разъяснения, содержащиеся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147), а также общие положения о недействительности сделки.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлен перечень банковских операций и других сделок кредитной организации.

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 установлено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного суд, дав оценку заключенному сторонами договору от 10.05.2012 N 100120089, установил, что указанный договор предусматривает выдачу кредита в пределах лимита в период с 10 мая 2012 года по 05 ноября 2012 года, в связи с чем заемщик вправе в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

При этом суд, исходя из анализа пункта 4.3 договора, установил, что с заемщика взимается единовременно плата за открытие кредитной линии в размере 200 000 руб.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Согласно подпункту 2.2 пункта 2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка осуществляется, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковские счета а также путем открытия кредитной линии, т.е. заключением соглашения / договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении / договоре;

б) в период действия соглашения / договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением / договором лимита.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении / договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

В целях настоящего Положения под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту - заемщику.

Исходя из условий Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П, судом установлено, что указанное Положение не регулирует распределение и возмещение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для предоставления кредита.

Вместе с тем, Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" установлено, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из информационного письма Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 следует, что ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 N 54-П.

Указанный вид платежа (тариф, комиссия) нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Разрешая спор, суд, оценив спорное условие договора (пункт 4.3) на предмет того, является ли оно результатом оказания заемщику самостоятельной услуги, представляющей последнему дополнительные блага либо иной полезный эффект, пришел к выводу, что действия банка по открытию кредитной линии являются его обязанностью и охватываются предметом договора об открытии кредитной линии.

Поскольку в настоящем споре действия банка по открытию кредитной линии не являются услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ, а относятся к стандартным действиям по выдаче кредита, без совершения которых обязанности банка по кредитным договорам не могли быть исполнены, суд пришел к выводу о необоснованности взимания с заемщика комиссии за их осуществление, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как следует из пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

На основе изложенного, руководствуясь вышеприведенными нормами права и позицией высшего суда, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания на основании статьи 168 ГК РФ пункта 4.3 договора от 10.05.2012 N 100120089 недействительным (ничтожным).

Указанные выводы суда являются законными и обоснованными.

При этом судом отклонен довод банка, аналогичный доводу апелляционной жалобы, относительно того, что плата за открытие кредитной линии является компенсацией потерь банка, которые возникают у него в связи с необходимостью резервирования средств, исходя из того, что пунктом 4.4 договора от 10.05.2012 N 100120089 предусмотрено возмещение ответчику таких расходов.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика неосновательного обогащения, исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, определенные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В этой связи суд, принимая во внимание ничтожность пункта 4.3 договора от 10.05.2012 N 100120089, установил факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 200 000 руб. (платежное поручение от 22.05.2012 N 806, выписка из лицевого счета за период с 22.05.2012 по 22.05.2012)

Доказательства, подтверждающие получение истцом встречного исполнения, равного уплаченным истцом в качестве платы за открытие кредитной линии 200 000 руб., ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом правомерен вывод суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

На основании изложенного, ссылка банка в обоснование своей позиции на пункт 4.3 договора от 10.05.2012 N 100120089 признана судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Поскольку материалами дела подтверждается неосновательное сбережение ответчиком денежной суммы в размере 200 000 руб., суд пришел к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов составлен истцом в сумме 40 562,50 руб., исходя из периода с 23.05.2012 по 05.11.2014, ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, является правильным.

Ссылка ответчика на то, что банк не заключил бы договор на выдачу кредитной линии без включения условия, предусмотренного пунктом 4.3 в договор, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения данного спора и не влияет на вывод суда об обоснованности исковых требований.

Довод банка о злоупотреблении истцом правом на судебную защиту, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не опровергает выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств.

Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком не представлены.

Исходя из оценки приобщенных в дело доказательств, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает решение суда обоснованным, принятым с учетом правовой позиции высших судов. Учитывая установленные фактические обстоятельства, доводы апелляционной жалобы отклонены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и нарушения норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.02.2015 по делу N А73-16588/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова