Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 07АП-1813/15

г. Томск

27 апреля 2015 г.

Дело N А67-5912/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Хайкиной С. Н., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Айрих А. А. по дов. от 26.06.2014, Еремина В. А. по дов. от 29.10.2012,

от заинтересованного лица: Сакс Н. В. по дов. от 14.01.2015,

от третьих лиц: ООО "Дион" - Гальперина В. А. по решению учредителя от 28.07.2014, выписке из ЕГРЮЛ, Найман О. Н. по дов. от 12.12.2013; ООО "Легион" - Деевой А. А. по дов. от 11.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области на решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 (судья Сулимская Ю. М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (ИНН 7017142729, ОГРН 1067017135437), г. Томск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, г. Томск, о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дион", г. Томск, общество с ограниченной ответственностью "Легион", г. Томск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибСпецПроект" (далее - ООО "СибСпецПроект", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее - УФАС по Томской области, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным и отмене решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дион" (далее - ООО "Дион"), общество с ограниченной ответственностью "Легион" (далее - ООО "Легион")

Решением Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 заявленные требования удовлетворены - суд признал недействительным решение УФАС по Томской области от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13, обязал Управление устранить нарушение прав и законных интересов ООО "СибСпецПроект".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующие обстоятельства:

- сама по себе констатация действий, связанных с незаконным использованием товарного знака, не может рассматриваться как необходимое и достаточное основание для признания хозяйствующего субъекта нарушившим требования статьи 14 Закона "О защите конкуренции";

- отсутствие у ООО "Дион" лицензионного договора не влечет квалификацию таких действий как нарушение антимонопольного законодательства и недобросовестная конкуренция;

- в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства не подтвердился довод правообладателя о том, что ООО "Дион" намерено воспользовалось результатом интеллектуальной деятельности ООО "СибСпецПроект";

- материалы дела не содержат доказательств того, что именно запись об изготовителе на техническом паспорте, сопровождающем продукцию, при наличии сведений о правообладателе - ООО "СибСпецПроект", явились или могут явиться определяющим моментом при формировании предпочтений покупательского спроса на устройства ООО "Дион".

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Дион" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы Управления и просит решение суда первой инстанции отменить.

ООО "СибСпецПроект" в представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

ООО "Легион" отзыв не представило.

Определением суда рассмотрение дела откладывалось на 20.04.2014.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы жалобы по изложенным в ней доводам; представители третьих лиц поддержали позицию Управления; представители ООО "СибСпецПроект" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов и пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в дел, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Томской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Томской области поступило заявление ООО "СибСпецПроект" в отношении ООО "Дион" по факту незаконного использования последним товарного знака ООО "СибСпецПроект".

27.12.2013 по результатам рассмотрения заявления, приказом УФАС по Томской области N 252 в отношении ООО "Дион" возбуждено дело по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", создана комиссия для рассмотрения дела N 06-10/141-13.

Решением комиссии УФАС по Томской области от 10.06.2014 производство по делу N 06-10/141-13, возбужденного в отношении ООО "Дион", прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибСпецПроект" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии факта недобросовестной конкуренции при реализации ООО "Дион" товаров с нанесенным на них товарным знаком ООО "СибСпецПроект" без его разрешения.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта и его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

В силу пункта 2 статьи 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция), актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров (пункт 3 той же статьи).

В пункте 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ дано определение понятия "недобросовестная конкуренция", согласно которому под ней следует понимать любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ).

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения решения от 10.06.2014 по делу N 06-10/141-13 стал вывод, сделанный УФАС по Томской области о том, что нанесение правообладателем ООО "СибСпецПроект" товарного знака по свидетельству N 381308 на приборы, изготавливаемые в рамках исполнения договора от 02.06.2008 с последующей передачей указанных приборов в собственность ООО "Дион", согласно условиям указанного договора, соответствует положениям статье 1484 ГК РФ, в связи с чем, последующие действия ООО "Дион" по введению в гражданский оборот товаров, изготовленных в рамках договора от 02.06.2008, не свидетельствуют о направленности на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Установив, что на приборах производства ООО "Дион", товарный знак отсутствует, вместе с тем, выборочно содержится в представленных ООО "СибСпецПроект" упаковках приборов, Управлением указано, что не представляется возможным установить, кем фактически на упаковку товара нанесен товарный знак.

Данные обстоятельства позволили УФАС по Томской области сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения ООО "Дион" запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ путем введения в оборот товара с использованием результатов интеллектуальной деятельности конкурента.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО "СибСпецПроект" на основании свидетельства на товарный знак N 381308 от 10.06.2009 со сроком действия до 22.04.2018, является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) обозначения - овал с прорезью по диагонали перечеркнутый прямой линией.

02.06.2008 между ООО "Дион" и ООО "СибСпецПроект" был заключен договор на изготовление приборов, согласно которому заказчик (ООО "Дион") передавал исполнителю (ООО "СибСпецПроект") в качестве сырья для производства приборов все необходимые комплектующие, исполнитель обеспечивал приемку сырья, изготовление из него приборов, именуемых в дальнейшем готовая продукция, и передавал готовую продукцию заказчику.

Согласно пункту 1.3 договора относительно передаваемого заказчиком сырья и передаваемой исполнителем готовой продукции заказчик является собственником как сырья, так и готовой продукции.

Сведения о соглашении сторон относительно товарного знака, зарегистрированного за ООО "СибСпецПроект", договор от 02.06.2008 не содержит.

В соответствии с Соглашением о пролонгации N 1 от 14.06.2011 срок действия договора от 02.06.2008 продлен до 31.12.2011.

Согласно материалам дела, 01.08.2012, 20.12.2012 ООО НПП "СибСпецПроект" передало ООО "СибСпецПроект" согласно актов приема-передачи приборов, закупленные через третьих лиц у ООО "Легион" устройства, изготовителем которых указан ООО "Дион" (с приложением паспортов), а также имелись изображения товарного знака.

Согласно справке Роспатента от 03.12.2013 N 03/34-15081/41, подготовленной по заявлению УФАС по Томской области, изобразительное обозначение - в форме овала с прорезью по диагонали перечеркнутого прямой линией, представленное на фотоснимках изделий, на техническом паспорте устройства сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству N 381308 в силу сходства изобразительных элементов.

ООО "Дион" не имеет лицензионного соглашения с правообладателем товарного знака на его использование и не является официальным дилером организации правообладателя данного товарного знака.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1); исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2); никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3).

Таким образом, в указанной норме установлен перечень способов осуществления исключительных прав на товарный знак и запрет на его использование такими способами без согласия правообладателя.

В то же время, гипотеза нормы, содержащейся в пункте 4 части 1 статьи 14 N 135-ФЗ, не ограничивается только указанием на незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, она также включает перечень юридических фактов, при наличии которых деяние может быть признано недобросовестной конкуренцией в соответствии с этим пунктом (продажа, обмен или иное введение в оборот товара), то есть, законодателем перечислены конкретные действия, при совершении которых лицо может быть признано допустившим факт недобросовестной конкуренции.

Указанные действия являются элементами объективной стороны правонарушения, предусмотренного пунктом 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на приборах, приобретенных заявителем в период июнь-июль 2013 года, имеется информация о товарном знаке ООО "СибСпецПроект":

- на приборе - прибор Реле РПП-2-М отсутствует товарный знак заявителя; при этом на первой странице и на стр.15 технического паспорта товарный знак имеется, указана дата продажи 10.07.2013, а также изготовитель ООО "Дион";

- на приборе - Монитор двигателя МД-2-5 нанесен товарный знак заявителя, также имеется товарный знак в техническом паспорте, а также указана дата продажи: 28.06.2013, на приборе имеется голографическая этикетка, но конструкция прибора (согласно пояснениям представителя заявителя) отличается от изготавливаемой в ООО "СибСпецПроект";

- на приборе - Монитор двигателя МД-2-1250 товарный знак отсутствует, при этом в техническом паспорте товарный знак размещен, кроме того, товарный знак отпечатан на упаковке и указана дата продажи: 28.06.2013. На Пульте управления ПУ-04С (на самом приборе), а также в техническом паспорте имеется товарный знак, в техническом паспорте указана дата продажи 28.06.2013, а также производитель - ООО "Дион".

Аналогичная ситуация сложилась с приборами, приобретенными обществом в ноябре 2013 года.

Так, в технических паспортах на адаптеры USB указана дата продажи: 10.12.2013, изготовитель - ООО "Дион", при этом, на обоих приборах нанесен товарный знак ООО "СибСпецПроект".

На приборе Реле РТЗЭ указана дата продажи: 14.03.2012, на упаковке, в техпаспортах имеются оттиски штампа ООО "Дион" "ОТК 070", на упаковке, на первой странице паспорта имеется товарный знак.

При этом, в паспортах всех перечисленных приборов изготовителем указан ООО "Дион", а также имеются оттиски штампов и т.д.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ООО "Дион" совершались действия, связанные с введением в оборот (изготовлением, продажей) товара, маркированного товарным знаком ООО "СибСпецПроект".

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО "Дион" произвело реализацию изделий, на которых, а также на технических паспортах, на упаковках которых был размещен товарный знак заявителя, по окончании срока действия договора с ООО "СибСпецПроект" (в 2012, 2013 годах), в качестве изготовителя фактически указано ООО "Дион".

Доводы Управления и третьих лиц о реализации товарного остатка, произведенного в рамках действия договора от 02.06.2008, о том, что указание на дату изготовления приборов в 2012, 2013 году означало не дату изготовления продукции, а дату начала течения гарантийного срока, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку производителем в период действия договора являлось ООО "СибСпецПроект", а не ООО "Дион".

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что договор от 02.06.2008 действовал до 31.12.2011, при этом доказательства наличия согласия ООО "СибСпецПроект" на использование ООО "Дион" товарного знака заявителя как в период действия данного договора, так и по окончании его действия в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, из материалов дела усматриваются признаки недобросовестной конкуренции в действиях ООО "Дион" по отношению к ООО "СибСпецПроект", выразившиеся во введении в оборот товара с незаконным использованием товарного знака правообладателя, по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ орган, принявший оспариваемый ненормативный правовой акт, должен доказать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ возлагают бремя доказывания правомерности издания ненормативного правового акта и его соответствия действующему закону на государственные органы, издавшие этот акт.

Оценив изложенные обстоятельства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что УФАС по Томской области не доказало, что вышеуказанные действия ООО "Дион" по использованию при реализации электротоваров товарного знака, правообладателем которого является заявитель, путем их размещения, в том числе, на товаре, на упаковках производимых приборов, в технических паспортах, не являются недобросовестной конкуренцией.

Таким образом, решение УФАС России по Томской области от 10.06.2014 о прекращении производства по делу, возбужденному в отношении ООО "Дион", не соответствует положениям Закона N 135-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признано судом недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению как необоснованные.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 27.01.2015 по делу N А67-5912/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

С. Н. Хайкина Л. Е. Ходырева