Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1581/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-8224/2014к2

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" Раскина Анатолия Борисовича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2015 года по делу N А33-8224/2014к2, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

открытое акционерное общество "РЖД Логистика" (ОГРН 1107746946340, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" (ИНН 2428004846, ОГРН 1072415000602, Красноярский край, Нижнеингашский район, р.п. Нижняя Пойма) банкротом.

Определением арбитражного суда от 07.05.2014 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда Красноярского края от 09.06.2014 заявление открытого акционерного общества "РЖД Логистика" о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Раскин Анатолий Борисович.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014.

Решением от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника до 31 декабря 2014 года, конкурсным управляющим ООО "Сибирские ресурсы" утвержден Раскин Анатолий Борисович.

15.12.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, в котором конкурсный управляющий Раскин А.Б. просит взыскать 1427228 рублей 54 копейки с руководителя должника ООО "Сибирские ресурсы" Бахсолиани Роланда Викторовича в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий должника Раскин Анатолий Борисович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие документов влечет за собой невозможность установления движения активов, выявление имущества должника и формированию конкурсной массы, что как вследствие, приводит к неудовлетворению требований кредиторов. Абзац 2 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Открытое акционерное общество "РЖД Логистика" представило отзыв, в котором поддержало доводы апелляционной жалобы, указав на незаконность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 22.04.2015.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), наличие ходатайства конкурсного управляющего должника о рассмотрении жалобы в его отсутствие и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований о привлечении Бахсолиани Роланда Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, конкурсный управляющий сослался на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указав, что вследствие непередачи Бахсолиани Р.В. документов бухгалтерской и иной отчетности должника, отражающих экономическую деятельность общества, конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовавшийся пунктами 4, статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, необходимого для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции определения по приведенным заявителем доводам.

Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве предусмотрена статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

При рассмотрении настоящего спора подлежит применению нормы Закона о банкротстве в редакции действующего в спорный период Закона N 134-ФЗ, поскольку обязанность по передаче документации заявитель связывает с датой вынесения решения о признании должника банкротом - 08.10.2014.

В редакции Закона N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, возложившего ответственность на руководителя за отсутствие документов бухгалтерского учета и/или бухгалтерской отчетности, закрепляют обязанность руководителя по сбору, составлению, ведению, хранению соответствующих документов.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что при обращении в суд с таким требованием заявитель должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Применение норм права о привлечении к субсидиарной ответственности допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник,

учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинно-следственной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями;

- вины контролирующего лица должника в несостоятельности (банкротстве) предприятия.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве руководитель должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.12.2014 директором должника и единственным учредителем ООО "Сибирские ресурсы" является Бахсолиани Роланд Викторович.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.10.2014 общество с ограниченной ответственностью "Сибирские ресурсы" признано банкротом по упрощенной процедуре как отсутствующий должник и в отношении него открыто конкурсное производство. Данным решением суд обязал руководителя ООО "Сибирские ресурсы" в течение трех дней обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему ООО "Сибирские ресурсы". Акт приема-передачи представить в арбитражный суд в срок до 16 октября 2014 года.

24.08.2014 Раскин А.Б. являясь временным управляющим должника в адрес Бахсолиани Р.В. направил требование о необходимости передачи первичной бухгалтерской документацию и иной документации должника. До настоящего времени указанные документы не переданы конкурсному управляющему. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Из устных пояснений конкурсного управляющего, данных в судебном заседании первой инстанции следует, что руководителем должника до настоящего времени не переданы налоговые декларации по УСН за 2013 и 2014 годы; хозяйственные договоры с казахстанскими контрагентами от 2012 года, заключенные c ТОО "South north" и с ТОО "Мегалес"; платежные поручения ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр". По мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей указанных документов конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности. Применительно к данной ситуации это означает, что заявитель, обращаясь с заявленным требованием, должен доказать факт наличия у Бахсолиани Р.В. вышеуказанных первичных документов должника и уклонения его от их передачи. Однако конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства фактического наличия у ответчика истребуемых документов или обязанности их ведения, составления и последующей утраты.

Арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника.

Доказательств нарушения бывшим руководителем ООО "Сибирские ресурсы" правил сохранности документации или утраты документов в материалы дела не представлены.

Судом первой инстанции установлено, что напротив, из справки уполномоченного органа от 27.08.2014 N 2.14-22/11064 (том N 2 основного дела - N А33-8224/2014) следует, что "Сибирские ресурсы" последний раз представлена налоговая декларация по УСН за 2012 год - 28.03.2013, бухгалтерская отчетность не предоставляется должником в связи с тем, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, доводы конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника налоговых деклараций по УСН за 2013 и 2014 годы является несостоятельным.

При этом, в силу части 1 статьи 80 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога. Вместе с тем, конкурсный управляющий не доказал, что отсутствие указанных деклараций по УСН за 2013 и 2014 годы препятствует ему в выполнении мероприятий конкурсного производства, направленных на пополнение конкурсной массы.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о непередаче руководителем должника платежных поручений от ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр", поскольку конкурсный управляющий вправе самостоятельно обратиться в кредитные организации за получением копий указанных платежных поручений, а в случае отказа или уклонения указанных лиц от предоставления указанных документов он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, конкурсный управляющий не указал, каким образом, неисполнение обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему платежные поручения явилось препятствием для формирования конкурсной массы. Также, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в заявленный период обществом оформлялись платежные поручения ОАО "Сбербанк России" и ЗАО КБ "Кедр". Довод конкурсного управляющего о затруднительности пополнения конкурсной массы в виду отсутствия указанных документов является предположительным.

Как следует из материалов основного дела - N А33-8224/2014 (том N 1) между ОАО "РЖД Логистика" (экспедитор) и ООО "Сибирские ресурсы" (клиент) заключен договор транспортной экспедиции N 545020149/2012 от 29.05.2012, по условиям которого экспедитор за вознаграждение принимает на себя обязательства по поручения и за счет клиента оказать или организовать оказание транспортно-экспедиционные и иные услуги при перевозках, в том числе в международном сообщении, грузов клиента железнодорожным, автомобильным, морским, речным, воздушным или смешанным видами транспорта. Согласно заказу N 10 от 23.06.2012, заказу N 11 от 23.06.2012 ООО "Сибирские ресурсы" отправило груз (пиловочник) грузополучателям ТОО "South north" и ТОО "Мегалес".

По мнению конкурсного управляющего, в связи с непередачей хозяйственных договоров с казахстанскими контрагентами (ТОО "South north" и ТОО "Мегалес") от 2012 года конкурсный управляющий лишен возможности сформировать конкурсную массу путем предъявления исков к ТОО "South north" и к ТОО "Мегалес" о взыскании дебиторской задолженности по оплате услуг по поставке груза.

Вместе с тем, данный довод конкурсного управляющего является предположительным. Конкурсным управляющим в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства как именно, произойдет пополнение конкурсной массы в случае передачи указанных документов. При этом, конкурсный управляющий в целях выяснения обстоятельств, мог самостоятельно обратиться к контрагентам с требованием о разъяснении обстоятельств поставки груза. Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии оплаты по поставке груза являются также предположительными, с учетом того, что договором стороны могли согласовать условия по оплате услуг по поставке груза в виде предоплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о наличии дебиторской задолженности, признав его является предположительным. При этом, как ранее установлено судом, бухгалтерская отчетность не предоставляется должником в связи с тем, что организация находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия дебиторской задолженности по оплате услуг по поставке груза.

Также, конкурсным управляющим не доказано, что на момент открытия конкурсного производства в отношении должника и утверждения конкурсного управляющего общество располагало имуществом, материальными и иными ценностями, подлежащими передаче конкурсному управляющему, которые не переданы до настоящего времени, а также, располагало дебиторской задолженностью, которая возникла в период исполнения Бахсолиани Р.В. обязанностей руководителя должника, то есть в период, когда в силу закона на ответчика была возложена обязанность по составлению, ведению и хранению документов бухгалтерского учета и отчетности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Бахсолиани Р.В. не может нести ответственность за отсутствие какой-либо документации должника (её части), либо за искажение информации об имуществе должника, при том, что сведений об искажении информации в материалы дела не представлено, а также не доказаны обстоятельства того, что бывший руководитель должника не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника, либо проявил явную недобросовестность при исполнении своих обязанностей. Кроме того, отсутствие у должника документов бухгалтерской отчетности (какой-либо её части) само по себе не является безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать, что документы отсутствуют в результате виновных действий руководителя должника, или выполнения его неправомерных указаний или других распоряжений.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для целей привлечения к ответственности имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Однако, каких-либо доказательств того, что непередача Бахсолиани Р.В. конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов должника послужила причиной невозможности удовлетворения требований кредиторов должника, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия причинно-следственной связи между бездействием Бахсолиани Р.В. и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству последнего, не представлено.

Кроме того, негативные последствия, наступившие для юридического лица (банкротство организации) сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя должника, так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 10 Закона о банкротстве, заявителем не доказана вся совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Бахсолиани Р.В.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Кроме того, конкурсным управляющим не указан конкретный перечень документов и информации, необходимых для осуществления деятельности конкурсного управляющего, и отсутствие которых могло создавать препятствия исполнению возложенных на него обязанностей по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также конкурсным управляющим не представлены доказательства намеренного уклонения руководителем должника от передачи документации, не представлены доказательства вины Бахсолиани Р.В.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 по делу N А33-8224/2014к2 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-8224/2014к2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай