Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. N 10АП-1270/15

г. Москва

23 апреля 2015 г.

Дело N А41-50620/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" (ИНН:7718132655, ОГРН:1027739548264): Яловой Т.Ю., представителя (доверенность от 13.04.2015),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (ИНН:5053025431, ОГРН:1025007109423): Романа В.Б., представителя (доверенность от 25.01.2013),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-50620/14, принятое судьей Саенко М.В. по иску Закрытого акционерного общества "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" о возмещении убытков в сумме 5 504 003 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Научно-производственная компания УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" (далее - ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фора-Сервис" (далее - ООО "Фора-Сервис") о возмещении убытков в сумме 43 000 руб., причиненных в результате удержания ответчиком оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности (том 1, л.д. 2-8).

Определением от 21 августа 2014 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (том 1, л.д. 1).

Определением от 13 октября 2014 года Арбитражный суд Московской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (том 2, л.д. 96).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об увеличении исковых требований до 5 504 003 руб. (том 2, л.д. 1-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 2, л.д. 153-154).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (том 3, л.д. 2-5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20 декабря 2011 года между Обществом с ограниченной ответственностью "ЛМЗ" (продавец) и ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования N 2/об, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность металлообрабатывающее оборудование (станки, инструменты, материалы, приспособления и т.д.), находящееся на территории производственного комплекса ЗАО "УНИТЕХФОРМ", расположенного по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1-го Мая, дом 70, в составе и количестве, определенном в Приложении N 1 "Перечень оборудования" к настоящему договору (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 11-12).

Согласно пункту 2.1 договора товар продается по балансовой стоимости, общая стоимость товара по договору составляет 114 500 руб., без НДС, так как и продавец, и покупатель плательщиками НДС не являются.

В Приложении N 1 к договору сторонами согласован перечень имущества, передаваемого по договору N 2/об от 20.12.2011, и его расположение в помещениях производственного комплекса ЗАО "УНИТЕХФОРМ" (том 1, л.д. 13).

В тот же день между указанными лицами подписан акт приема-передачи оборудования, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность указанное имущество (том 1, л.д. 14). 26 декабря 2013 года сторонами договора подписан акт об исполнении договора N 2/об от 20.12.2011 (том 1, л.д. 16-17).

По договору хранения N 02/хр, заключенному 22 декабря 2011 года между ЗАО "УНИТЕХФОРМ" (хранитель) и ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" (поклажедатель), хранитель обязуется принять и хранить переданное поклажедателем имущество и возвратить его в сохранности (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 18-19).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, количество, качество, стоимость и местонахождение имущества, передаваемого на хранение, определяется сторонами в "Перечне передаваемого имущества" (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора место приема-передачи имущества на хранение: Московская область, город Павловский Посад, улица 1-го Мая, дом 70, производственные помещения хранителя, согласно Приложению N 1.

Указанными лицами подписан акт приема-передачи к договору N 2/хр от 22.12.2011 (том 1, л.д. 21).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-58417/12-78-160 "Б" от 04 декабря 2012 года ЗАО "УНИТЕХФОРМ" признано несостоятельным (банкротом) (том 1, л.д. 26-27).

14 августа 2013 года между ЗАО "УНИТЕХФОРМ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (продавец) и ООО "Фора-Сервис" (покупатель) по итогам торгов заключен договор купли-продажи N Л1-1 купли-продажи имущества Закрытого акционерного общества "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ"), в соответствии с условиями которого покупатель приобрел у ЗАО "УНИТЕХФОРМ" земельный участок, находящийся по адресу: Московская область, город Павловский Посад, улица 1 Мая, дом 70, а также 12 (двенадцать) расположенных на нем зданий (сооружений) (том 2, л.д. 18-22).

09 сентября 2013 года между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи имущества в собственность (том 2, л.д. 23-26).

По договору N Л1-2 купли-продажи имущества Закрытого акционерного общества "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ") от 14 августа 2013 года, ООО "Фора-Сервис" (покупатель) приобрело у ЗАО "УНИТЕХФОРМ" транспортное средство Опель Фронтера, 1994 года выпуска (том 2, л.д. 27-28).

Кроме того, 14 августа 2013 года между ЗАО "УНИТЕХФОРМ" в лице конкурсного управляющего Семченко Е.В. (продавец) и ООО "Фора-Сервис" (покупатель) заключен договор N Л1-3 купли-продажи имущества Закрытого акционерного общества "Уникальные технологии по производству пресс-форм" ("УНИТЕХФОРМ"), в соответствии с которым покупатель приобрел у продавца 126 наименований машин, оборудования и объектов инфраструктуры в количестве 172 единицы (том 2, л.д. 29-33).

В соответствии актом приема-передачи от 09.09.2013 к договору N Л1-3 от 14.08.2013 продавец передал, а покупатель принял в собственность оборудование (том 2, л.д. 33-36).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 15 августа 2014 года (том 1, л.д. 37-42) деятельность ЗАО "УНИТЕХФОРМ" прекращена 22 января 2014 года в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Фора-Сервис" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело и сберегло принадлежащее истцу имущество - оборудование стоимостью 5 504 003 руб., имущество истцу не возвращено, ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ" обратилось в суд с настоящим иском. При этом истец указал на то, что ответчиком возможность вывоза оборудования истцу не предоставлена, переговоры с ответчиком на предмет выдела и возврата имущества истцу не привели к успеху.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности истцом возможности возврата ему спорного имущества.

Арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными в силу следующего.

Предметом иска явилось требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости удерживаемого имущества (оборудование) которое, по его мнению, осталось в приобретенном ответчиком здании после ликвидации хранителя имущества - ЗАО "УНИТЕХФОРМ". Исковые требования заявлены со ссылками на статьи 15, 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы права для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Таким образом, в силу статей 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно приобретенное имущество подлежит возврату в натуре. Его действительная стоимость может быть возмещена только в том случае, когда возврат имущества в натуре невозможен.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ЗАО "НПК УНИТЕХФОРМ-ХОЛДИНГ", заявляя требование о взыскании стоимости оборудования, не обосновал невозможность возврата имущества в натуре.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: наличие убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также вину причинителя вреда.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2015 года по делу N А41-50620/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов