Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-288/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-34772/14

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Фэйрплей" (ИНН 7733623739, ОГРН 1127746392421) Дюжев А.А., представитель по доверенности от 31.03.2015 г., Москалева О.А., представитель по доверенности от 13.03.2015 г., Кордоне О.В., генеральный директор, приказ N 3 от 14.07.2014 г.; от ответчика ООО "МосСтройСервис" (ИНН 5003074810, ОГРН:1095003005503) - Филимончук А.Р., представитель по доверенности от 06.05.2014 г.;

от третьего лица ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (ИНН:8602190258,ОГРН:1028600001792) Рождественская И.В., представитель по доверенности от 13.04.2015 г., Якимов П.С., представитель по доверенности N 215 от 10.09.2013 г., Гребенюк В.В., представитель по доверенности N 172 от 18.06.2012 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" и закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 января 2015 года по делу N А41-34772/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Фэйрплей" к ООО "МосСтройСервис" о взыскании денежных средств

и по встречному иску

ООО "МосСтройСервис" к ООО "Фэйрплей" о признании договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г. ничтожным.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" (далее - ООО "Фэйрплей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Обществу с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" (далее - ООО "МосСтройСервис") о взыскании задолженности по договору аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г. в размере 27 500 000 руб. и пени в размере 9 218 000 руб. ( т. 1 л.д. 7-8, т. 4 л.д. 86-90).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ЗАО "Сургутнефтегазбанк".

Общество с ограниченной ответственностью "МосСтройСервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фэйрплей" о признании договора аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г. ничтожным (т.1 л.д. 142-144).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2014 года встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34772/14 исковые требования ООО "Фэйрплей" удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 4 л.д. 94-96).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "МосСтройСервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 4 л.д. 112-113).

ЗАО "Сургутнефтегазбанк" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т.4 л.д. 103-108).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представители ООО "МосСтройСервис" ЗАО "Сургутнефтегазбанк" поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Фэйрплей" возражали против доводов заявителей апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34772/14 подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела в обоснование заявленных требований по первоначальному иску ООО "Фэйрплей" указывает, что между ООО "Фэйрплей" ("арендодатель") и ООО "МосСтройСервис" ("арендатор") был заключен договор аренды движимого имущества N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г. Истец, обращаясь с настоящим иском, полагает, что ответчик без законных на то оснований пользовался чужими денежными средствами в размере 1 441 747 руб. с 27.09.2011 г., в размере 4 185 177 руб. с 13.02.2012 г., и по 06.02.2014 г.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора, перечень и количество передаваемого имущества определяется в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора.

По условию пункта 1.2 договора, имущество передается арендатору по акту приема-передачи, а в силу условия пункта 1.3 договора возвращается также по акту приема-передачи.

В силу пункта 2.1 договора, имущество предоставляется на 2 года. При этом, арендатор вправе продлить срок аренды на 1 год, о чем он обязан уведомить арендодателя не позднее чем за 20 дней до даты окончания срока аренды.

Сумма арендной платы в месяц за пользование имуществом установлена пунктом 3.1 договора и составляет 1 250 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора, арендная плата вносится в срок до 15-го числа текущего месяца.

Между сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к рассматриваемому договору от 10.02.2011 г., в соответствии с которым арендатору передано имущество в количестве 387 единиц техники.

За период пользования арендованным имуществом с марта 2013 года по декабрь 2014 года включительно, арендатор ООО "МосСтройСервис" не исполнил обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 500 000 руб. При этом, переданное в аренду имущество также не было возвращено арендатору по акту приема-передачи, т.е. арендодатель продолжил пользование имуществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием, для обращения истца с иском, по настоящему делу.

При этом, как указывает ООО "МосСтройСервис" во встречном иске, что договор аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г., заключенный между сторонами, является мнимой сделкой, и изготовлен позже даты, указанной в его реквизитах. Также ООО "МосСтройСервис" указало, что указанное истцом по первоначальному иску имущество, фактически отсутствует у общества, что подтверждается произведенной в ходе процедуры конкурсного производства инвентаризацией. Удовлетворяя первоначальные требования суд первой инстанции не принял заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку по мнению суда первой инстанции данное заключение выполнено с существенными нарушениями требований АПК РФ и положений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а именно не возможно признать достоверно установленным (подтвержденным) ни сам факт исполнения договора и акта приема-передачи путем печати в два приема, ни период их изготовления (в момент, указанный в дате - 10.02.2011 г. - либо в более поздний период). Также эксперт указал, что рассматриваемые объекты исследования - договор и акт -были исследованы, в частности, органолептическим и микроскопическими методами, в результате которых были установлены различия в насыщенности красящего вещества в тексте заголовка документов и в основном тексте договора и акта. Однако, экспертом в заключении не представлено научной обоснованности примененного метода, в частности органолептического исследования документа.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал, что перепиской сторон, подтверждается факт заключения и исполнения данного договора начиная с момента заключения, т.е. с 2011 года, с учетом чего довод ответчика ООО "МосСтройСервис" о порочности указанного договора и его фактического подписания перед принятием заявления о признании ООО "МосСтройСервис" нестоятельным (банкротом), принятым арбитражным судом к производству 20.02.2013 г., не обоснован. Подлинность печатей и подписей лиц в договоре и акте сторонами не оспаривается.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ст.606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 ст.614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При этом, в силу ч.2 ст.622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как указал ВАС РФ в пункте 38 Информационного письма "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" N 66 от 11.01.2002 г., взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Также, ч.2 ст.621 ГК РФ предусматривает, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Таким образом, при разрешении настоящего спора, вытекающего из договора аренды, в предмет доказывания, в частности, входят факт передачи имущества арендатору, а также факт его возврата (либо не возвращения) арендодателю по истечении указанного в договоре срока.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству ООО "МосСтройСервис", определением суда первой инстанции от 17.09.2014 г., по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации, предложенной заявителем ходатайства - ООО "Экспертный центр "ЭТАЛОН" (г.Москва). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

соответствует ли дата - 10 февраля 2011 г., указанная на договоре N 10- 02/2011/А аренды движимого имущества, подписанного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" фактической дате изготовления договора, либо он изготовлен в более поздний период?

соответствует ли дата - 10 февраля 2011 г., указанная в акте приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества фактической дате изготовления данного акта, либо он изготовлен в более поздний период?

Экспертами в материалы дела было представлено заключение N 1-КР/2014-АСМО от 10.10.2014 г., в котором даны ответы на поставленные судом вопросы. Согласно выводам эксперта, дата 10.02.2011 г., указанная в договоре N 10-02/2011/А, подписанного между ООО "МосСтройСервис" и ООО "Фэйрплей", как и сам заголовок "договор N 10-02/2011/А аренды движимого имущества", а также первый лист договора, не соответствует фактической дате изготовления самого договора и изготовлены в более поздний период, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать документа производилась в два и более приема:

дата 10.02.2011 г., указанная акте приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества, как и сам заголовок "акт приема-передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества", а также первый лист акта, не соответствует фактической дате изготовления самого акта и изготовлены в более поздний период, способом неоднократного помещения в лоток печатающего устройства, т.е. печать документа производилась в два и более приема.

Таким образом, заключением эксперта, установлено, что представленные на экспертизу документы не соответствует фактической дате изготовления самих актов и они изготовлены в более поздний период.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона N 73-ФЗ, согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

Указание суда первой инстанции о том, что в мотивировочной части вывод эксперта об изготовлении представленных на исследование объектов имеет, фактически, вероятностный подтекст, что прямо следует из примененной формулировки "_могла производиться_", не может быть принято, поскольку как указано в мотивировочной части экспертного заключения, эксперт использовал несколько методов. Тот факт, что в результате использования одного из них результаты были вероятностные, не позволяет утверждать о несоответствии выводов эксперта по всей экспертизе, с учетом того, что вывод сделан по совокупности нескольких методов и окончательный вывод эксперта не содержит предположительных выводов. Экспертом четко даны ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы.

Вывод суда первой инстанции о том, что экспертом в заключении не представлено научной обоснованности примененного метода, в частности органолептического исследования документа также не может быть принят поскольку ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не содержит указаний на то, что эксперт должен научно обосновывать примененный в ходе исследования метод. Согласно ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта должно содержать указание на примененный метод исследования. Именно эксперт и обладает специальными познаниями в той или иной области, которые позволяю ему дать заключение по поставленным перед ним вопросам.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение на соответствие Федеральному закону от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", апелляционный суд считает, что в силу статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дано письменное подписанное заключение (т. 2, л.д. 112). Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверены печатью государственного судебно-экспертного учреждения (т. 2, л.д. 107, 130).

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны отражены: время и место производства судебной экспертизы (т. 2, л.д. 107-108); основания производства судебной экспертизы (т. 2, л.д. 108); сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу (т. 2, л.д. 107); ведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы (т. 2, л.д. 123);

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности задачу заведомо ложного заключения (т. 2, л.д. 108);

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов (т. 2, л.д. 108);

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (т. 2, л.д. 108);

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы (не присутствовали);

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (т. 2, л.д. 108-111);

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам (т. 2, л.д. 108-112).

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью (т. 2, л.д. 113-122). Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Представленное заключение M1-KP/2014-ACMQ от 10 октября 2014 г. соответствует установленным статьёй 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" требованиям.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта не установлено.

В заключении N 1-КР/2014-АСМО от 10 октября 2014 г. эксперт достаточно подробно описывает ход исследования с указанием примененных методов.

Таким образом, указанные в экспертном заключении N 1-КР/2014-АСМЮ от 10 октября 2014 г. выводы эксперта свидетельствую о фальсификации договора аренды N10-02/2011/А от 10 февраля 2011 г. и акта приема-передачи от 10 февраля 2011 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Судом повторная экспертиза не назначалась.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В ходе совершения вышеуказанных действий, имущество, указанное в акте приёма- передачи к договору N 10-02/2011/А аренды движимого имущества от 10 февраля 2011 г, не было выявлено.

Кроме того, в исковом заявлении ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" ссылается на то, что первоначально между ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" и ООО "МосСтройСервис" был подписан договор N 14-02/2009/А аренды движимого имущества от 14 февраля 2009 г. В письме от 18 января 2011 г. ООО "МосСтройСервис" указывает на договор аренды недвижимого имущества N 14-02/2009/А от 14 февраля 2009 г. (основанием иска ООО "ФЭЙРПЛЕЙ" является договор N 10-02/2011/А от 10 февраля 2011 г.) (т. 3, л.д. 89).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, поскольку относимых, допустимых, достоверных доказательства в отдельности, и взаимной связи доказательств в их совокупности о подписании договора аренды в материалы дела не представлено.

Встречный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. (пункт 3 статьи указанной статьи).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

ООО "МосСтройСервис" является стороной оспариваемой сделки, вследствие чего является заинтересованным лицом по настоящему делу исходя из положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют об отсутствии у сторон намерений по созданию отношений по аренде спорного недвижимого имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом проведенной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит выводу, что договор аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 г., носит формальный характер, сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, и является ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение по данному делу, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34772/14 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2015 года по делу N А41-34772/14 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Фэйрплей" отказать.

Встречный иск ООО "МосСтройСервис" удовлетворить.

Признать ничтожным договор аренды N 10-02/2011/А от 10.02.2011 года.

Взыскать с ООО "Фэйрплей" в доход Федерального бюджета 8000 рублей за подачу встречного иска, апелляционных жалоб.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова