Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-10423/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-80210/13

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саушкина Василия Васильевича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-80210/13, принятое судьей Лисицыным К.В. по иску Качушкина Максима Валерьевича к Саушкину Василию Васильевичу, с привлечением третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "КН Электроника" (ОГРН 1027739391096), Горковенко Владислав Витальевич, Горбатенко Любовь Владимировна об исключении из состава участников общества "КН Электроника",

при участии в судебном заседании:

от истца - Веденеев И.В. по доверенности от 09 июня 2014 года;

от ответчика - Ярославский Г.Р. по доверенности от 07 февраля 2015 года;

от третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "КН Электроника" Веденеев И.В. по доверенности от 22 марта 2014 года; Горковенко Владислав Витальевич- не явился, извещен; Горбатенко Любовь Владимировна- не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Качушкин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Саушкину Василию Васильевичу об исключении последнего из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника" на основании ст. 10 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом, истец указал, что участник общества (ответчик), неоднократно уклонялся от участия в общих собраниях общества, в повестку дня которых были включены вопросы, требующие единогласного решения двух участников общества, что существенно затрудняет хозяйственную деятельность последнего.

Решением от 22.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сушкина без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрении. При этом суд кассационной инстанции указал, что принимая судебные акты судом не были фактически проверены доводы ответчика относительно фактического местонахождения общества (третьего лица), по адресу которого, якобы, проводились спорные собрания, поскольку отсутствие общества по и не соблюдение обществом порядка созыва и проведения собрания влечет за собой соответствующие юридические последствия.

Повторно рассмотрев дела, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции проанализировал доказательства, подтверждающие фактическое место нахождения третьего лица, место проведения собрания и возможность Саушкина В.В. участвовать в собрании, о месте проведения которых ему было известно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 Саушкин Василий Васильевич исключен из числа участников общества с ограниченной ответственностью "КН Электроника".

Саушкин Василий Васильевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, а в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

При этом, заявитель жалобы указал на отсутствие доказательств его систематического уклонения от участия в общих собрания участников общества, возникновения у последнего каких-либо неблагоприятных последствий, а также недоказанности обстоятельств проведения общих собраний по указанному адресу, как и доказательств того, что Саушкин В.В. без указания номера офиса или комнаты мог установить место проведения собрания.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом, третьим лицом к судебному заседанию Девятого арбитражного апелляционного суда представлены не были.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с тем, что ответчик в апелляционной жалобе указал, что представленная в материалы дела фотография стенда, на котором указаны номера комнат и офисов не может подтверждать его фактического наличия в здании, апелляционный суд объявил перерыв и предложил участникам процесса представить надлежащим образом оформленные доказательства осмотра стенда, а также сведения управляющей компании о наличии стенда в офисе и сведений о пользователях помещений за весь спорный период.

Представленные сторонами документы приобщены к материалам дела, кроме нотариальных заявлений Язовского А.И. и Тарасова А.А. относительно того, что они приезжали в здание в 2012 году и не видели информационного стенда. Принимая во внимание, что указанные лица участниками спорных правоотношений не являются, доказательств того, что они были уполномочены представлять интересы Саушкина В.В. на собраниях в материалы дела не представлено, указанные доказательства являются неотносимыми к предмету рассматриваемого спора, в связи с чем, в их приобщении к материалам дела судом отказано.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Качушкин Максим Валерьевич является участником ООО "КН Электроника", владеющим долей в размере 50 % уставного капитала общества, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ N 7007307_УД от 20.06.2013.

Мотивируя свои требования, истец указал, что второй участник общества - Саушкин Василий Васильевич, также владеющий долей в размере 50% уставного капитала ООО "КН Электроника", будучи надлежащим образом извещенным о проведении внеочередных общих собраний участников Общества, назначенных на 10.08.2012, 03.10.2012, 03.12.2012, 25.02.2013, 15.04.2013, без каких-либо уважительных причин систематически не принимал в них участия.

В повестку дня указанных собраний общества включены следующие вопросы:

- о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "КН Электроника";

- об избрании генерального директора;

- обсуждение альтернативных кандидатур на должность генерального директора по предложению участников Общества ООО "КН Электроника";

- об утверждении новой редакции Устава ООО "КН Электроника";

- о реализации инвестиционного проекта по строительству объекта (складской комплекс), расположенного по адресу: Москва, Тарный проезд, вл.1/62.

В связи с систематической неявкой ответчика на внеочередные общие собрания участников Обществ решения по вопросам повестки дня не принимались по причине отсутствия кворума, поскольку согласно Устава Общества решения по указанным вопросам могут быть приняты участниками только единогласно.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, препятствуют нормальной хозяйственной деятельности ООО "КН Электроника", поскольку непринятие решений по входящим в повестку указанных собраний вопросам способно привести к наступлению негативных последствий для общества, в том числе во взаимоотношениях с контрагентами и с уполномоченными органами.

Согласно статье 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействие) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Порядок применения названной нормы разъяснен в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в котором указано, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, которая может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему делу является факт систематического уклонения ответчика без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества и лишение общества возможности принимать решения по вопросам, требующим фактического единогласия всех его участников.

При этом, в соответствии с положениями устава общества и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вопросы включенные в повестку дня указанных собраний общества об утверждении новой редакции Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества и фактически требовали, с учётом распределения долей участников общества, единогласного решения по всем указанным вопросам.

По требованию истца неоднократно созывались общие собрания участников общества для решения указанных в повестке дня вопросов, уведомления о созыве которых направлялись в адрес ответчика с соблюдением установленных законом сроков, что подтверждается материалами дела и подробно изложено в обжалуемом судебном акте.

Тем не менее, ответчик для участия в указанных собраниях не явился, не сообщил о наличии уважительных причин своего отсутствия, в связи с чем, решения по указанным вопросам повестки дня приняты не были.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" систематическая неявка участника общества с ограниченной ответственностью на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания.

Доводы ответчика о неполучении почтовой корреспонденции с уведомлениями об указанных собраниях правомерно апелляционным судом отклоняются, поскольку заявитель жалобы не представил каких-либо безусловных доказательств обоснованности данного довода.

При этом, вручение двух из указанных извещений подтверждено соответствующими уведомлениями о вручении почтового отправления.

В свою очередь, три из пяти почтовых отправлений были возвращены по причине истечения срока хранения, что свидетельствует о фактическом уклонении заявителя жалобы от получения почтовой корреспонденции по своему фактическом адресу, что не может служить уважительной причиной для неявки на общие собрания участников общества на протяжении длительного периода времени.

Довод апеллянта о недоказанности факта направления в адрес ответчика именно извещений о дате, времени и месте проведения собраний участников общества и повестке дня собраний, а не иной корреспонденции, так как истцом в подтверждение указанного факта не представлены описи вложений в почтовые отправления, признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в протоколе судебного заседания, состоявшегося 30.09.2013 отражено обозрение судом представленных истцом оригиналов почтовых документов, в том числе и описей вложений.

Во исполнение указаний кассационной инстанции Арбитражным судом города Москвы проверен довод о нахождении общества по указанному адресу и фактической возможности ответчика присутствовать на собрании, в том случае, если ответчик на указанное собрание прибыл.

Несмотря на то, что ответчик никогда не ссылался на то, что он прибыл на собрание и находился в здании, но не мог попасть на собрание, поскольку не были указаны номера комнат и офисов в извещении, суд первой инстанции, во исполнение указаний кассационной инстанции, проверил указанные обстоятельства и дал им надлежащую оценку.

Апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности выводов суда о реальной возможности Саушкина В.В. обнаружить место пребывания Общества и принять участие в собрании в том случае, если бы Саушкин В.В. прибыл хотя бы на одно из собраний по указанному в уведомлении адресу, который соответствует юридическому адресу третьего лица : Г Москва, Варшавское шоссе, 33.

Так, в материалы дела представлены письма управляющей компании о нахождении в здании офисных помещений общества КН Электроника (письмо исх.N б/н от 14.06.2013) с выпиской из журнала регистрации посетителей здания за 4.08.2011, о фальсификации которых процессуальным оппонентом истца в установленном законом порядке не заявлено, из которых следует, что в здании по указанному в уставе общества адресу в целях безопасности арендаторов (в том числе общество КН Электроника) установлен пропускной режим, а также ведется журнал учета посетителей из выписки которого от 4.08.2011 следует, что ответчик Саушкин В.В. проходил в офисные помещения общества КН Электроника в здании по адресу: Москва, Варшавское ш., д.ЗЗ с целью ведения переговоров.

Вместе с тем из представленных в дело фотографий информационного стенда офисных помещений в здании, а также договоров аренды нежилых помещений в здании следует, что общество КН Электроника как минимум с лета 2011 года и до настоящего времени находится в здании по указанному адресу, что ответчиком какими-либо бесспорными, достоверными и достаточными доказательствами не опровергнуто.

Кроме того, в связи с возражениями ответчика об относимости фотографий, ответчиком и истцом апелляционному суду представлены нотариально удостоверенные протоколы осмотра вещественных доказательств, из которых следует, что на первом этаже здания находится стенд, на котором указаны все организации, в том числе ООО "КН "Электроника", располагающиеся в здании, номера их комнат и офисов и внутренние телефоны.

Более того, генеральный директор управляющей компании ООО "ВиАрт", являющейся собственником здания по адресу: г. Москвы, Варшавское шоссе, д. 33, представил письменные пояснения о том, что ООО "КН"Электроника" является арендатором нежилого помещения в указанном здании. Информация о месте расположения и номера указана на информационном стенде, расположенном в фойе здания при входе. Более того, за информацией можно обратиться к сотруднику охраны, который обеспечивает пропускной режим. На первом этаже здания расположены почтовые ящики для поступления корреспонденции для арендаторов.

Указанная информационная и пропускная система, в том числе, и информационный стенд, расположена в фойе здания с 15.06.2009 года

При таких обстоятельствах доводы ответчика о невозможности участия в собраниях по причине неясности точного места проведения собраний участников общества представляются суду очевидно несостоятельными, поскольку из материалов дела следует обратное.

При этом апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, указавшего, что в ходе повторного рассмотрения спора суду не представлено доказательств обращения ответчика в общество за уточнением места проведения собраний, что свидетельствует о том, что ответчик знал где именно должны были проводиться собрания участников общества.

С учётом совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал, что систематическая неявка ответчика на общие собрания участников Общества существенно затрудняет его деятельность, не позволяет провести голосование по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции Устава Общества, избрания единоличного исполнительного органа Общества, что в силу положений статьи 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" является основанием для удовлетворения исковых требований.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что отсутствие положительного решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа Общества способно привести к негативным последствиям, создающим для хозяйствующего субъекта значительные сложности как во взаимоотношениях с контрагентами, так и с публичными органами.

Так, истцом в материалы дела представлен отказы субарендаторов и потенциальных контрагентов от заключения хозяйственных сделок в связи с отсутствием легитимного единоличного исполнительного органа.

Кроме того, согласно положениям статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников относится и изменение устава общества, а отсутствие соответствующей возможности в связи с уклонением ответчика от участия в общих собраниях, является грубым нарушением обязанностей, затрудняющим его нормальную деятельность, что нашло своё отражение в определении ВАС России от 13.02.2012 N ВАС-132/12.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" на каждого участника общества возложена обязанность принятия участия в общих собраниях общества и голосования по поставленным вопросам.

Систематическое отсутствие ответчика на общих собраниях общества является бездействием, существенно затрудняющим его деятельность, в связи с чем требования истца об исключении из состава участников ООО "КН Электроника" Саушкина В.В. правомерно были признаны подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2015 года по делу N А40-80210/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов