Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-2817/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А59-4799/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазония" Гумирова Дмитрия Александровича, апелляционное производство N 05АП-2817/2015

на определение от 02.03.2015

судьи Н.Н. Поповой

по делу N А59-4799/2012 Арбитражного суда Сахалинской области по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

о признании общества с ограниченной ответственностью "Амазония" несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Амазония" Гумирова Дмитрия Александровича о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Амазония" и обществом с ограниченной ответственностью "Азия", применении последствий недействительности сделки, при участии:

от ООО "ТЗМК-Сервис" - Кулемина И.А. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015, паспорт (отказано в признании полномочий на участие в деле о банкротстве);

от иных участников в деле о банкротстве - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2013 общество с ограниченной ответственностью "Амазония" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гумиров Дмитрий Александрович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 26.02.2014 обратился в суд с заявлением о признании сделки по прекращению права собственности ООО "Амазония" на земельный участок из земель населенных пунктов, под магазин "Универсам", с кадастровым номером 72:24:0304013:19, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 24а, недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения спора конкурсный управляющий уточнил требования: просил признать договор купли-продажи недвижимого имущества от 14.04.2011, заключенный между ООО "Амазония" и ООО "Азия", недействительным в части купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов, под магазин "Универсам", с кадастровым номером 72:24:0304013:19, находящееся по адресу: Тюменская область, г. Тобольск, 10 микрорайон, N 24а; применить последствия недействительности сделки, обязав стороны возвратить друг другу все полученное по сделке. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определениями суда от 03.09.2014, 24.09.2014 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ТЗМК-Сервис" (новый собственник спорного земельного участка) и ОАО "Альфа - Банк".

Определением суда от 02.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 02.03.2015, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование привел доводы, аналогичные приводимым в суде первой инстанции доводам, о недействительности договора от 14.04.2011 (в части купли-продажи земельного участка) на основании статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагал, что последующая перепродажа контрагентом земельного участка по цене, во много раз превышающей цену, по которой он приобретен у должника, свидетельствует о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения. Указал, что оспариваемый им договор купли-продажи заключен сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие купле-продаже правовые последствия, о чем свидетельствует отсутствие оплаты за проданное за земельный участок. Обратил внимание на то, что сделка заключена заинтересованными лицами, с намерением причинить вред кредиторам.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции прибыла представитель ООО "ТЗМК-Сервис" Кулемина И.А.

Статьей 61 (частью 4) АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на представление интересов в судебном заседании.

В абзаце 2 пункта 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве" разъяснено, что полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий.

Следовательно, полномочие И.А. Кулеминой на представление интересов ООО "ТЗМК-Сервис" в деле о банкротстве должно быть специально оговорено и выражено в доверенности. Однако представленная суду доверенность указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с частью 4 статьи 63 АПК РФ в случае непредставления лицом, участвующим в деле, его представителем необходимых документов в подтверждение полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным АПК РФ и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 59 и 60 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, И.А. Кулеминой отказано в признании полномочий представителя ООО "ТЗМК-Сервис" на участие в деле. Представитель присутствовал в судебном заседании в качестве слушателя, на что указано в протоколе судебного заседания.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В канцелярию суда от уполномоченного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2011 между ООО "Амазония" (Продавец) в лице директора Ивановой Г.Ф. и ООО "Азия" (Покупатель) в лице директора Витковской Н.В. заключен договор купли-продажи недвижимости с земельным участком (далее - договор от 14.04.2011), по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: 1.1. здание - назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общая площадь 3 342, 7 кв.м., инв. N 7840, лит.А, адрес объекта: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, N 24а, кадастровый (или условный) номер: 72-72-04/022/2009-163; 1.2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин "Универсам", общая площадь 1 420, 4 кв.м., адрес объекта: Тюменская область, город Тобольск, 10 микрорайон, N 24а, кадастровый (или условный) номер 72-72-04/014/2006-188.

Пунктом 3 договора от 14.04.2011 предусмотрено, что указанные объекты продаются за 4 000 000 рублей: здание продается за 2 835 829 рублей с НДС (п.3.1.), а земельный участок - за 1 164 171 рубль с НДС (п.3.2.). Согласно п.4 договора от 14.04.2011 оплата стоимости приобретаемых Покупателем объектов в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, производится Покупателем перед предоставлением документов в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания настоящего договора. Оплата может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Управлением Росреестра по Тюменской области 28.04.2011 зарегистрировано право собственности ООО "Азия" на указанные объекты.

На основании договора от 27.09.2011 здание и земельный участок обществом с ограниченной ответственностью "Азия" проданы обществу с ограниченной ответственностью "ТЗМК-Сервис", право собственности которого на объекты зарегистрировано 12.10.2011.

Считая, что договор от 14.04.2011 в части купли-продажи земельного участка заключен в нарушение требований статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и пункта 1 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве регулируется оспаривание подозрительных сделок должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в применимой к спорному договору редакции разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемой сделки.

Если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Заявление о признании ООО "Амазония" несостоятельным (банкротом) принято определением от 02.11.2012, а договор заключен сторонами 14.04.2011, т.е. за пределами годичного срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что само по себе исключает его признание недействительным по указанному основанию.

Кроме того, как верно указал суд, довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения со стороны ООО "Азия" доказательствами (отчетом оценщика о стоимости объекта на момент совершения сделки, заключением эксперта и др.) в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден; доводы о заниженной стоимости земельного участка носят предположительный характер. Факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "Азия" 27.09.2011 объекта обществу с ограниченной ответственностью "ТЗМК-Сервис" по иной цене таким доказательством не является, учитывая, что указанная продажа имела место спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 (тогда как неравноценность встречного исполнения определяется на дату заключения оспариваемого договора) и с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Спорный договор купли-продажи заключен должником 14.04.2011, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 02.11.2012, в связи с чем спорный договор подпадает под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части периода подозрительности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления); в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с абзацами тридцать третьим и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд установил отсутствие в деле доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора ООО "Амазония" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, следовательно, отсутствует такое обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, что исключает удовлетворение заявления конкурсного управляющего по данному основанию. При отсутствии указанного обстоятельства довод конкурсного управляющего о совершении сделки с заинтересованным лицом не имеет правого значения.

Положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве регулируется оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Судом установлено, что на момент заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 у ООО "Амазония" кредиторская задолженность отсутствовала, что подтвердил конкурсный управляющий в письменных пояснениях, содержащихся в ходатайстве от 04.08.2014, в связи с чем, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у должника кредиторской задолженности на момент заключения договора от 14.04.2011, не имеется факта оказания предпочтения совершением оспариваемой сделкой одному из кредиторов перед другими кредиторами, что исключает признание сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, поскольку оспариваемая сделка с предпочтением совершена 14.04.2011, т.е. не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом (02.11.2012), то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Далее, конкурсным управляющим предъявлено требование о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть необходимо наличие порока воли у обеих сторон сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной статьи конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства того, что ООО "Азия" и ООО "Амазония" не имели намерений исполнять оспариваемую сделку.

Судом установлено, что земельный участок по договору от 14.04.2011 обществом с ограниченной ответственностью "Амазония" обществу с ограниченной ответственностью "Азия" передан, соответствующий переход права собственности Управлением Росреестра по Тюменской области зарегистрирован. Впоследствии земельный участок продан обществом с ограниченной ответственностью "Азия" обществу с ограниченной ответственностью "ТЗМК-Сервис". Изложенные обстоятельства свидетельствует о направленности действий сторон оспариваемого договора от 14.04.2011 на возникновение и прекращение гражданских прав и обязанностей по нему, о действительной воле сторон на совершение сделки по купле-продаже.

Как указано выше, на основании п.4 договора от 14.04.2011 оплата стоимости приобретаемых Покупателем объектов в сумме 4 000 000 рублей, в том числе НДС, производится Покупателем перед предоставлением документов в Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области до подписания настоящего договора. Оплата может производиться различными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

Согласно письменным пояснениям ООО "Азия" оплата по договору от 14.04.2011 произведена векселем, акт приема-передачи которого утерян. В подтверждение исполнения обязанности по оплате представлен акт N 00000008 от 14.04.2011, подписанный сторонами договора от 14.04.2011.

В письменных пояснениях конкурсного управляющего ООО "Амазония" Гумирова Д.А. от 21.08.2014 (обозначенных как ходатайство) указано, что сведения о передаче обществом с ограниченной ответственностью "Азия" должнику векселя отсутствуют ввиду непередачи ему бывшим руководителем ООО "Амазония" документации должника. Таким образом, не представляется возможным достоверно установить факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью "Азия" стоимости здания.

Вместе с тем, вопрос об исполнении обязательств сторонами на действительность самого договора от 14.04.2011 не влияет, если не доказано, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, и стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. То обстоятельство, что покупатель не оплатил приобретаемое имущество, влечет правовые последствия, регулируемые ст. ст. 450, 453, 486 ГК РФ (расторжение договора, взыскание долга и др.), которые не содержат норм, позволяющих признать договор купли-продажи ничтожной сделкой на основании отсутствия доказательств оплаты товара.

В связи с чем, оснований для признания договора от 14.04.2011 в части купли-продажи здания мнимой сделкой судом не установлено.

Далее, заявитель просил признать оспариваемый договор от 14.04.2011 недействительной (ничтожной) сделкой на том основании, что при его заключении сторонами допущено злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Пленум ВАС РФ в абзаце 4 пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Для установления ничтожности договора на основании статьи 10 Кодекса необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента. Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с названной нормой является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Между тем, на момент заключения договора от 14.04.2011 ООО "Амазония" должником не являлось, признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у предприятия отсутствовала, доказательства продажи земельного участка по заниженной цене не представлены.

В частности, как указано выше, довод конкурсного управляющего о неравноценности предусмотренного договором от 14.04.2011 встречного исполнения со стороны ООО "Азия" доказательствами (отчетом оценщика о стоимости объекта на момент совершения сделки, заключением эксперта и др.) в нарушение ст.65 АПК РФ не подтвержден; доводы о заниженной стоимости земельного участка носят предположительный характер. Факт продажи обществом с ограниченной ответственностью "Азия" 27.09.2011 объекта обществу с ограниченной ответственностью "ТЗМК-Сервис" по иной цене таким доказательством не является, учитывая, что указанная продажа имела место спустя пять месяцев после заключения оспариваемого договора от 14.04.2011 (тогда как неравноценность встречного исполнения определяется на дату заключения оспариваемого договора) и с учетом предусмотренного пунктом 1 статьи 1, статьей 421 ГК РФ принципа свободы договора.

Отсутствие доказательств оплаты по договору со стороны ООО "Азия" о злонамеренном поведении сторон в момент совершения сделки в данном случае также не свидетельствует, поскольку заключение договора от 14.04.2011 не было направлено на причинение вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия таковых.

В связи с изложенным, по результатам проверки доводы конкурсного управляющего по всем приводимым им основаниям Закона о банкротстве и ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной судом не установлено.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим заявлено требование о признании договора недействительным по мотиву заключения заинтересованными лицами в отсутствие одобрения решения общего собрания общества (пункт 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу пункта 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, установленных данной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой. Вместе с тем, требование о признании сделки недействительной по мотиву заинтересованности конкурсным управляющим в суде первой инстанции не заявлялось, а по смыслу части 3 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд не рассматривает новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Само по себе наличие заинтересованности применительно к статье 19 Закона о банкротстве не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, указанное является одним из элементом, подлежащих доказыванию, при оспаривании сделки по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, однако оснований для признания сделки недействительной по указанным составам судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 5 статьи 110 АПК РФ с должника подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 3000 рублей, в уплате которой определением суда от 26.03.2015 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2015 по делу N А59-4799/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Амазония" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев