Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 03АП-1552/15

г. Красноярск

27 апреля 2015 г.

Дело N А33-7815/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова А.А. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "ИнвестНедвижимость-Капитал": Лемайкиной И.М. - представителя по доверенности от 15.10.2014,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю: Богданчиковой Е.А. - представителя по доверенности от 05.12.2014 N 70-55/147,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционера закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 февраля 2015 года по делу N А33-7815/2014, принятое судьей Куликовой Д.С.,

установил:

акционер закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" Смирнов Александр Александрович (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" (далее - ООО "Енисей-Торг"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейТрейд" (ИНН 2461220146, ОГРН 1122468064399, г. Красноярск) (далее - ООО "ЕнисейТрейд", ответчик), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (ИНН 2466124510, ОГРН 1042402980290, г. Красноярск) (далее - Управление Росреестра по Красноярскому краю, ответчик), в котором просит:

- признать сделку, заключенную 23.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" и ООО "Енисей-Трейд" (договор от 25.04.2013 N 2, акт приёма-передачи имущества от 25.04.2013) по купле-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. А.Матросова, д. 30/2, пом. 57, недействительной (ничтожной); признать данный договор недействительным (ничтожным), как противоречащий ч.6 ст.8.1, ч.3. ст.49, ч.3. ст.47, ст. 166, 168 ГК РФ, п.1 ст.1, п.3. ч. 1 ст. 46, п. 8 ч. 1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве";

- применить последствие недействительной (ничтожной) сделки (реституцию) и обязать общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" за свой счёт полностью восстановить помещение N 57 (объединив помещения N 70 и N 71) и возвратить его продавцу (ООО "Енисей-Трейд");

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю (Росреестр) восстановить прежнюю запись в ЕГРП о наличии права собственности у закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004), в целях последующей реализации своих прав и законных интересов на данное помещение (имущество) лицам в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ по аналогии ч.6.ст.13 АПК РФ п. 7 ст. 63 ГК РФ п. 1 ст. 23 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 1102 п.1 ст.1003 ГК РФ ч.3 ст.225 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ или муниципалитета г. Красноярска на основании ч.3 ст.225 ГК РФ;

- признать регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" за N 24-24-01/098/2013-823 от 18.09.2013 на помещение с кадастровым номером 24:50:0700248:682 площадью 75,2 кв.м. пом. N 70, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Матросова, 30/2 недействительной (ничтожной);

- признать регистрационную запись о праве собственности общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" за N 24-24-01/098/2013-823 от 18.09.2013 на помещение с кадастровым номером 24:50:0700248:681 площадью 95,6 кв.м. пом. N 71, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул.Матросова, 30/2 недействительной, (ничтожной).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 03.06.2014, 11.09.2014, 13.10.2014, 18.11.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю Коростелева А.В., администрация города Красноярска, ТУ Росимущества в Красноярском крае, Братский акционерный народный коммерческий банк (ОАО), Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, Попова Олеся Мамедовна.

Определением арбитражного суда от 11.09.2014 Управление Росреестра по Красноярскому краю привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением арбитражного суда от 21.01.2015 произведена замена наименования ответчика ООО "Енисей-Торг" на ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал" (ИНН 2462225436, ОГРН 1132468016230, г. Красноярск).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2015 в иске отказано. Со Смирнова Александра Александровича взыскано в доход федерального бюджета 12 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку действия судебного пристава по реализации имущества ликвидированного закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" незаконные и нарушают законные интересы и права истца. Обязательства ЗАО "Траст-Риэлт" считаются погашенными с момента исключения юридического лица из ЕГРЮЛ. У акционера Смирнова А.А. остаются права на спорное имущество, и он является заинтересованным лицом.

Ответчик - Управление Росреестра по Красноярскому краю в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Следовательно, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации в ЕГРП, удостоверяющая проведений таковой.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что в материалы дела от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю.

Истец поддержал заявленное ходатайство, дал дополнительные пояснения по нему.

Представитель ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал" и Управления Росреестра по Красноярскому краю возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, поскольку в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, заявленное истцом ходатайство о привлечении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю в качестве третьего лица подлежит отклонению.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал" согласен с решением арбитражного суда, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству от 11.08.2004 серия 24ГЧ N 004284 закрытому акционерному обществу "Транс-Риэлт" на праве собственности принадлежит нежилое помещение N 57 общей площадью 167,2 кв.м, по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. А. Матросова, д. 30/2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.03.2011 по делу N А33-17508/2010 обращено взыскание на заложенное имущество - нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2 общей площадью 167,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" путем продажи с публичных торгов, определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в сумме 4 400 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.03.2013, правоспособность закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" прекращена 23.08.2011 в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Факт признания закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" недействующим юридическим лицом подтверждается вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А33-16664/2011.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство 47/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" по обращению взыскания на заложенное имущество.

22.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю исполнительное производство 47/13/02/24 объединено с иными в сводное исполнительное производство с присвоением номера 34/13/02/24/СД.

01.03.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

ООО "ЕнисейТрейд" выдано поручение ТУ Росимущества в Красноярском крае от 20.03.2013 N 446 на реализацию арестованного имущества.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю от 21.03.2013 нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2 общей площадью 167,2 кв.м передано на реализацию.

22.03.2013, 12.04.2013 в газете "Наш Красноярский край" опубликовано извещение ТУ Росимущества в Красноярском крае, в лице представителя ООО "ЕнисейТрейд" (организатора торгов), о проведении 23.04.2013 с 12 часов по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 35 аукциона, открытого по составу участников и по форме подачи предложений о цене по продаже арестованного имущества: нежилое помещение, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, 1-ый этаж.

Начальная цена продажи 4 413 200 рублей, в том числе НДС 673 200 рублей, задаток на участие в торгах 220 600 рублей.

16.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" и организатором торгов заключен договор о задатке, согласно которому 17.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Торг" перечислило ООО "ЕнисейТрейд" задаток в размере 220 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 1.

Согласно протоколу от 23.04.2013 N 35 о результатах торгов по продаже арестованного имущества организатор торгов - ООО "ЕнисейТрейд" передало обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-торг" нежилое помещение N 57, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, 1-ый этаж, ООО "Енисей-Торг" обязался принять и оплатить имущество в общей сумме в размере 4 457 400 рублей.

24.04.2013 ООО "Енисей-Торг" перечислил ООО "ЕнисейТрейд" 4 236 800 рублей (платежное поручение от 24.04.2013 N 777402).

25.04.2013 ООО "Енисей-Торг" и ООО "ЕнисейТрейд" подписан договор N 2 купли-продажи нежилого помещения N 57, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2. Актом приема-передачи от 25.04.2013 ООО "ЕнисейТрейд" передало, а ООО "Енисей-торг" приняло нежилое помещение.

16.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Енисей-Торг" на указанное помещение (свидетельство 24ЕК 900010).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 16.09.2013 N 24/13-406725, 24/13-406706, от 22.07.2014 N 24/14-506810, N 24/14-506259, из которых следует, что в результате раздела помещения N 57 по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, д.30/2 образовались помещение N70, общей площадью 75,2 кв.м и помещение N 71, общей площадью 95,6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Енисей-Торг" (свидетельства от 18.09.2013 24ЕЛ 033639, 24ЕЛ 033638 соответственно).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.04.2013 заключен с нарушением требований законодательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 32 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, требование о признании недействительной ничтожной сделки также может быть заявлено только заинтересованным лицом. Лицом, заинтересованным в признании ничтожной сделки недействительной, может быть признан субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам. То есть по смыслу законодательства заинтересованным признается лицо, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемой им сделкой и на чье материально-правовое или процессуально-правовое положение может повлиять признание сделки недействительной.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Согласно статье 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации предоставлено право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в частности, функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В пункте 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

10.01.2013 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю возбуждено исполнительное производство N 47/13/02/24 в отношении закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" по обращению взыскания на заложенное имущество.

16.04.2013 между ООО "Енисей-Торг" и организатором торгов заключен договор о задатке, согласно которому 17.04.2013 ООО "Енисей-Торг" перечислило ООО "ЕнисейТрейд" задаток в размере 220 600 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17.04.2013 N 1.

Согласно протоколу от 23.04.2013 N 35 о результатах торгов по продаже арестованного имущества организатор торгов - ООО "ЕнисейТрейд" передало ООО "Енисей-Торг" нежилое помещение N 57, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2, 1-ый этаж, ООО "Енисей-Торг" обязалось принять и оплатить имущество в общей сумме в размере 4 457 400 рублей.

24.04.2013 ООО "Енисей-Торг" перечислило ООО "ЕнисейТрейд" 4 236 800 рублей (платежное поручение от 24.04.2013 N 777402).

Как следует из искового заявления и его устных пояснений, истец не оспаривает процедуру торгов, по результатам которых заключен договор от 25.04.2013, что не препятствует признанию этой сделки недействительной по иным, не связанным с нарушением процедуры проведения торгов, обстоятельствам.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что доводы истца относительно ничтожности договора от 25.04.2013 сводятся к неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, который не окончил исполнительное производство, возбужденное по обращению взыскания на заложенное имущество нежилое помещение N 57, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2 общей площадью 167,2 кв.м, кадастровый (или условный) номер объекта 24:50:000000:8871:57, принадлежащее закрытому акционерному обществу "Траст-Риэлт" путем продажи с публичных торгов, в связи с прекращением деятельности должника.

Правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, совершенных в рамках исполнительных производств N 34/13/02/24, N 39/13/02/24, N 47/13/02/24, N 49/13/02/24, была предметом исследования в рамках дел N А33-16106/2012, N А33-17592/2012, N А33-7407/2013, N А33-7408/2013, N А33-7405/2013, N А33-4802/2013. Судебными актами, принятыми в рамках указанных дел, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и непринятию постановлений об окончании исполнительных производств не установлена.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", недействующее юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа. При этом при применении указанной нормы судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Довод заявителя о невозможности обращения взыскания на имущество исключенного из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод истца о том, что он является давностным владельцем помещения N 57 по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, 30/2, правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу данной нормы, посессорная защита (владельческий иск) предоставляет владельцу имущества судебную защиту владения независимо от наличия у него правового основания против лиц, не являющихся собственниками имущества, путем предъявления виндикационного или негаторного иска, но не требования об оспаривании права собственности.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме собственника соответствующей вещи.

Как следует из материалов настоящего дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения оспариваемой сделки право собственности на помещение N 57 по адресу: г.Красноярск, ул. Матросова, 30/2 зарегистрировано за закрытым акционерным обществом "Траст-Риэлт".

Какие-либо документы о владении указанным объектом непосредственно истцом суду не представлены (копия чека от 10.10.2012, счет-фактура от 30.08.2012 N 53032, акт от 16.01.2012, талон серии АК N 596050, талон-уведомление N 177 от 22.02.2013, письмо от 29.03.2013 N554ж-2013, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, письмо от 21.05.2013 N345ж2013 такими документами не являются, поскольку не свидетельствуют о владении истцом спорным помещением).

16.05.2013 зарегистрировано право собственности ООО "Енисей-Торг" на нежилое помещение N 57, общей площадью 167,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 30/2 (свидетельство 24ЕК 900010).

В материалы дела представлены кадастровые паспорта от 16.09.2013 N 24/13-406725, N 24/13-406706, от 22.07.2014 N 24/14-506810, N 24/14-506259, из которых следует, что в результате раздела помещения N 57 по адресу: г.Красноярск, ул.Матросова, д.30/2 образовались помещение N 70, общей площадью 75,2 кв.м и помещение N 71, общей площадью 95,6 кв.м, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Енисей- Торг" (свидетельства от 18.09.2013 24ЕЛ 033639, 24ЕЛ 033638 соответственно).

Из отзыва Управления Росреестра по Красноярскому краю следует, что по заявлению собственника от 22.09.2014, в связи с изменением наименования ООО "Енисей-Торг" на ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал", в ЕГРП 29.09.2014 внесены изменения.

Владельческая защита по нормам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данной сделкой и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Из представленных в настоящее дело документов не следует, что признание недействительным договора купли-продажи от 25.04.2013 может повлиять на материально-правовое или процессуально-правовое положение истца.

Поскольку истец стороной по спорной сделке не является, им не доказано, какие права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой, и каким образом данный иск направлен на восстановление этих прав и интересов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не имеет интереса в оспаривании договора купли-продажи от 25.04.2013, избранный истцом способ защиты не может привести к защите или восстановлению прав, на нарушение которых он указывает, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требований к ООО "ЕнисейТрейд" и ООО "ИнвестНедвижимость-Капитал".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. При этом лицо, оспаривающее основание регистрации, должно доказать возникновение у него права собственности и незаконности приобретения имущества лицом, за которым право зарегистрировано.

Согласно статьям 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Государственная регистрация сама по себе не порождает прав, а лишь удостоверяет со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов, не затрагивая содержания самого субъективного гражданского права, следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, в том числе признаны недействительными, материально-правовые основания государственной регистрации прав.

Таким образом, в суде может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, удостоверяющая проведение таковой.

Требование об обязании Управления Росреестра по Красноярскому краю восстановить прежнюю запись в ЕГРП о наличии права собственности у закрытого акционерного общества "Траст-Риэлт" (вид, номер и дата государственной регистрации: собственность, N 24:01:7.2004:528 от 11.08.2004), в целях последующей реализации своих прав и законных интересов на данное помещение (имущество) лицам в порядке ст.4 АПК РФ, ст.12 ГК РФ по аналогии ч.6.ст.13 АПК Российской Федерации, п. 7 ст. 63 ГК Российской Федерации, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 1102, п.1 ст.1003 ГК Российской Федерации, ч.3 ст.225 ГК РФ, ст.218 ГК РФ, ст.234 ГК РФ или муниципалитета г. Красноярска на основании ч.3 ст.225 ГК РФ, не может быть удовлетворено судом, учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в части признания договора от 25.04.2013 недействительной (ничтожной) сделкой, соответственно, у арбитражного суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к Управлению Росреестра по Красноярскому краю.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Суд первой инстанции правомерно установил, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, совершенных в рамках исполнительных производств N 34/13/02/24, N 39/13/02/24, N 47/13/02/24, N 49/13/02/24, была предметом исследования в рамках дел N А33-16106/2012, N А33-17592/2012, N А33-7407/2013, N А33-7408/2013, N А33-7405/2013, N А33-4802/2013. Судебными актами, принятыми в рамках указанных дел, неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительных производств и непринятию постановлений об окончании исполнительных производств не установлена. Заинтересованность истца в признании оспариваемой сделки недействительной материалами дела не подтверждена, в том числе не доказано каким образом данный иск направлен на восстановление прав и законных интересов истца.

Остальные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-7815/2014 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2015 года по делу N А33-7815/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.