Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 06АП-976/15

г. Хабаровск

27 апреля 2015 г.

А04-7274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нелюбиной В.В.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска (ОГРН 1022800526187): представитель не явился;

от Индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича (ОГРНИП 304280118100109): представитель не явился;

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

на решение от 20.01.2015

по делу N А04-7274/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П.А.

по иску Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Рязанову Игорю Александровичу

о взыскании 173 615,78 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рязанова Игоря Александровича

к Комитету по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска

о признании сделки недействительной

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рязанову Игорю Александровичу (далее - ИП Рязанов И.А., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 18.11.2013 N 222 за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 в сумме 212 691,88 руб., пеней за период с 26.12.2013 по 20.08.2014 в сумме 8 514,19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25 % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 в сумме 3 061,08 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением от 10.12.2014 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора аренды земельного участка от 18.11.2013 N 222 недействительным; применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с Комитета 21 660,85 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Амурской области (далее - регистрирующий орган).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 иск Комитета удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ИП Рязанов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.01.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несвоевременное уведомление Комитетом об изменении размера арендной платы. Считает, что на основании пункта 2.1 договора от 18.11.2013 N 222 сторонами согласована цена арендной платы за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 в сумме 3 459,16 руб., на 2014 год в сумме 5 174,56 руб. ежеквартально. В этой связи указывает на необоснованное увеличение арендодателем размера арендной платы, принятие самостоятельных мер по уточнению кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просит оставить решение от 20.01.2015 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ИП Рязановым И.А. в Администрацию г. Благовещенска подано заявление от 07.02.2013 о предоставлении земельного участка для размещения автостоянки открытого типа, находящегося по адресу: г. Благовещенск, квартал 102 в аренду.

В целях согласования условий предоставления в аренду спорного участка предприниматель обратился в регистрирующий орган с заявлением от 12.09.2013 N 28-0-1-87/3001/2013-155 о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости.

На основании указанного заявления регистрирующим органом принято решение от 03.10.2013 N Ф 28/13-60045, в соответствии с которым земельный участок площадью 1 814 кв.м. имеет разрешенное использование - размещение автостоянки открытого типа, категория земель - земли населенного пункта, земельный участок расположен по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 102, земельному участку присвоен кадастровый номер 28:01:140102:244.

В этой связи между Комитетом (арендодатель) и ИП Рязановым И.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.11.2013 N 222, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: г. Благовещенск, квартал 102, кадастровый номер: 28:01:140102:244 (местоположение по кадастровому паспорту земельного участка от 03.10.2013 N 28/13-145952 - Амурская область, г. Благовещенск, квартал 102), категория: земли населенных пунктов, площадь: 1 814 кв.м., назначение: размещение автостоянки открытого типа; в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора участок сдается в аренду на 3 года (с 01.11.2013 по 31.10.2016).

В силу пункта 2.1 договора сумма арендной платы в год составляет 20 698,24 руб., за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 составляет: 3 459,16 руб. (расчет прилагается).

Расчет арендной платы произведен в соответствии с:

- Постановлением Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534;

- Решением Благовещенской городской Думы Амурской области от 29.09.2005 N 4/32 (в редакции от 31.01.2008 N 38/07, от 28.02.2008 N 39/11, от 28.02.2008 N 39/12);

За пользование участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежеквартально, не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

На основании пункта 2.2 договора размер арендной платы предусматривается в случае перевода участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

За нарушение арендатором сроков внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (пункт 4.3 договора).

Установлено, что вышеуказанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 18.11.2013.

Согласно уведомлению регистрирующего органа от 02.12.2013 N 01/478/2013-936 - 02.12.2013 проведена государственная регистрация договора аренды от 18.11.2013 N 222.

Впоследствии Правительством Амурской области вынесено постановление от 05.11.2013 N 537, в соответствии с которым кадастровая стоимость земельного участка N 28:01:140102:244 на 2014 год составила 19 373 828,38 руб.

Установлено, что согласно кадастровому паспорту земельного участка от 28.03.2014, предоставленному в Комитет предпринимателем, кадастровая стоимость земельного участка с номером 28:01:140102:244 составила 1 809 718,96 руб.

В этой связи Комитет выдал арендатору расчет стоимости арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222, согласно которому размер годовой арендной платы на 2014 год составил 33 932,23 руб.

В дальнейшем Комитет направил в адрес регистрирующего органа запрос N 4028 о предоставления информации, на основании каких нормативно-правовых актов произведен расчет кадастровой стоимости земельного участка N 28:01:140102:244.

В ответ на указанный запрос регистрирующий орган с сопроводительным письмом от 14.05.2014 N 1821 направил в адрес Комитета решение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области от 15.05.2014 N Ф28/14-26087 об исправлении технической ошибки в сведениях.

Указанным решением от 15.05.2014 N Ф28/14-26087 на основании пунктов 2, 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном земельном кадастре" внесены изменения в сведения об экономических характеристиках земельного участка с кадастровым номером 28:01:140102:244, расположенного по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, квартал 102, с разрешенным использованием - "Размещение автостоянки открытого типа", площадью 1 814 кв.м., установлено, что допущена техническая ошибка в отношении удельного показателя - 997,64 руб./кв.м., а именно этот земельный участок отнесен к 3 группе вида разрешенного использования, удельный показатель - 10 680,17 руб./кв.м., кадастровая стоимость с 05.11.2013 составляет - 19 373 828,38 руб.

В этой связи с учетом изменения размера арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222, на основании постановления Правительства Амурской области от 05.11.2013 N 537, Комитет в претензии, направленной в адрес предпринимателя от 31.07.2014 N 8371, сообщил арендатору о наличии задолженности по арендной плате за арендуемый земельный участок.

При этом расчет задолженности произведен Комитетом, исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 19 373 828,38 руб.

Указанная претензия возвращена отделением почтовой связи в адрес Комитета 28.06.2014, в связи с истечением срока хранения.

Фактически претензия вручена представителю ответчика Саяпиной Е.А. при обращении 19.08.2014.

На основании соглашения сторон от 03.09.2014 договор аренды от 18.11.2013 N 222 расторгнут.

Вместе с тем образовавшаяся задолженность не оплачена арендатором в добровольном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения Комитета в арбитражный суд.

В свою очередь, предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительным договора от 18.11.2013 N 222 и применении последствий его недействительности. Требования обоснованы тем, что арендодатель ввел арендатора в заблуждение относительно действительного размера арендной платы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, применил нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Так, в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

Так, судом первой инстанции дана оценка условиями заключенного сторонами договора от 18.11.2013 N 222, установлено, что указанный договор подписан сторонами без замечаний и возражений, содержит все существенные условия.

В данном случае арендная плата по договору относится к категории регулируемых цен.

Исходя из оценки пункта 2.1 договора, суд установил, что Комитетом произведены расчеты арендной платы на 2013-2014 годы на основании Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534, Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением городской Думы города Благовещенска от 29.09.2005 г. N 4/32 (с учетом изменений, внесенных решением городской Думы города Благовещенска от 28.02.2008 N 39/12), Постановления Законодательного Собрания Амурской области от 26.09.2008 N 7/534 и Положения о земельном налоге на территории города Благовещенска, утвержденного решением городской Думы города Благовещенска от 29.09.2005 N 4/32 (с учетом изменений, внесенных решением городской Думы города Благовещенска от 17.10.013 N 65/120).

Вместе с тем, на основании анализа имеющихся в материалах дела доказательств (запрос N 4028, ответ регистрирующего органа на указанный запрос письмом от 14.05.2014 N 1821, решение регистрирующего органа от 15.05.2014 N Ф 28/14-26087) суд установил наличие технической ошибки в кадастровом паспорте от 28.03.2014 в части указания кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи суд пришел к правильному выводу об обоснованности внесения Комитетом изменений в расчет арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222 с учетом указанной технической ошибки, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 19 373 828,38 руб.

Как следует из расчета, представленного истцом, размер задолженности ИП Рязанова И.А. по арендной плате в результате внесения таких изменений за период с 01.01.2014 по 20.08.2014 составил 212 691,88 руб.

Доказательства погашения задолженности в сумме 212 691,88 руб. ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ).

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ИП Рязанова И.А. задолженности по договору от 18.11.2013 N 222 в размере 212 691,88 руб., с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.3 договора от 18.11.2013 N 222 и установленного факта наличия у предпринимателя задолженности по внесению арендных платежей.

Судом проверен расчет неустойки в сумме 8 514,19 руб., осуществленный истцом с учетом периода с 26.12.2013 по 20.08.2014. Расчет неустойки признан правильным.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 401, 404 ГК РФ ответчиком не доказано.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ИП Рязанова И.А. пеней, предусмотренных договором от 18.11.2013 N 222 в сумме 8 514,19 руб.

Материалами дела установлен факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем Комитет вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 21.08.2014.

В силу положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061,08 руб. произведен Комитетом за период с 21.08.2014 по 30.10.2014 по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с ИП Рязанова И.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 061,08 руб.

Доказательства, опровергающие выводы суда, предприниматель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил, в суд апелляционной инстанции представитель ответчика не прибыл.

Встречные исковые требования отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая встречный иск, суд указал, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, в том числе заблуждение относительно цены сделки, не может быть признано существенным заблуждением и не служит основанием для признания сделки недействительной.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 28:01:140102:244 поставлен на кадастровый учет по заявлению представителя ИП Рязанова И.А.

Расчет арендной платы за 2013 год произведен Комитетом на основании указанного кадастрового паспорта, то есть с учетом кадастровой стоимости в размере 2 759 765,18 руб.

Как верно отмечено судом, документами, устанавливающими другой размер кадастровой стоимости спорного земельного участка Комитет на момент заключения договора аренды не располагал.

Вместе с тем, имеющимися в материалах дела доказательствами: запросом N 4028, ответом регистрирующего органа на указанный запрос письмом от 14.05.2014 N 1821, решением регистрирующего органа от 15.05.2014 N Ф 28/14-26087 подтверждается наличие технической ошибки в кадастровом паспорте от 28.03.2014 в части указания кадастровой стоимости земельного участка.

В этой связи Комитетом произведен расчет арендной платы по договору от 18.11.2013 N 222 с учетом указанной технической ошибки.

Данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что арендодатель дважды в 2014 году изменял размер арендной платы, поскольку указанные действия Комитета связаны с наличием технической ошибки в кадастровом паспорте.

Доказательств намеренного введения арендатора Комитетом в заблуждение о размере арендной платы предприниматель не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из оценки правоотношений сторон в рамках договора от 18.11.2013 N 222, с учетом установленных обстоятельств, оснований для признания указанного договора недействительным и удовлетворения встречных исковых требований предпринимателя не имеется.

Довод апелляционной жалобы относительно несвоевременного уведомления Комитетом об изменении размера арендной платы отклонен судом апелляционной инстанции, так как материалами дела установлен факт уклонения предпринимателя от получения претензии от 31.07.2014 N 8371 посредством услуг почтовой связи.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное увеличение арендодателем размера арендной платы, принятие самостоятельных мер по уточнению кадастровой стоимости арендуемого земельного участка противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, поскольку внесение изменений в расчет арендной платы осуществлено Комитетом с учетом выявленной технической ошибки регистрирующего органа.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для ее удовлетворения, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушение норм материального права и неправильное применение норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 20.01.2015 по делу N А04-7274/2014 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев