Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 10АП-1116/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А41-73548/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Юдиной Н.С., Александрова Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовой Э.А.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 16.04.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Котельники" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-73548/14, принятое судьей Мильковым М.А., по иску (заявлению) ООО ЧОП "Зубр" к ООО "УК "Котельники"" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "Зубр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УК "Котельники"" о взыскании 100.161 руб. 00 коп. долга за услуги, оказанные по договорам N 14/01-12 от 08.11.2012, N 14/02-12 от 08.11.2012, N 14/03-12 от 08.11.2012, 23.435 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 февраля 2015 года по делу N А41-73548/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С общества с ограниченной ответственностью "УК "Котельники" в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Зубр" взыскано 100.161 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги; 23.435 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 50.000 руб. расходов на оплату услуг представителя; 4.708 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "УК "Котельники"" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключены договоры N 14/01-12 от 08.11.2012, N 14/02-12 от 08.11.2012, N 14/03-12 от 08.11.2012, исполняя принятые обязательства по которым, истец оказал ответчику охранные услуги.

Письмом N 09/2013 от 21.10.2013 г. истец в адрес ответчика направил акты выполненных работ N 01 от 09.01.2013 г., N 02 от 09.01.2013 г., N 03 от 09.01.2013 г., что подтверждается описью вложения, копиями почтовой квитанции и уведомлением о вручении (л.д. 74-75, 77-78).

Ответчиком оказанные услуги не приняты, однако, доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество оказанных услуг, ответчик не представил, как не представил и доказательств того, что направлял истцу мотивированный отказ от принятия оказанных услуг в соответствии с положениями п. 6.4. договоров.

Отклоняя доводы ответчика об имевшей место краже охраняемого истцом имущества суд первой инстанции, правомерно исходил из неподтвержденности данного факта надлежащими доказательствами. Аналогичные доводы заявлены в апелляционной жалобе.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе свидетелей ввиду его необоснованности.

Основываясь на изложенном, поскольку, ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.01.2012 г. по 21.11.2014 г. в сумме 23 435 руб. 59 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11.

Арбитражный суд в силу ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Однако произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой.

Между тем, доказательств чрезмерности суммы судебных расходов по оплате услуг представителей в размере 50 000 рублей 00 копеек ответчиком не представлено.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2013 N 8214/13 по делу N А40-162831/09-142-1356).

Несложность дела само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Из материалов дела усматривается, что представителями истца был проделан определенный объем работы (подготовка искового заявления, формирование комплекта документов, прилагаемых к исковому заявлению, отзыва на апелляционную жалобу, письменные объяснения по делу, участие в судебных заседаниях различных инстанций, включая в судебных заседаниях состоявшихся в рамках нового рассмотрения дела, работа над делом в течение полугода), приведший к принятию судебных актов в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме, путем взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Довод жалобы о чрезмерности заявленных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку, представленные с заявлением о взыскании судебных издержек договор и документы подтверждают, что услуги представителя оказывались в рамках данного дела, факт принятия оказанной юридической помощи в полном объеме на сумму 50 000 рублей подтвержден материалами дела.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств понесения расходов на указанную сумма, а расписка не является надлежащим доказательством является необоснованной и противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, а именно: договором на оказание юридических услуг N 25 юр от 21.11.2014 г., расходным кассовым ордером N 27 от 26.11.2014 г. (л.д. 79-80,87).

Кроме того, ответчиком не представлено никаких доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.15 года по делу А41-73548/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.С. Юдина Д.Д. Александров