Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 17АП-14103/11

г. Пермь

27 апреля 2015 г.

Дело N А60-8655/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиозапись судебного заседания не ведется,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы должника Мисирянц Седрака Суреновича и заинтересованного лица Хачатурян Карины Ивановны, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 марта 2015 года о принятии обеспечительных мер, вынесенное судьей Сушковой С.А. рамках дела N А60-8655/2011

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Мисирянц Седрака Суреновича (ОГРН 1076671026431, ИНН 6671236076),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц Седрак Суренович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением суда от 04.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Копылов Алексей Владимирович.

Определением от 06.10.2014 Копылов Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мисирянца Седрака Суреновича (ИНН 6671236076, ОГРН 107667102631). Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна, являющаяся членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 05.02.2015 поступило заявление конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о принятии обеспечительных мер. Конкурсный управляющий просит обязать должника Мисирянца Седрака Суреновича:

- не чинить препятствия конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25;

- передать конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне все комплекты ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25;

- передать конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне все договоры аренды, заключенные с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. 15.09.2011 г., предметом которых является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25.

Определением от 04.03.2015 заявление конкурсного управляющего Ловкиной Анны Васильевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд обязать должника Мисирянца Седрака Суреновича:

- не чинить препятствия конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне в доступе в квартиру, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25;

- передать конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне все комплекты ключей от квартиры, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25;

- передать конкурсному управляющему Ловкиной Анне Васильевне все договоры аренды, заключенные с даты открытия конкурсного производства в отношении должника, т.е. 15.09.2011 г., предметом которых является квартира, расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Мисирянц С.С. и заинтересованное лицо Хачатурян К.И. обратились с апелляционными жалобами, просят определение суда от 04.03.2015, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Мисирянц С.С. указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не имел возможности ознакомится с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Хачатурян К.И., полагая себя заинтересованным лицом, в апелляционной жалобе указывает на нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным актом в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру. Принятые меры нарушают ее право владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобы, конкурсный управляющий полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 индивидуальный предприниматель Мисирянц С.С. признан банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014 должнику на праве собственности принадлежит ? доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25 (т.31 л.д.9-19).

В связи с отсутствием доступа в квартиру, принадлежащую должнику, что зафиксировано актом от 16.12.2014, конкурсный управляющий обратился с заявления о принятии обеспечительных мер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения требований кредиторов должника, поскольку имущество включено в конкурсную массу и отсутствует возможность реализации этого имущества по причине препятствии к получению доступа в квартиру со стороны должника.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для испрашиваемых обеспечительных мер являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника, включая арест имущества должника наложенный судом при вынесении определения о введении наблюдения в порядке установленном п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Наличие у должника недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации для целей удовлетворения требований кредиторов документально подтверждено, в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2014.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях.

Согласно статье 209 Закона такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим.

В соответствии с разъяснениями пунктов 23 и 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" с открытием конкурсного производства исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему. Право распоряжения денежными средствами на счете должника с момента открытия конкурсного производства принадлежит конкурсному управляющему, перечисление во исполнение обязательства денежных средств на указанный счет признается надлежащим исполнением обязательства.

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя в деле о банкротстве выступает в суде в качестве истца и ответчика, предъявляет требования к лицам, имеющим задолженность перед должником, управляет имуществом должника, в том числе голосует акциями должника на общих собраниях акционеров, а также совершает иные действия, направленные на формирование и поддержание конкурсной массы.

Принимая во внимание дату признания должника банкротом (15.09.2011), отсутствие у конкурсного управляющего доступа к имуществу должника свидетельствует о затруднительном характере исполнения судебного акта о признании должника банкротом.

В связи с невозможностью исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в части распоряжения имуществом должника, что в конечном итоге влечет нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение их требований за счет сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции обоснованно принял испрашиваемые обеспечительные меры.

Указанные конкурсным управляющим обеспечительные меры призваны обеспечить защиту баланса интересов конкурсных кредиторов и должника, непринятие запрашиваемых мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта и вероятность причинения кредиторам значительного ущерба в случае непринятия этих обеспечительных мер. Данная правовая позиция в полном мере соответствует разъяснениям пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Возражения Мисирянц С.С. об отсутствии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу пункта 1.1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, свидетельствующим о нарушении прав кредиторов, с учетом доводов конкурсного управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, разумности и обоснованности требований, а также вероятности причинения значительного ущерба кредиторам, обеспечения баланса интересов.

Следовательно, ссылки Мисирянц С.С. о том, что судом не направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства по вопросу принятия обеспечительных мер, не основаны на нормах процессуального законодательства.

Доводы Хачатурян К.И. о нарушение ее прав и законных интересов вынесенным судебным актом в связи с тем, что она не была привлечена к участию в деле, отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, обращение в суд за защитой своих прав должно быть обусловлено наличием у лица определенного процессуального интереса.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии 66 АЖ N 638723 Хачатурян К.И. на праве собственности принадлежит ? доли в праве на трехкомнатную квартиру площадью 62,8 кв.м, расположенную по адресу: г.Екатеринбург, ул. Тургенева, 30 /ул. Клары Цеткин, 18, кв. 25.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст. 247 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции не установлено, что обжалуемый судебный акт непосредственно возлагает на Хачатурян К.И. какие-либо обязанности либо затрагивает ее права и законные интересы. Доводы Хачатурян К.И. об изменении (определении) обжалуемым судебным актом порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности опровергаются материалами дела.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционным жалобам доводам отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 04.03.2015 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2015 года по делу N А60-8655/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова