Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2545/15

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным ненормативного правового акта, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-44324/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-44324/2014 (судья Наумова М.Ю.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028 (г. Волгоград)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах (Волгоградская обл., г. Волжский)

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098 (г. Волгоград), Мазырин Геннадий Петрович (Волгоградская обл., г. Волжский), Шевляков Александр Иванович (Волгоградская обл., г. Волжский)

об оспаривании постановления и представления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления (далее ОАО "Волгоградэнергосбыт", заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 N 0930/598 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании недействительным представления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 N 322.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Открытое акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 21 марта 2015 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей Мазырина Г.П., Шевлякова А.И., открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 14.04.2015, объявлялся перерыв до 21 апреля 2015 года до 11 час. 30 мин.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах при рассмотрении документов, поступивших из Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в отношении ОАО "Волгоградэнергосбыт", установлен факт обмана обществом потребителей Мазырина Геннадия Петровича, Шевлякова Александра Ивановича путем обсчета.

Административный орган пришел к выводу о том, что ОАО "Волгоградэнергосбыт" без документального обоснования и без правовых оснований выставило к оплате Мазырину Г.П., Шевлякову А.И. за коммунальную услугу "электроэнергия" за декабрь 2013 года, апрель 2014 года на общедомовые нужды в графе "ОДН перерасчет".

10.11.2014 по факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Постановлением Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах от 27.11.2014 N 0930/598 ОАО "Волгоградэнергосбыт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 КоАП РФ.

27.11.2014 административным органом вынесено представление от N 322 об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление и представление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения), обсчёт, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечёт наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей: обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи; обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объёма), чем определено договором купли-продажи; обсчёт - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы); введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке; иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (далее - Правила), которые регламентируют порядок, основания и расчёт размера платы за коммунальные услуги, выставляемые к оплате потребителям.

В Правилах предусмотрены основания перерасчёта, к которым относится перерасчёт за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении (раздел VIII Правил), основания перерасчёта при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества (раздел IX Правил) без проведения перерасчёта размера платы за общедомовые нужды.

Пунктом 69 Правил N 354 предусмотрено, что в платёжном документе указываются:

е) общий объём каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчётный период, показания коллективного (общедомового) прибора учёта соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объём каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объём каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчётный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

ж) сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием оснований, в том числе в связи с: пользованием жилым помещением временно проживающими потребителями; предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность; временным отсутствием потребителя в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета; уплатой исполнителем потребителю неустоек (штрафов, пеней), установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг; иными основаниями, установленными в настоящих Правилах.

Таким образом, правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354 предусмотрены основания перерасчета, к которым относится перерасчет в период временного отсутствия, при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества без проведения перерасчета за общедомовые нужды. При этом п.п. "г" 31, п. 61, п. 62 Правил перерасчет платы по показаниям индивидуального прибора учета производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуального прибора учета, состояния прибора учета конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учета. Перерасчет платы производится только по индивидуальному прибору учета конкретному потребителю.

Апелляционный суд пришёл к выводу о том, что из представленных заявителем документов в отсутствие актов проверки показаний индивидуальных приборов учета, не представляется возможным установить правомерность перерасчёта размера платы за общедомовые нужды. Согласно подпункту "ж" пункта 69 Правил в платёжном документе указываются сведения о размере перерасчёта (доначисления или уменьшения) платы за коммунальные услуги с указанием его оснований. Основания перерасчёта платы за коммунальную услугу "электроэнергия" на общедомовые нужды в квитанции за декабрь 2013, апрель 2014 года потребителя Мазырину Г.П., Шевлякову А.И. не указаны.

При этом, в силу подпункта "г" пункта 31, пункта 61, пункта 62 Правил перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

Ссылку ОАО "Волгоградэнергосбыт", изложенную в апелляционной жалобе, на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.03.2015 по делу N А12-21888/2014, в котором суд пришел к выводу о возможности проведения перерасчета платы за электроэнергию на общедомовые нужды, апелляционный суд считает несостоятельной, поскольку кассационный суд также пришел к выводу о том, что перерасчёт платы по показаниям индивидуального прибора учёта производится по итогам проверки правильности начисленной платы, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, у которого установлены отклонения в показаниях индивидуального прибора учёта.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" не представлены доказательства проведения проверки правильности произведённого перерасчёта платы по показаниям индивидуальных приборов учёта, достоверности показаний индивидуальных приборов учёта, состояния приборов учёта конкретного потребителя, на основании которых произведён перерасчёт платы по индивидуальным приборам учёта.

Таким образом, сумма перерасчёта ОДН, предъявлена потребителям Мазырину Г.П., Шевлякову А.И. к оплате в отсутствие правовых оснований и не подтверждена документально, тем самым ОАО "Волгоградэнергосбыт" совершён обман потребителя путём обсчёта на сумму 83,16 руб. и 150,92 руб. соответственно.

Апелляционный суд считает, что факт обмана заявителем Мазырина Г.П., Шевлякова А.И. путём совершения обсчёта на сумму 83,16 руб. и 150,92 руб. подтверждён материалами дела, в том числе квитанциями об оплате коммунальных услуг за декабрь 2013, апрель 2014 года, актом проверки комитета по обеспечению жизнедеятельности города администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 20.06.2014 N 532-г/2014.

ОАО "Волгоградэнергосбыт" нарушило законные права потребителя.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что заявитель обоснованно привлечён административным органом к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ОАО "Волгоградэнергосбыт" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы о том, что в постановлении административного органа не указана сумма штрафа, подлежащая уплате, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку определением арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2014 года суд обязал представить административный орган материалы проверки в форме надлежащих образом заверенных копий.

Административным органом в материалы дела представлена надлежащим образом заверенная копия постановления N 0930/598 от 27.11.2014 о привлечении ОАО "Волгоградэнергосбыт" к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

Не указание в постановлении, направленном обществу размера штрафа, не является существенным нарушением процессуальных норм, которые не позволили суду полно и всесторонне рассмотреть дело.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Таким образом, формы реагирования при выявлении нарушений и порядок их применения определены законодателем.

Частью 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право должностных лиц административных органов вносить представления по результатам административного производства различным субъектам: как юридическому лицу, так и должностным лицам.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указано о том, что предусмотренные статьей 29.13 Кодекса представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении спора установлено, что оспариваемое представление вынесено по результатам административного производства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения юридическим лицом - ОАО "Волгоградэнергосбыт", привлеченным административным органом к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ.

Поскольку судом установлен факт совершения обществом вменяемого в вину административного правонарушения, следовательно, вынесенное административным органом представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 27.11.2014 N 322, является законным.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 24 февраля 2015 года по делу N А12-44324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" в лице Волжского управления без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

М.А. Акимова Л.Б. Александрова