Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 09АП-11307/15

город Москва

21 апреля 2015 г.

Дело N А40-178392/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области

на определение Арбитражного суда города Москвы

о взыскании судебных расходов

от 9 февраля 2015 года по делу N А40-178392/2013

вынесенное судьей Белицкой С.В.

по иску Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области (ИНН 5035006274, ОГРН 1025004649790)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнстрой"

(ИНН 7726318928, ОГРН 1027726001775)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца Ларионов А.Г. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮНСТРОЙ" о взыскании 5 895 235 руб. 75 коп. из них: 4 584 551 руб. 03 коп. основного долга, 1 310 684 руб. 72 коп. пени. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-178392/13 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 решение отменено в части взыскания 600 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2014 судебный акт апелляционного суда оставлен без изменения.

ООО "ЮНСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области судебных расходов в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2015 заявление удовлетворено, с Администрации Павлово-Посадского Муниципального района Московской области в пользу общества взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что отмена решения в части не является подтверждением принятия судебного акта в пользу ООО "ЮНСТРОЙ". Кроме того, полагает размер взысканных расходов завышенным.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и установил все фактические обстоятельства дела.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта и размера расходов общество представило договор поручения N б/н от 20.01.2014, отчет поверенного по договору поручения от 20.01.2014 от 19.09.2014, платежное поручение N 018 от 21.01.2014 на сумму 50000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 65 АПК РФ Администрация Павлово-Посадского Муниципального района Московской области не представила доказательства чрезмерности указанных расходов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 3 ст. 59 АПК РФ представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов усматривается, что истец исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем юридических услуг в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из принципа разумности возмещения понесенных расходов, а также, учитывая характер спора и расходы истца по делу, в том числе связанные с обжалованием судебных актов, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Администрации сумму судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, Администрацией не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушению права сумм.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 9 февраля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу N А40-178392/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева