Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 05АП-1949/15

г. Владивосток

27 апреля 2015 г.

Дело N А51-4019/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей"

апелляционное производство N 05АП-1949/2015

на решение от 22.01.2015

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-4019/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН 2504000684, ОГРН 1022501899177)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

третьи лица: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю, Департамент по тарифам Приморского края,

о взыскании 1 301 719 763, 09 руб.,

при участии:

от истца - представитель Юнцова В.А. (доверенность N 5/90-юр от 22.12.2014. служебное удостоверение N 179), представитель Сырбо Л.Г. (доверенность N 5/52-юр от 19.06.2014, служебное удостоверение N 47);

от ответчика - представитель Соловьева М.А. (доверенность N ДЭК-20-15/555Д от 01.01.2015, паспорт), представитель Минеева О.В. (доверенность N ДЭК - 20-15/32Д от 01.01.2015, паспорт);

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - представитель Брацун А.П. (доверенность N 07-07/00176 от 16.01.2015, паспорт);

от Департамента по тарифам Приморского края - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ "ВПЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 301 719 763 руб. 09 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке стать 49 АПК РФ увеличил сумму заявленных требований до 198 333 712 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности относительно требований о взыскании неосновательного обогащения.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, МУПВ "ВПЭС" просит его отменить как незаконное и необоснованное, исковые требования удовлетворить. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о том, что судом неверно определен срок исчисления срока исковой давности в рамках рассматриваемого спора. Указывает, что истцу стало известно о том, что обогащение ответчика тало неосновательным и о своем праве предъявить соответствующее требование только с момента принятия Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03- 6176/2013 по делу N А51-26184/2012. Полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду доказанности факта получения ответчиком денежных средств и отсутствия основания для их получения. Ссылается на разъяснения, данные в постановлении Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 6886/11 по делу N А57-12246/2010 в соответствии с которыми при несоответствии налога на добавленную стоимость, предъявленную продавцом к оплате, действительному размеру, подлежащему указанию продавцом, сумма налога, уплаченная покупателем сверх этого размера, является исполнением, произведенным при отсутствии к тому законных оснований, подлежат возврату покупателю.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы ответчика и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на апелляционную жалобу, а также письменные пояснения Департамента по тарифам Приморского края, которые судом приобщены к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения лиц, участвующих в деле. Представитель истца поддержал свою правовую позицию в полном объеме, дал аналогичные пояснения. Представители ответчика и МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю на доводы апелляционной жалобы возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Департамент по тарифам Приморского края явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, через канцелярию суда направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя Департамента по тарифам Приморского края.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.08.2007 между ОАО "ДЭК" (заказчик) и МУПВ "ВПЭС" (исполнитель) заключен договор N 1/2007 на оказание услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь.

В рамках названного договора ОО "ДЭК" в период с 2009 года по 2010 год выставляло в адрес МУПВ "ВПЭС" счета-фактуры на электроэнергию на компенсацию потерь на общую сумму 1 301 719 763 руб. 09 коп., которая истцом оплачена в полном объеме.

26.09.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю по результатам проведенной выездной налоговой проверки МУПВ "ВПЭС" вынесено решение N 09/141-1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым: налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в сумме 29 652 058,8 рублей в том числе: штрафа в сумме 109 950 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ; штрафа в сумме 989 549 руб., за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; штрафа в сумме 28 550 929,8 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость; начислены пени на общую сумму 49 075 715,94 рублей за несвоевременную уплату налогов, в том числе: пени в сумме 14 728,02 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; пени в сумме 302 258,54 рублей, за несвоевременную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; пени в сумме 48 758 501,43 рублей, за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость; пени в сумме 227,95 рублей, за несвоевременную уплату транспортного налога; доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость, транспортный налог, на общую сумму 203 833 363 рублей, в том числе: налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 549 750 рублей; налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 947 749 рублей; налог на добавленную стоимость, в сумме 198 333 712 рублей; транспортный налог, в сумме 2 152 рубля.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-26184/2012 признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012 N 09/141-1 " о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа в общей сумме 29 650 428,8 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет РФ, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 109 950 руб.; за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога в сумме 989 549 руб.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 28 550 929,8 руб.; в части начисленных пени в сумме 49 075 487,99 руб., в том числе по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет 14 728,02 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 302 258,54 руб.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 758 501,43 руб.; в части начисленных налогов в сумме 203 831 211 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 549 750 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в сумме 4 947 749 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 198 333 712 руб.

Постановлением Пятого апелляционного арбитражного суда от 09.10.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2013 по делу N А51-26184/2012 изменено. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012 N 09/141-1 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 28550929,8 руб.; в части начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48758501,43 руб.; в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 198333712 руб. В удовлетворении остальной части требований муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" отказать.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03-6176/2013 решение от 03.07.2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 по делу N А51-26184/2012 Арбитражного суда Приморского края о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 26.09.2012 N 09/141-1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в результате занижения налоговой базы в размере 20 % от неуплаченных сумм налога, в сумме 28550929,8 руб.; в части начисленных пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48758501,43 руб.; в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 198333712 руб. отменить. В удовлетворении заявления муниципального унитарного предприятия г.Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" о признании недействительным решения от 29.12.2012 N 17-31/391 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в указанной части отказать. В остальном постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" без удовлетворения.

Поскольку МУПВ "ВПЭС", осуществляющее передачу электрической энергии, не является ее потребителем. Потерянная электроэнергия в процессе ее транспортировки не получена ее покупателями по договорам энергоснабжения, заключенным с ОАО "ДЭК". Поэтому оплата предприятием ОАО "ДЭК" стоимости фактических потерь является возмещением убытков ОАО "ДЭК" в пределах исполнения договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 стать 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В результате анализа представленных в материалы дела документов судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истец в период 2009-2010 годов осуществлял перечисление денежных средств ответчику по выставленным счетам-фактурам с выделением в них НДС на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии и покупки электроэнергии на компенсацию потерь от 17.08.2007 N 1/2007, при этом зная, что производит оплату в счет несуществующего обязательства. Поскольку истец заявил об отсутствии оснований для перечисления указанных денежных средств ответчику, следовательно, ему стало известно о нарушении своего права в даты оплаты выставленных ему счетов-фактур с суммами, включающими налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о порядке определения начала течения срока исковой давности.

По вопросу предъявления продавцом дополнительно к регулируемым тарифам суммы НДС, имеется правовая позиция ВАС РФ, приведенная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 72.

Согласно указанной правовой позиции покупатель, уплативший продавцу товара (работ, услуг), на который установлена регулируемая цена, в составе стоимости НДС, вправе требовать возврата суммы этого налога как неосновательное обогащение, только в том случае, если при утверждении размера тарифа регулирующим органом в него уже была включена сумма НДС, а продавец еще раз дополнительно включил ее в стоимость товаров (работ, услуг).

Исходя из вышеизложенного, о неправомерности выставления ответчиком в счетах-фактурах на электроэнергию на компенсацию потерь, истец должен был узнать из норм действующего в спорный период законодательства, а не из Постановления Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2013 N Ф03- 6176/2013.

Заблуждение истца относительно применения норм Налогового Кодекса Российской Федерации при расчетах стоимости потерь электроэнергии, не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

Истец должен был узнать об излишней оплате полученных услуг не позднее дня оплаты выставленных ему счетов-фактур (2009-2010 года) с указанием необоснованной стоимости оказанных услуг. Поэтому на момент подачи настоящего иска (05.02.2014) срок исковой давности был пропущен.

Руководствуясь статьей 203 ГК РФ суд не установил из материалов дела доказательств прерывания течения срока исковой давности. Доказательства, свидетельствующие о признании долга ответчиком, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии, в которой содержится требование истца о возврате денежных средств.

Таким образом, поскольку срок исковой давности для предъявления требования МУПВ "ВПЭС" пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении искового заявления.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.01.2015 по делу N А51-4019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

К.П. Засорин Л.Ю. Ротко