Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2227/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 16 июля 2015 г. N Ф06-25660/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А57-26869/09

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания с применением средств аудиозаписи Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Мальцевой Галины Анатольевны, паспорт представлен,

от Мальцевой Галины Анатольевны - Жугана Андрея Петровича, действующего на основании ордера N 30 от 20.04.2015,

от Гордеевой Екатерины Александровны - Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 16.06.2014,

от Давыдова Трофима Максимовича - Ларина Андрея Александровича, действующего на основании доверенности от 20.06.2014,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мальцевой Галины Анатольевны, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, по делу N А57-26869/09, судья Шкунова Е.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина Алексея Сергеевича, г. Саратов,

о признании недействительным договора,

по заявлению Мальцевой Галины Анатольевны о признании права собственности на жилое помещение,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", 410005, г. Саратов, ул. Пугачева, 159, ИНН 6452044318, ОГРН 1026402676410, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 17 февраля 2011 года по заявлению Пантелеева Михаила Владимировича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 апреля 2012 года суд первой инстанции перешел к процедуре банкротства застройщика - ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 декабря 2012 года общество с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кручинин А.С.

Сообщение о признании общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

В Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ", обратился конкурсный управляющий должника Кручинин А.С. с заявлением о признании недействительными договора долевого участия от 24.12.2009 N 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012, о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Екатерины Александровны и Давыдова Трофима Максимовича в отношении квартиры N Х в доме N Х по ул. Федоровской г. Саратова.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2014 по делу N А57-26869/09 заявление конкурсного управляющего объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Мальцевой Г.А. о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.04.2014 к участию в деле привлечены Гордеева Е.А. и Давыдов Т.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2014 по делу N А57-26869/09 к участию в деле привлечены ООО "Дуэт-газ", Сударенко Екатерина Алексеевна, Синицкая Татьяна Петровна.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.01.2015 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года отказано в удовлетворении заявления Мальцевой Г.А. о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру N Х, расположенную в доме N Х по ул.Федоровская в г.Саратове; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании договора долевого участия от 24.12.2009 N 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012 недействительными; отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Екатерины Александровны и Давыдова Трофима Максимовича в отношении квартиры N Х в доме N Х по ул. Фёдоровской г. Саратова.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мальцева Галина Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 26.02.2015, признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру N Х, расположенную в доме N Х по ул.Федоровская в г.Саратове; признать недействительными договор долевого участия от 24.12.2009 N 885 и акт приема-передачи от 01.03.2012; признать незаконной государственную регистрацию права общей долевой собственности Гордеевой Екатерины Александровны и Давыдова Трофима Максимовича в отношении квартиры NХ в доме N Х по ул. Фёдоровской г. Саратова.

Мальцева Г.А. считает, что ООО "Геотехника-ФИН" при заключении оспариваемого договора N 885 от 24.12.2009 распорядилось не принадлежащим ему имуществом, спорным жилым помещением, в пользу Гордеевой Е.А. и Давыдова Т.М.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Мальцевой Галины Анатольевны, Мальцева Галина Анатольевна поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Гордеевой Екатерины Александровны, Давыдова Трофима Максимовича возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мальцева Галина Анатольевна, полагая, что, в порядке переуступки, она приобрела право требования к должнику на основании договора N 62 от 08.05.2002 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, Чапаева, в связи с чем ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" обязано исполнить условия Договора, передав квартиру в собственность по Акту приема-передачи, обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании права собственности на двухкомнатную квартиру N Х, расположенную в доме N Х по ул. Федоровской в г. Саратове.

Кроме того, между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Давыдовым Т.М., заключен договор от 24 декабря 2009 года N885, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N Х, общей площадью Х кв. м на Х этаже, секция Х.

Полагая, что договор от 24 декабря 2009 года N885 является недействительным, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинин А.С., со ссылкой на п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с заявлением о признании недействительным данного договора.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив следующие обстоятельства.

08.05.2002 между ООО "Дуэт-газ" и ООО "Геотехника-ФИН" был заключен договор N 62 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, Чапаева, скорректированный дополнительным соглашением N4 от 30.07.2002 и протоколом N1 к вышеуказанному договору, по условиям которому Застройщик взамен привлеченных средств Дольщика передает долю со следующими характеристиками: количество комнат Х, общая площадь Х кв.м., этаж Х, секция Х, номер Х по адресу: г.Саратов, общественный центр пос.Юбилейный.

В соответствии с актом приема-передачи имущественных прав от 14.11.2002 между ООО "Дуэт-газ" и ООО "Геотехника-ФИН" расчет в размере 317400 рублей произведен полностью, стороны претензий к друг другу не имели.

15.11.2002 по договору уступки права требования ООО "Дуэт-газ" передало, а Сударенко Екатерина Алексеевна приняла на себя право требования к ООО "Геотехника-ФИН" о передаче ей однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат Х, общая площадь Х кв.м., этаж Х, секция Х, номер Х по адресу: г.Саратов, общественный центр пос.Юбилейный, расчет между сторонами произведен полностью (Расписка о взаиморасчетах по договору уступки права требования от 15.11.2002).

06.05.2004 по договору уступки права требования Сударенко Екатерина Алексеевна, в свою очередь, передала, а Синицкая Татьяна Петровна приняла право требования к ООО "Геотехника-ФИН" о передаче ей однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат Х, общая площадь Х кв.м., этаж Х, секция Х, номер Х в строящемся жилом доме по адресу: г.Саратов, общественный центр пос.Юбилейный (расчет между сторонами произведен полностью).

На основании дополнительного соглашения от 06.05.2004, являющегося неотъемлемой частью договора N 62 от 08.05.2002 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, Чапаева и договора уступки права требования от 06.05.2004, ООО "Геотехника-ФИН" вместо однокомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат Х, общая площадь Х кв.м., этаж Х, секция Х, номер Х в строящемся жилом доме по адресу: г.Саратов, общественный центр пос.Юбилейный обязалось предоставить Дольщику, Синицкой Т.П., двухкомнатную квартиру N Х в п.Юбилейный, общей площадью Х кв.м., этаж Х, секция Х.

По условиям дополнительного соглашения от 19.07.2006, являющегося неотъемлемой частью договора N 62 от 08.05.2002 о долевом участии в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г.Саратов, ул.Зарубина, Чапаева и договора уступки права требования от 06.05.2004, ООО "Геотехника-ФИН" обязалось вместо двухкомнатной квартиры N Х в пос.Юбилейный, общей площадью Х кв.м., этаж Х, секция Х в строящемся жилом доме по адресу: г.Саратов,: общественный центр пос.Юбилейный, предоставить Дольщику, Синицкой Т.П., двухкомнатную квартиру N Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, в секции Х, по адресу: г.Саратов, общественный центр, пос.Юбилейный.

По договору уступки права требования от 06.06.2007 Синицкая Татьяна Петровна передала, а Мальцева Галина Анатольевна приняла на себя право требования к ООО "Геотехника-ФИН" о передаче двухкомнатной квартиры со следующими характеристиками: количество комнат Х, общей площадью Х кв.м., на Х этаже, в секции Х, номер Х, в строящемся жилом доме по адресу: г.Саратов, общественный центр, пос.Юбилейный. Расчет между сторонами произведен полностью.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 июля 2012 года по делу N А57-26869/2009 требования Мальцевой Г.А. включены в реестр требований кредиторов о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью Х кв.м., на Х этаже в секции Х, номер по предварительному плану Х в строящемся жилом доме, расположенном по строительному адресу: г.Саратов, Общественный центр пос.Юбилейный стоимостью ХХХ руб.

24 декабря 2009 года ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Давыдов Т.М., заключили договор N885, согласно которому фонд привлекает денежные средства участника к участию в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, Волжский район, пос. Новосоколовогорский и по окончанию строительства выделяет долю участнику со следующими характеристиками: двухкомнатная квартира N Х, общей площадью Х кв. м на Х этаже, секция Х.

Согласно экспертному заключению N 173-13 от 25 февраля 2014 года ООО "Данко-Аудит", объекты недвижимости: двухкомнатная квартира N Х, общей площадью согласно технического паспорта Х кв.м. + лоджия Х кв.м., в доме N Х по ул.Федоровской в г.Саратове, и двухкомнатная квартира по предварительному плану N Х, общей площадью согласно проектно-строительной документации Х кв.м., на Х этаже, секции ХБ, по договору уступки права требования от 06.06.2007 по строительному адресу: г.Саратов, общественный центр пос.Юбилейный, - являются одним и тем же объектом недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" заключен договор долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - N Х в жилом доме по адресу: город Саратов, ул. Федоровская, д.Х, с разными лицами - Мальцевой Г.И. и Давыдовым М.Т., Гордеевой (до замужества Давыдова) Е.А., а также, что право собственности Давыдова М.Т., Гордеевой Е.А. на двухкомнатную квартиру N Х, общей площадью Х кв.м., в доме N Х по ул.Федоровской в г.Саратове, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так, согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ N 777000 от 24.01.2013, 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру N Х, общей площадью Х кв.м., в доме N Х по ул.Федоровской в г.Саратове зарегистрирована за Давыдовым Т.М., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним "24" января 2013 года сделана запись регистрации N° 64-64-11/160/2012-197, и согласно свидетельству о государственной регистрации права 64-АГ N 776999 от 24.01.2013 1/2 доля в праве собственности на двухкомнатную квартиру NХ, общей площадью Х кв.м., в доме NХ по ул.Федоровской в г.Саратове зарегистрирована за Гордеевой Е.А., о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 24 января 2013 года сделана запись регистрации N 64-64-11/160/2012-197.

Судом первой инстанции также установлено фактическое владение Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М. данной квартирой, ими представлены документы на оплату коммунальных платежей квартиры и общедомового имущества.

Право собственности, зарегистрированное за Давыдовым М.Т., Гордеевой Е.А. на спорное помещение, недействительным не признано.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что одно и то же лицо может заключить договор купли-продажи в отношении одной и той же недвижимой вещи с несколькими лицами и наличие одного такого договора само по себе не влечет недействительности второго.

Таким образом, Мальцева Г.И. имеет право требовать от ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" Кручинина А.С. о признании недействительными договора долевого участия от 24.12.2009 N 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012, а также признании незаконной государственной регистрации права общей долевой собственности Гордеевой Екатерины Александровны и Давыдова Трофима Максимовича в отношении квартиры NХ в доме NХ по ул. Федоровской г. Саратова, пришел к выводу, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий не доказал недействительность сделки по основаниям как ст. 61.3, так и ст.61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции также отклонил довод конкурсного управляющего о том, что договор N 885 от 24.12.2009 и акт приема-передачи от 01.03.2012 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку спорный договор и акт приема передачи подписаны заместителем генерального директора Решетовым Г.Г., действующим на основании доверенности.

Согласно пункту 6.1 Устава должника участниками общества являются Калинин В.Ю. и Решетов Г.Г.

В соответствии с пунктом 9.4 устава должника в основные полномочия генерального директора входят - выдавать доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

В судебном заседании представитель Гордеевой Е.А., Давыдова Т.М. пояснил, что при подписании договора N 885 и акта от 01.03.2012 у Решетова Г.Г. имелась доверенность на подписание данных документов.

Доказательства, подтверждающие тот факт, что у Решетова Г.Г. на момент подписания спорного договора и акта приема передачи, отсутствовали данные полномочия, конкурсным управляющим в материалы дела не представлены.

В суде первой инстанции Гордеева Е.А. и Давыдов Т.М. заявляли о применении срока исковой давности в отношении заявления конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, установил, что заявление представителя Гордеевой Е.А., Давыдова Т.М. о применении судом срока исковой давности не подлежит удовлетворению, поскольку Мальцева Г.А. представила в суд доказательства, подтверждающие, что стороной совершались необходимые меры, направленные на защиту своих прав и в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества.

По настоящему обособленному спору установлено, что объект недвижимого имущества (многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями (жилой дом N 2, блок секция "А", "Б", "В") введен в эксплуатацию до принятия заявления о признании застройщика банкротом (29.12.2009), что подтверждается разрешением Администрации МО "Город Саратов NRU 64304000-131.

В силу пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", о том, что если не установлено иное, договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства объектов недвижимости, следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи, право собственности на которую у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, возникает с момента государственной регистрации этого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче имущества и документов, необходимых для государственной регистрации права собственности, дольщиком заявлен иск о признании права и истребовании имущества у ответчика, суду надлежит квалифицировать данные требования как требования о понуждению к исполнению обязательства по передаче индивидуально-определенной вещи и о государственной регистрации перехода права собственности применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных разъяснений, а также позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости квалифицировать отношения как между Мальцевой Г.И. и должником, так и между Давыдовым М.Т., Гордеевой (до замужества Давыдова) Е.А., и должником, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Поскольку договор N 62 от 08.05.2002 о долевом участии, со стороны Мальцевой Г.И., был исполнен, а должник в нарушение условий договора не исполнил обязанность по передаче правового титула на недвижимость, ее требования по существу, заявлены с целью государственной регистрации ее права на указанное имущество, то есть как иск о государственной регистрации перехода права собственности, предусмотренный пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11).

При этом, применительно к пункту 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве, отсутствие зарегистрированного права собственности застройщика на подлежащие передаче участникам строительства помещения не может служить препятствием для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, спорная квартира является предметом материального интереса как Давыдова М.Т., Гордеевой Е.А., дольщиков по договору N 885 от 24.12.2009, чье право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, так и Мальцевой Г.И., второго дольщика по договору N 62 от 08.05.2002, полагающего, что у нее имеется приоритет на спорную квартиру, как у лица, ранее заключившего договор долевого участия.

При рассмотрении настоящего спора суд находит возможным применить разъяснения, данные в абзаце 6 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 6 пункта 61 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с данными разъяснениями, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Согласно положениям статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В данном конкретном случае, судом первой инстанции обоснованно установлено фактическое владение Давыдовым М.Т., Гордеевой Е.А. спорной квартирой.

Установление факта введения спорного жилого дома в эксплуатацию в установленном законом порядке, выполнения указанными лицами обязанности участника строительства по договору долевого участия, нахождения спорной квартиры в их фактическом владении, при отсутствии в материалах дела доказательств фактической передачи спорного имущества иному лицу в указанный период, позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что данные лица являются законными владельцами спорной квартиры.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 64-АГ N 777000 от 24.01.2013 и 64-АГ N 776999 от 24.01.2013, право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Давыдовым М.Т., Гордеевой Е.А. в равных долях.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - постановление N 10/22) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали правовые основания для признания за Мальцевой Г.И.,. права собственности на спорное жилое помещение.

Рассматривая заявление конкурсного управляющего Кручинина А.С. о признании договора долевого строительства N 885 от 24.12.2009, заключенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" и Давыдовым М.Т., недействительным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривании сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" заключены два договора долевого участия в строительстве на один и тот же объект недвижимости - двухкомнатную квартиру в жилом доме по адресу: г. Саратов, ул. Федоровская, д. Х, с разными лицами - Давыдовым М.Т. и Мальцевой Г.И..

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании сделки, конкурсный управляющий ООО "ГЕОТЕХНИКА-ФИН" Кручинин А.С. ссылается на то, что в соответствии со статьей 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной конкурсный управляющий Кручинин А.С. заявлял о недействительности сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 168 ГК РФ, однако доказательств, подтверждающих свои требования, не представил.

Оплата по сделке была произведена в полном объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, до момента оспаривания сделки.

Также обоснованно суд первой инстанции не признал заключение договора неуполномоченным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Как следует из иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве сделки с иными дольщиками подписывались тем же лицом - Решетовым Геннадием Григорьевичем.

Как верно указал суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводится органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных настоящим Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.

Учитывая, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права 64-АГ 777000, 64-АГ 776999 право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М. 24.01.2013, в том числе и на основании договора N 885 и акта приема-передачи от 01.03.2012, суд обоснованно пришел к выводу наделении полномочий Решетова Г.Г. на подписание договора с Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М,

Заявления о фальсификации указанного договора лицами, участвующими в деле, не подавалось, каких-либо доказательств, подтверждающих указанный довод, конкурсным управляющим не представлено.

Соответственно, оспариваемый акт от 01.03.2012 суд первой инстанции также правомерно расценил как подтверждение исполнения застройщиком своей обязанности перед дольщиком, а не как самостоятельную сделку.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта причинения имущественного вреда кредиторам должника в результате совершения оспариваемой сделки. Недействительность договора купли-продажи квартиры N 885 от 24.12.2009, включенного между ООО "ГЕОТЕХНИКА - ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В НЕДВИЖИМОСТЬ" и Гордеевой Е.А., Давыдовым Т.М., а также акта приема-передачи от 11.03.2012 материалами дела не подтверждена. Гордеева Е.А., Давыдов Т.М. в соответствии с нормами действующего законодательства зарегистрировали право собственности и фактически владеют спорным имуществом.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, на основании установленных фактических обстоятельств по делу апелляционный суд находит, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года по делу N А57-26869/09 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 февраля 2015 года, по делу N А57-26869/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

А.Ю. Самохвалова Н.Н. Пригарова