Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 12АП-2539/15

г. Саратов

27 апреля 2015 г.

Дело N А12-47226/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" апреля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Агибаловой Галины Ивановны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, ул. Ковровская, д. 24, ИНН 3444070252, ОГРН 1033400473897,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47226/2014, принятое в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ, судья Ламтюгин И.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прайд", 400005, г. Волгоград, ул. Землянского, 7, оф. 4, ИНН 3444215109, ОГРН 1143443016474,

к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания,

департаменту городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград, ул. им. Маршала Чуйкова, 15, ИНН3444080557, ОГРН 1023403444790,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Волгограда, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5,

о взыскании 173431, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прайд" (далее - ООО "Прайд", истец) с исковым заявлением к муниципальному учреждению коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ "Комдорстрой"), департаменту городского хозяйства администрации Волгограда о солидарном взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168281 руб. 39 коп., оплаты автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходов по оплате телеграммы 309 руб. 75 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015 взыскано с муниципального образования-городской округ город-герой Волгоград, в лице муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, за счет средств казны муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград, в пользу ООО "Прайд": стоимость восстановительного ремонта автомобиля 168281 руб. 39 коп., оплата автоэкспертных услуг в размере 5150 руб., расходы по оплате телеграммы 309 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., а всего 178741 руб. 14 коп.; в остальной части иска отказано; отказано в иске к департаменту городского хозяйства администрации Волгограда.

МУ "Комдорстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.02.2015, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель апелляционной жалобы считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене по следующим основаниям:

- экспертное заключение ООО "Техническая группа Авиан" N 252/14 от 08.09.2014 составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2014 по истечении месяца с даты совершения ДТП;

- судом первой инстанции взыскана стоимость восстановительного ремонта без учета износа, автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска;

- отсутствуют документы, подтверждающие право собственности Баширова Ш.Т. на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, в связи с чем, у цессионария отсутствуют основания возникновения права требования по договору цессии от 20.12.2014;

- 30.12.2013 МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) заключило муниципальный контракт N 1637 с МУП ДСЭР Советского района Волгограда (подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог Ворошиловского, Кировского, Красноармейского и Советского районов города Волгограда в 2014 году, тем самым, муниципальным заказчиком приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения на ул. Рославльской в августе 2014 года; по мнению МУ "Комдорстрой" за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия несет ответственность МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда.

Апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

На основании части 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

В связи с этим, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ), с учетом правовых позиций, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

С учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 АПК РФ не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Согласно материалам дела определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.01.2015 о принятии заявления истца к производству в порядке упрощенного производства, с указанием возможности представить свои возражения в срок до 20.02.2015, направлено ответчику заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ответчика и получено ответчиком 15.01.2015.

Кроме того, определение Арбитражного суда Волгоградской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015 опубликовано на официальном сайте суда в сети Интернет 14.01.2015, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении судом первой инстанции правил о надлежащем извещении ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баширов Ш.Т. является собственником автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска.

09.08.2014 автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, под управлением водителя Москаленко С.В. получил механические повреждения на автодороге, пролегающей по ул. Рославльская, в результате наезда автомашины на выбоину в дорожном покрытии длиной - 170 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см.

По факту указанного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена схема происшествия от 09.08.2014, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.08.2014 в отношении водителя Баширова Ш.Т., составлен акт от 09.08.2014 о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Согласно экспертному заключению ООО "Техническая группа Авиан" N 252/14 от 08.09.2014 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, составляет без учета износа 168281,39 руб., с учетом износа 113 907,14 руб.

Стоимость услуг оценщика составила 5150 руб.

Почтовые расходы по извещению телеграммами заинтересованных лиц об осмотре транспортного средства экспертом составили 309 руб. 75 коп.

20.12.2014 между Башировым Ш.Т. (цедент) и ООО "Прайд" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 021, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования полного возмещения вреда, причиненного транспортному средству Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, принадлежащему цеденту на праве собственности в результате ДТП, произошедшего 09.08.2014 по адресу: г. Волгоград, ул. Рославльская, д.16 в результате наезда на препятствие (выбоина).

Суд первой инстанции установил, что содержание договора уступки прав требования (цессии) N 021 от 20.12.2014 и переданные истцу документы позволяют определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав; договор цессии соответствует требованиям закона, в части соблюдения норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик ущерб не возместил в добровольном порядке ни первоначальному кредитору, ни новому кредитору, в связи с чем, суд признал обоснованной замену взыскателя в деликтном обязательстве.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

При установлении наличия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного покрытия его вина должна подтверждаться допустимыми доказательствами, предусмотренными законом и иными нормативными актами, подтверждающими причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей и наступившими для пострадавшего лица последствиями, вызванными именно данным ненадлежащим исполнением.

Факт причинения вреда транспортному средству подтверждается материалами дела об административном правонарушении и никем не оспаривается.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия подтверждается материалами проверки ГИБДД, в том числе схемой происшествия от 09.08.2014, составленной работником ГИБДД, с участием водителя и понятых, и актом выявленных недостатков в содержании дорог от 09.08.2014, согласно которым в улично - дорожной сети г. Волгограда на ул. Рославльская, д.16 выявлен недостаток в содержании дорог: выбоина (длиной - 170 см, шириной - 80 см, глубиной - 17 см), которая не была ограждена.

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на указанном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТа Р 50597-93 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Материалами дела подтверждено, что размеры дорожной выбоины, послужившей причиной повреждения транспортного средства, превышали допустимые отклонения, определенные в ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно определению ИДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Волгограду от 09.08.2014 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Баширова Ш.Т., отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т.1 л.д.24).

Размер убытков, в виде реального ущерба, подтвержден экспертным заключением ООО "Техническая группа Авиан" N 252/14 от 08.09.2014. Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Бремя доказывания своей невиновности лицом, ответственным за содержание дорог, императивно (ст.1064 ГК РФ) возлагается на такое лицо.

Своим процессуальным правом на представление соответствующих доказательств, в том числе на проведение соответствующей технической экспертизы, ответчик не воспользовался.

Стоимость оценочных услуг в размере 5000 руб. и оплата телеграммы являются убытками истца.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, соглашается с выводом суда первой инстанции о причинении вреда автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, в результате наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину).

Данное обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что участок дороги, на котором произошло ДТП, является собственностью муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

При определении надлежащего ответчика суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора хранения N42 от 01.01.2010, заключенного между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (поклажедатель) и Муниципальным учреждением коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (хранитель), по условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение имущество муниципальной имущественной казны Волгограда, в составе указанном в акте приема-передачи (приложение 1).

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что хранитель обязан соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов для обеспечения сохранности переданного имущества, заботится о переданном ему на хранение имуществе, как о своем собственном, а также производить необходимые расходы на хранение (содержание и эксплуатацию) и ремонт имущества за свой счет (п. 2.4.7).

Доказательства, подтверждающие содержание ответчиком автомобильной дороги на спорном участке в соответствии с установленными нормами ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", в материалах дела отсутствуют.

С 01.01.2010, даты заключения договора хранения, в соответствии с которым на хранителя возложена обязанность, в том числе, по ремонту дорог, МУ "Комдорстрой" стало получателем бюджетных средств на ремонт и содержание автомобильных дорог местного значения, поскольку указанное имущество принадлежит казне Волгограда, и расходы на его содержание осуществляются не за счет средств МУ "Комдорстрой", а за счет средств казны муниципального образования, выделенных МУ "Комдорстрой" на ремонт и содержания автомобильных дорог местного значения.

Данное обстоятельство не оспаривается участниками процесса.

Согласно постановлению главы Волгограда от 21 декабря 2007 года N 2801 "Об утверждении Порядков расходования и учета в 2007-2008 годах субсидий, поступающих из областного бюджета за счет субсидий из федерального бюджета на строительство и модернизацию автомобильных дорог общего пользования, в том числе автомобильных дорог в поселениях (за исключением автомобильных дорог федерального значения), и на обеспечение автомобильными дорогами новых микрорайонов массовой малоэтажной и многоквартирной застройки" получателем бюджетных средств на ремонт и содержание дорог Волгограда является, в том числе, МУ "Комдорстрой" как заказчик-застройщик (п. 4).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, убытки за ненадлежащее содержание дороги, повлекшее дорожно - транспортное происшествие, правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика, МУ "Комдорстрой", за счет средств казны муниципального образования, в ведении и на территории которого находится спорный участок дороги.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 13 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществлении дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (пункт 6 статьи 13 Федерального закона N 257-ФЗ). В отношении автомобильных дорог местного значения осуществление дорожной деятельности, в силу части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ, обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2.1. Приложения N2 к ОДМ 218.0.00-2003 "Руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог" определено, что при содержании проезжей части не допускается наличие дорожных дефектов, превышающих предельно допустимые размеры.

МУ "Комдорстрой" надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечило безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, заключенным договором хранения N42 от 01.01.2010 - допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

Суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего ответчика МУ "Комдорстрой", отклонив доводы о необходимости возложения ответственности на Департамент городского хозяйства администрации Волгограда.

Несостоятельны ссылки подателя апелляционной жалобы об освобождении его от ответственности, в связи с возложением обязанности по проведению ремонта дорог на МУП ДСЭР Советского района, поскольку положениями статьи 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Во исполнение предоставленных ему функций МУ "Комдорстрой" вправе заключать договоры подряда с исполняющими организациями и осуществлять надлежащий контроль за их исполнением.

30.12.2013 между МУ "Комдорстрой" (муниципальный заказчик) и МУП ДСЭР Советского района (подрядчик) заключен муниципальный контракт N1637 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в 2014 году.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечивать условия для бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

Пунктом 7.1.11 контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет работы по содержанию улично-дорожной сети в соответствии с техническим заданием. Наличие указаний заказчика по данному участку дороги материалами дела не подтверждено.

В любом случае, включение в муниципальный контракт N 2901 для МУП ДСЭР Советского района обязанности по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети, не освобождает само по себе муниципальное образование как собственника имущества, в лице МУ "Комдорстрой", от ответственности за не осуществление полномочий, предусмотренных статьей 210 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за надлежащее выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, в том числе в части выполнения работ по устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия несет МУП ДСЭР Советского района г. Волгограда, исполнитель по муниципальному контракту N 1637 от 30.12.2013.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с результатами оценки повреждений автомобиля, указанной в экспертном заключении ООО "Техническая группа "Авиан" N 252/14 от 08.09.2014, не влечет отмены обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, своими процессуальными правами по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование жалобы, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не воспользовался.

Оснований не доверять имеющимся в деле доказательствам у апелляционного суда не имеется.

Податель апелляционной жалобы размер убытков в суде первой инстанции не оспорил, ходатайство о назначении экспертизы и своих возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не заявил.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы жалобы о том, что вред подлежит взысканию в ограниченном размере, за минусом износа.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.2010 по делу N 6-В10-8, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N12658/10, расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Вместе с тем, наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица ни суд первой инстанции, ни апелляционный суд не установили.

Такого рода доказательств ответчиком не представлено. Возмещение утраты товарной стоимости дополнительно ответчиком не производилось, истцом не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подтверждено право собственности Баширова Ш.Т. на автомобиль Форд Фокус, регистрационный знак М 570 ТТ 34, 2008 года выпуска, опровергается материалами дела, поскольку право собственности подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства ТС 34 05 094541, на что имеется ссылка в экспертном исследовании (л.д.35).

Суд первой инстанции в определении о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 13.01.2015 предлагал ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу искового заявления.

Материалы дела содержат письменный отзыв ответчика (т.1 л.д.65-66).

Однако, в отзыве отсутствуют возражения относительно данного обстоятельства, относительно выводов независимой экспертизы, проведенной ООО "Техническая группа Авиан" N 252/14 от 08.09.2014; несогласия со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.

В данном случае, апелляционный суд с учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ не принимает возражения ответчика, заявленные только в апелляционном суде по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворены судебные расходы по автоэкспертным услугам и расходы по оплате телеграммы.

Требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50000 руб. суд первой инстанции удовлетворил в части, исходя из следующего.

В подтверждение расходов на представителя истец представил ордер N 024766 от 20.12.2014, выданного адвокату Авдееву М.С., квитанцию N 467 об оплате адвокату Авдееву М.С. за представительство в Арбитражном суде Волгоградской области 50000 руб.

Суд первой инстанции указал, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ, без вызова сторон; по характеру спора дело является не сложным; адвокат Авдеев М.С. фактически оказал истцу услуги только по составлению искового заявления, участия в арбитражном суде первой инстанции не принимал.

Суд первой инстанции с учетом решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел", регламентирующим вознаграждение адвоката, счел возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в размере 5000 руб., за фактическое оказание юридических услуг по составлению искового заявления.

Ответчиком судебный акт в части взыскания судебных расходов не оспаривается.

Исходя из доказанности факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, его размера, вины ответчика в причинении ущерба и наличии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба (убытков) в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия находит, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обращении с апелляционной жалобой податель апелляционной жалобы обращался с ходатайством о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Апелляционным судом данное ходатайство удовлетворено.

Согласно подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 руб.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, с Муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2015 года по делу N А12-47226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Судья

Г.И. Агибалова