Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 18АП-3473/15

г. Челябинск

27 апреля 2015 г.

Дело N А76-10202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-10202/2014 (судья Скобычкина Н.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" - Афанасьев А.Д. (доверенность от 01.01.2014);

- Помелова Александра Евгеньевича - Николаев А.А. (доверенность от 22.04.2015).

Помелов Александр Евгеньевич (далее - истец, Помелов А.Е.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Взрыв" (ОГРН: 1037400757921, ИНН: 7410006062, далее - ответчик, ООО "Взрыв") о признании решения собрания участников ООО "Взрыв" от 25.04.2014 о принятии устава общества в новой редакции недействительным.

Определением суда от 08.05.2014 (л.д. 4-10, т. 1) на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеева (Мельнова) Ольга Ивановна (далее - третье лицо, Мельнова О.И.), Малахов Эдуард Ильич (далее - третье лицо, Малахов Э.И.), Хисматуллин Нуриман Габидуллич (далее - третье лицо, Хисматуллин Н.Г.).

Определением суда от 02.07.2014 (л.д. 110-112, т. 1) на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 18 по Челябинской области (далее - третье лицо, МИФНС N 18 по Челябинской области).

ООО "Взрыв" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Помелову А.Е. о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников ООО "Взрыв" недействительной (ничтожной) сделкой (л.д. 7-11, т. 3).

Определением суда от 25.11.2014 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Малахов Э.И., Мельнова О.И., Хисматуллин Н.Г.

Определением суда от 24.12.2014 объединены дела N А76-28452/2014 и N А76-10202/2014 в одно производство для их совместного рассмотрения (л.д. 110-113, т. 3), делу присвоен номер А76-10202/2014.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 (резолютивная часть от 10.02.2015) в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. и встречных исковых требований ООО "Взрыв" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Взрыв" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный с жалобой, в которой просит решение суда от 16.02.2015 в части отказа ООО "Взрыв" в иске отменить, признать заявление Помелова А.Е. от 18.04.2014 недействительной (ничтожной) сделкой.

Заявитель апелляционной жалобы полагает вывод суда о том, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава участников ООО "Взрыв" следует считать поданным 22.04.2014, не обоснованным. Выводы суда о том, что на момент оспариваемого решения общего собрания Помелов А.Е. участником ООО "Взрыв" не являлся, отсутствуют уважительные причины неполучения корреспонденции ООО "Взрыв", не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права. ООО "Взрыв" не получало каких-либо извещений о заказном письме Помелова А.Е. N 45611372355495 и в ячейку N 456 извещения об указанном письме не поступали. Письмо Помелова А.Е. получено ООО "Взрыв" 15.05.2014, о чем имеется отметка на заявлении Помелова А.Е., а также запись регистрации письма N 31 от 15.05.2014 в журнале учета входящей корреспонденции ООО "Взрыв" за 2014 год. У суда первой инстанции не имелось оснований определять иную дату получения указанного письма, чем фактическое получение письма работником ООО "Взрыв" от органа почтовой связи (15.05.2014). Вывод суда о том, что ячейка в абонементном почтовом шкафу является экспедицией ООО "Взрыв" не основан на каких-либо нормах закона и сделан судом первой инстанции произвольно. Заявление о выходе является односторонней сделкой и должно соответствовать форме сделок. Письмо Помелова А.Е. от 18.04.2014, а также не полученная телеграмма Помелова А.Е. от 24.04.2014 не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации. Допрошенный свидетель в судебном заседании Охрименко А.В. утверждала, что был подписан один акт вскрытия конверта от 15.05.2014, подтверждающий направление в адрес ООО "Взрыв" пустого конверта. После подачи заявления о выходе из общества, Помелов А.Е., считая себя участником ООО "Взрыв", продолжал пользоваться всеми правами и обязанностями участника, в том числе, 22.04.2014 выдал доверенность Церру Е.А. и Николаеву А.А., которой уполномочивал их осуществлять от имени Помелова А.Е. права и обязанности участника общества "Взрыв". Заявление о выходе отозвано телеграммой от 19.06.2014. Направление заявления о выходе имело целью создать основания для оспаривания решений общего собрания общества от 25.04.2014. Вывод суда об отказе Помелову А.Е. в иске об оспаривании решения собрания от 25.04.2014 ООО "Взрыв" полагает верным.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание третьи лица представителей не направили.

До начала судебного заседания Помелов А.Е. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 14119 от 15.04.2015), протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца на апелляционную жалобу, приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 АПК РФ.

До начала судебного заседания Хисматуллин Н.Г. и Мельнова О.И. направили в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайства об отложении судебного разбирательства (рег.N 14462 от 20.04.2015); (рег.N 14463 от 20.04.2015).

В удовлетворении ходатайств третьих лиц, представителя ООО "Взрыв" об отложении судебного заседания отказано (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), в судебном заседании 20.04.2015 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24.04.2015. Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

По окончании перерыва в судебное заседание явились представители Помелова О.Е. и ООО "Взрыв".

После перерыва ООО "Взрыв" поддержало доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт пересмотреть в полном объеме.

Истцом заявлены возражения по апелляционной жалобе.

Мельнова О.И. направила в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания (рег.N 15529 от 24.04.2015).

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку невозможность личного участия в судебном заседании третьего лица в силу статьи 158 АПК РФ не является основанием для отложения судебного разбирательства. С учетом даты назначения судебного заседания, продолжительности перерыва в судебном заседании, лица, участвующие в деле, не были лишены возможности представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 81 АПК РФ к материалам дела приобщены письменные пояснения ООО "Взрыв" по отзыву истца.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по состоянию на начало апреля 2014 года участниками ООО "Взрыв" являлись: Помелов А.Е. с долей участия в уставном капитале ООО "Взрыв" 25% (номинальной стоимостью 2500 руб.); Мельнова О.И. с долей участия в уставном капитале ООО "Взрыв" 25% (номинальной стоимостью 2500 руб.); Хисматуллин Н.Г. с долей участия в уставном капитале ООО "Взрыв" 25% (номинальной стоимостью 2500 руб.); Малахов Э.И. с долей участия в уставном капитале 25% (номинальной стоимостью 2500 руб.), что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-47, т. 1).

Внеочередное общее собрание участников ООО "Взрыв" проведено 25.04.2014 с участием Мельновой О.И., Хисматуллина Н.Г., Малахова Э.И.

В повестку дня собрания включены следующие вопросы:

1. Избрание председателя и секретаря собрания.

2. Деятельность общества в 2013 году.

3. Утверждение Устава общества в новой редакции.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв" от 25.04.2014 (л.д. 20-21, т. 1) на собрании приняты следующие решения:

1. Председателем собрания избран Малахов Э.И., секретарем собрания избран Хисматуллин Н.Г.

2. Информация о деятельности общества в 2013 году принята к сведению.

3. Утвержден Устав ООО "Взрыв" в новой редакции.

Решения по всем вопросам повестки дня приняты единогласно.

Ссылаясь на то, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв", решение об утверждении устава общества в новой редакции принято с нарушением установленного законом порядка его принятия и нарушает права и законные интересы истца, Помелов А.Е. обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Помеловым А.Е. 18.04.2014 составлено заявление о выходе из состава участников общества и направлено в адрес общества.

В свою очередь ООО "Взрыв", ссылаясь на положения части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников общества недействительной (ничтожной) сделкой в связи с тем, что воля Помелова А.Е. на выход и состава участников общества отсутствовала.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

До 25.04.2014 устав ООО "Взрыв" действовал в редакции, утвержденной решением внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв" от 09.11.2009 (л.д. 23-35, т. 1, л.д. 54-66, т. 3), в соответствии с п. 5.1 которого участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при разрешении споров, связанных с выходом участника из общества, судам необходимо исходить из следующего:

а) согласно статье 26 Закона участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества;

б) выход участника из общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в письменной форме (пункт 2 статьи 26 Закона).

Временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Исходя из пункта 2 статьи 26 Закона подача заявления участником общества порождает правовые последствия, предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем порядке.

Заявление о выходе из общества целесообразно направлять по адресу (месту нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 129-ФЗ), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Доля переходит к обществу с момента, когда им получено заявление участника о выходе из общества (пункт 7 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 2 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление будет считаться доставленным и в тех случаях, когда оно не было вручено адресату по зависящим от него обстоятельствам или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (абзац 2 пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Как следует из материалов дела и установлено судом, заявление о выходе из состава участников ООО "Взрыв" подписано Помеловым А.Е. 18.04.2014 (л.д. 68, т. 1).

Согласно копии описи вложения в ценное письмо, почтовому конверту (л.д. 19, т. 2), заявление о выходе из состава участников ООО "Взрыв" направлено ООО "Взрыв" по адресу: Челябинская область, г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, 1, с объявленной ценностью 200 руб. (почтовый идентификатор 45611372355495).

Как следует из ответа Управления Федеральной почтовой службы (УФСП) Челябинской области - филиала Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" от 09.10.2014 N 74.2.1-28/Ю-264 (л.д. 72, т. 4), письмо с объявленной ценностью N 45611372355495, адресованное: г. Катав-Ивановск, ул. Цементников, д. 1, ООО "Взрыв", было принято 19.04.2014 в отделении почтовой связи "Катав-Ивановск 456113" с описью вложения.

В отделение почтовой связи "Катав-Ивановск 456112" данное письмо поступило 22.04.2014 и в этот же день в ячейку абонементного почтового шкафа N 456, арендуемого ООО "Взрыв", было опущено извещение ф. 22. Вторичные извещения ф. 22-В выписаны 29.04.2014, 07.05.2014 и опущены в ячейку N 456. Письмо с объявленной ценностью N 45611372355495 было вручено в отделении почтовой связи "Катав - Ивановск 456112" 15.05.2014 по доверенности N 7 представителю ООО "Взрыв" Шарафутдиновой Н.Н.

Согласно п.п. 2.2.2 договора на абонирование ячеек абонементных почтовых шкафов от 26.02.2013 N Д-14/0545 (л.д. 75-76, т. 4), заключенному между ФГУП "Почта России" и ООО "Взрыв" (абонент), абонент обязан производить выемку простой письменной корреспонденции, периодических изданий, извещений на регистрируемые почтовые отправления, уведомлений о вручении почтовых отправлений, не допуская переполнения ячейки.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила)).

Согласно указанным правилам и условиям договора на предоставление в аренду ячейки абонементного почтового шкафа, почтовым органом выполнены все мероприятия, связанные со своевременной доставкой извещений о поступившей корреспонденции.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что в отсутствие в ООО "Взрыв" внутреннего регламента получения почтовой корреспонденции из ячейки абонементного ящика, графика получения почтовой корреспонденции, общество должно было обеспечить получение важной корреспонденции в короткие сроки. Несвоевременное получение корреспонденции обществом не может отражаться на правах и законных интересах ее отправителей.

Учитывая отсутствие уважительных причин неполучения корреспонденции ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Помелова А.Е. о выходе из состава участников ООО "Взрыв" следует считать поданным 22.04.2014, в день поступления в почтовый орган и помещения его в ячейку абонементного шкафа.

Вывод суда о том, что ячейка абонементного шкафа является в данном случае экспедицией ООО "Взрыв", является верным. Иное означало бы наличие у общества возможности для злоупотребления правом при получении важной корреспонденции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у истца воли на выход из состава участников общества не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67, 68 АПК РФ).

Кроме того, показания свидетеля Охрименко А.В. ответчиком по первоначальному иску ничем не опровергнуты.

Представитель Помелова А.Е. факт отзыва заявления путем направления телеграммы отрицает.

Доказательств того, что Помелов А.Е. обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, подлинная воля истца по первоначальному иску не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, также не представлено (статья 65 АПК РФ, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что иных оснований для признания односторонней сделки недействительной обществом не заявлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании заявления Помелова А.Е. от 18.04.2014 о выходе из состава участников ООО "Взрыв" недействительной (ничтожной) сделкой.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая во внимание тот факт, что на дату проведения внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв" - 25.04.2014 Помелов А.Е. утратил статус участника ООО "Взрыв" в связи с подачей заявления о выходе из общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца по первоначальному иску отсутствует право на оспаривание решений указанного внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв", права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Помелова А.Е. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Взрыв" об утверждении Устава общества в новой редакции, оформленного протоколом от 25.04.2014, судом первой инстанции отказано обоснованно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2015 по делу N А76-10202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Взрыв" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко