Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 09АП-11910/15

г. Москва

27 апреля 2015 г.

Дело N А40-79226/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Глобал Трейд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-79226/14, принятое судьей Аталиковой З.А. по иску ООО КБ "Рублевский" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1037739599402, ИНН 7731063707) к ООО "Глобал Трейд" (ОГРН 5087746655464, ИНН 7731610861) о взыскании 60 602 739 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павловский Н.В. по доверенности от 19 декабря 2014 года;

от ответчика - Ахмылов А.Л. по доверенности от 03 июня 2014 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ "Рублевский" в лице КУ "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Глобал Трейд" о взыскании 60 602 739 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что выводы, изложенные в экспертном заключении, проведенном в рамках судебного разбирательства, опровергаются представленным рецензиями, которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, при этом само исследование выполнено с существенными нарушениями, что, по мнению заявителя, не позволяет использовать его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование предъявленных исковых требований истец ссылался на заключение между сторонами Кредитного договора N 08/2013-К от 28.06.2013.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного соглашения N 1 к договору от 28.06.2013 Банк предоставил Заемщику кредит в размере 50 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязался возвратить сумму кредита не позднее 27.06.2014 и уплатить проценты в размере 18 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 50 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному и ссудному счету.

Между тем, кредитный договор N 08/2013-К от 28.06.2013 в материалы дела не представлен, при этом истцом заявлено об отсутствии договора у конкурсного управляющего.

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление подтверждено, что между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор N 08/2013-К от 28.06.2013, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 50 000 000 руб. с уплатой 18 %годовых, ответчиком также указано, что им оплачены проценты по Кредитному договору за период с момента получения кредита до 29.11.2013.

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчик указал на надлежащее прекращение обязательств по кредитному договору, ссылаясь при этом на заключение 29.11.2013 г между истцом и ответчиком Соглашения об отступном N 13/13 (передача ценных бумаг взамен исполнения обязательств должника по кредитному договору N 08/2013-К от 28.06.2013), согласно которому ответчик предоставляет истцу взамен исполнения обязательств по Кредитному договору вексель ООО "Рокфеллер" серии КМ N0022136 от 22.11.2013 номинальной стоимостью 50 000 000 руб. сроком погашения по предъявлении, но не ранее 27.06.2014, который был передан истцу 29.11.2013, что подтверждается Актом от 29.11.2013 приема-передачи векселей к соглашению об отступном.

Истцом при рассмотрении спора судом первой инстанции было указано на отсутствие у него сведений о заключении соглашения об отступном, а также на тот факт, что бывший председатель правления Занегин С.В., чья подпись указана в соглашении и акте приема-передачи, ранее заявлял, что не подписывал аналогичные соглашения, представляемые иными заемщиками истца в ходе судебных процессов.

Определением Арбитражного суда от 19.12.2014 в порядке ст. 82 АПК РФ по ходатайству истца была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз", на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- кем, Занегиным С.В. или иным лицом, выполнена подпись на соглашении об отступном от 29.11.2013 N 13/13?

- кем, Занегиным С.В. или иным лицом, выполнена подпись на акте приема-передачи векселей от 29.11.2013 (к соглашению об отступном от 29.11.2013 N 13/13)?

- кем, Занегиным С.В. или иным лицом, выполнена подпись на ответе на письмо за подписью представителя КУ ООО КБ "Рублевский" от 22.07.2014 г. N 05К/40127?

Согласно выводам эксперта, изложенных в заключении эксперта N 430-437-14 от 29.12.2014, подпись от имени Занегина С.В., выполненная на втором листе Соглашении об отступном от 29.11.2013 N13/13, выполнена не Занегиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом; подпись от имени Занегина С.В., в Акте приема-передачи векселей от 29.11.2013 к соглашению об отступном от 29.11.2013 N13/13, выполнена не Занегиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом; подпись от имени Занегина С.В. в нотариально заверенной копии письма на имя КУ КБ "Рублевский" ООО Корженковой Н.И./ ответ на письмо за подписью представителя КБ "Рублевский" от 22.07.2014 N05К/40127 (вх. NПГ-15248 от 29.08.2014; вх. N12862 от 01.09.2014) вероятно, выполнена не Занегиным Сергеем Викторовичем, а другим лицом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание доводы и возражения сторон, а также тот факт, что на основании выводов судебной экспертизы Соглашение об отступном N 13/13 от 29.11.2013 от имени Банка в лице уполномоченного лица не подписано, а доказательств последующего одобрения со стороны Банка Соглашения в материалы дела не представлено, указав на ничтожность Соглашения об отступном N 13/13 от 29.11.2013 по основаниям ст. ст. 167,168 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доказательств возврата денежных средств при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору и обоснованности предъявленных требований о взыскании 50 000 000 руб. основного долга, 10 602 739 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом.

Ссылка заявителя на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта усматривается, что отказ в назначении повторной экспертизы обоснован отсутствием необходимости ее проведения.

Применительно установленным фактическим обстоятельствам оснований полагать, что отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы мог привести к принятию неправильного судебного акта, не имеется.

Следует отметить, что представленная ответчиком рецензии не может быть принята в качестве надлежащего и достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы. Ответчиком не указано, какие выводы экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" должны вызывать сомнение в обоснованности заключения, как и не названы противоречия в экспертном заключении.

При этом коллегия отмечает, что заключение одного эксперта относительно правильности заключения другого эксперта не является достаточным и допустимым доказательством, подтверждающим недостоверность, неполноту или противоречивость экспертного заключения, ответчик не указал, на основании каких нормативных документов один эксперт вправе рецензировать заключение другого эксперта и какое юридическое значение указанная рецензия имеет к предмету рассмотрения настоящего иска. Более того, специалисты, составившие рецензионное заключение, не были предупреждены об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на проведение экспертизы на основании недостоверных документов, в том числе, в связи с их единоличным представлением стороной истца, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза проведена по достаточному количеству свободных подписей Занегина С.В., при этом заявителем не обоснована недостаточность исследованных экспертной организацией документов. Доводы о недостоверности подписей Занегина С.В. на представленных для экспертизы документах носит предположительных характер. Заявителем не представлено каких-либо допустимых доказательств того, что представленные документы Занегиным С.В. не подписывались.

Следует отметить, что экспертной организацией в рамках исследования дополнительные документы запрошены не были.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку назначенная судом первой инстанции экспертиза произведена экспертами в полном объеме, выводы экспертов достаточны, конкретны и обоснованны, оснований сомневаться в полноте и ясности заключения экспертов ЗАО "Центр независимых экспертиз" суд не установил, а ответчик не представил доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов заявителя о прекращении обязательств по Кредитному договору N 08/2013-К от 28.06.2013 в связи с заключением Соглашения об отступном.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрено и отклонено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-228/14, поскольку независимо от результата рассмотрения иска о признании сделки недействительной по основаниям оспоримости, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности( банкротств )", в рамках настоящего спора сделка подлежит оценке на предмет соответствия её закону ( ничтожная сделка).

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-79226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.Е. Мартынова О.В. Смирнов