Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-13077/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-191084/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Анищенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-191084/14, принятое судьей А.В. Бедрацкой, по заявлению ЗАО "Моспромстрой" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943) к Государственному учреждению - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (ИНН 7701319704, ОГРН 1027701022788)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Моспромстрой" - Зубарева С.А. (дов. N 19-05/120 от 23.01.2015),

от Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Немыткина Е.А. (дов. N 210-и-8/20866 от 24.12.2014),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 удовлетворено заявление ЗАО "Моспромстрой" (далее - общество, плательщик) о признании незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 N 212-ФЗ решения Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области (далее - пенсионный фонд) от 30.10.2014 N 087 101 14 РК 0085414 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Пенсионный фонд не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель пенсионного фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки своевременности и полноты представления отчетности по страховым взносам за 1-й квартал 2014 года, пенсионный фонд составил акт камеральной проверки от 26.09.2014 N 08710130076815.

По результатам рассмотрения акта вынесено оспариваемое решение от 30.10.2014 N 087 101 14 РК 0085414 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах", которым плательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 11 955 281,88 руб.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения общества к ответственности по ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ явилось несвоевременное представление отчетности за 1 квартал 2014 года.

В апелляционной жалобе пенсионный фонд приводит довод о том, что поскольку общество представило расчет окончательно без ошибок только 19.05.2014, то оно соответственно нарушило установленный срок для представления расчета по форме РСВ-1 за указанный период.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Сам по себе факт представления отчета с ошибками не может свидетельствовать о несвоевременном исполнении соответствующей обязанности.

В рассматриваемом случае отчетность первоначально была направлена обществом по телекоммуникационным каналам связи 13.05.2014, то есть в установленный законом срок (л.д. 76-77).

Данный факт подтверждается квитанцией и протоколом обработки отчетности.

Представив отчетность в фонд, плательщик исполнил возложенную на него обязанность.

Пенсионным фондом не учтено, что в соответствии с положениями статьи 46 Федерального закона N 212-ФЗ наказуемым является факт непредставление расчета. Оформление расчета с ошибкой (неверным указанием регистрационного номера страхователя) не образует состава правонарушения, указанного в данной статье.

Согласно позиции пенсионного фонда, выраженной в письме от 18.08.2014 N 14-20/10448, в случае представления плательщиком расчета в установленный Законом N 212-ФЗ срок наличие ошибок при проведении форматно-логического контроля не может являться основанием для применения штрафных санкций.

Таким образом, штраф начислен необоснованно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что требование общества подлежит удовлетворению как обоснованное.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-191084/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

О.Г. Мишаков П.А. Порывкин