Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10259/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-200276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л. А.,

судей:	Свиридова В. А., Якутова Э. В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-200276/2014 судьи Корогодова И.В.(139-1681)

по заявлению ООО "ДЭЗИС" (ОГРН 1037705051614, 350910, г.Краснодар, ул.Крупской, 1/2)

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Постников Н.А. по дов. от 04.03.2015;
от ответчика:	Обижаева О.А. по дов. от 30.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "ДЭЗИС" о признании недействительным решения Управления Росреестра по Москве от 19.11.2014 N 15/018/2014-785 об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1. При этом суд обязал Управление Росреестра по Москве в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ДЭЗИС" путем регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1, общей площадью 160, 8 кв.м., условный номер 13115.

В обоснование принятого решения суд указал на несоответствие оспариваемого решения нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", посчитав, что для государственной регистрации представлены необходимые и достаточные документы, предусмотренные данным Законом. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление Росреестра по Москве в апелляционной жалобе просит отменить данный судебный акт и отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований, ссылаясь на то, что сообщение об отказе от 19.11.2014 N 15/018/2014-785 в государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д. 16, стр. 1 является законным и обоснованным. Настаивает на том, что при наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей об аресте, обусловленных, потребностью достижения публично-правовых целей уголовного судопроизводства в рамках уголовных дел, в том числе в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления, Управлению не представляется возможным осуществить заявленную государственную регистрацию. В том числе, государственный регистратор не вправе игнорировать наложенный судом общей юрисдикции арест, при этом законность ареста не подлежит оценке в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2014 ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" обратилось с заявлением о государственной регистрации права собственности объекта недвижимости, расположенного по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1 на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Письмом от 20.10.2014 N 15/018/2014-785 Управление Росреестра по Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации по причине наличия в государственном реестре прав записей об арестах и запретах, установленных в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, а именно:

- арест имущества, установленный постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делуN 3/6-95/13 (у.д. 19247);

- арест имущества, установленный постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 01.11.2006;

- арест имущества, установленный определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.10.2013 по делу N 3/6-95/13-м, и предложило представить до 19.11.2014 документы, подтверждающие устранение причин, послуживших основанием к приостановлению государственной регистрации.

11.11.2014 ООО "ДЭЗИС" представило начальнику отдела регистрации арестов и прав на основании судебных актов УФРС по г. Москве обоснованную позицию и заявление о возобновлении государственной регистрации.

19.11.2014 Управление Росреестра по Москве приняло решение об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество N 15/018/2014-785 в отношении вышеуказанного объекта.

Считая данный отказ регистрирующего органа незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд г.Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ООО "ДЭЗИС", суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Из текста оспариваемого решения ответчика следует, что отказывая в государственной регистрации права собственности, регистрирующий орган исходил из наличия в государственном реестре прав записей об арестах и запретах, установленных в отношении заявленного к регистрации объекта недвижимости, а именно: - арест имущества, установленный постановлением Останкинского районного суда г. Москвы от 26.11.2013 по делу N 3/6-95/13 (у.д. 19247).

В соответствии с абзацем 4 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав.

В силу п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; акты (свидетельства) о приватизации жилых помещений, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте осуществления приватизации на момент ее совершения; свидетельства о праве на наследство; вступившие в законную силу судебные акты; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение. переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в предыдущем пункте, если представленные им документы отвечают требованиям ст.18 данного Закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.18 Закона о регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

На основании изложенного, а также с учетом фактических обстоятельств дела апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции о том, что общество выполнило все требования, предусмотренные положениями ст.ст.16, 17, 18 Закона о регистрации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-138793/2010, в котором Управление Федеральной службы государственной регистрации участвовало в качестве третьего лица, из чужого незаконного владения ИП Волощук Е.И. в пользу ООО "Дирекция по эксплуатации зданий и сооружений" истребовано здание по адресу: город Москва, улица Семеновская Малая, дом 16, строение 1, общей площадью 160,8 кв.м., условный номер -13115.

К заявлению было приложено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-138793/2010, которое соответствует вышеописанным требованиям в полном объеме и, согласно положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 17 и пункта 1 статьи 28 Закона о регистрации является обязательным для органов, должностных лиц и граждан, подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации и служит самостоятельным основанием для государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" наложение ареста на объект недвижимого имущества или наличие запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества являются основанием для приостановления государственной регистрации прав до снятия ареста или запрета.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о регистрации государственная регистрация прав на основании судебного акта может приостанавливаться государственным регистратором только при возникновении у него сомнений в подлинности представленных документов.

В настоящем случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что решением Арбитражного судом г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-13 8793/2010 установлено, что право собственности ООО "ВипТрэвэл М" на спорное имущество не возникло, в связи с чем запись в ЕГРП о праве собственности ООО "ВипТрэвэл М" и последующих лиц в "цепочке", при условии удовлетворения иска ООО "ДЭЗИС", подлежит прекращению с одновременным восстановлением записи о праве собственности ООО "ДЭЗИС".

Из анализа ч.1 ст. 115 УПК РФ и ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что наличие зарегистрированного ареста в данном случае не препятствует регистрации права собственности ООО "ДЭЗИС", установленного судебным актом; разрешение судом спора о праве на имущество не означает нарушение запрета собственнику или иному владельцу имущества распоряжаться им, а регистрация установленного судом права не противоречит целям, для достижения которых был наложен арест.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у Управления Росреестра по Москве оснований, предусмотренных п. 1 ст. 20 Законом о государственной регистрации для отказа в государственной регистрации права собственности, поскольку на государственную регистрацию заявителем представлен полный пакет документов, свидетельствующих о наличии у Управления делами Президента РФ соответствующего права на объект недвижимости.

В силу части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 " О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение ответчика не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о необходимости признания данного решения недействительным правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 февраля 2015 года по делу N А40-200276/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л. А. Москвина

Судьи

В. А. Свиридов Э. В. Якутов