Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2015 г. N 08АП-1569/15

город Омск

27 апреля 2015 г.

Дело N А46-1949/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.,

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" на определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" (ОГРН 1025501862462, ИНН 5528012099) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича - представитель Кабанов А.Н. (по доверенности б/н от 02.04.2015, сроком действия до 07.10.2015);

от Федеральной налоговой службы - представитель Лёвочкин Е.А. (удостоверение УР N 802048, действительно до 18.11.2018, по доверенности N 01-12/11816 от 15.09.2014, сроком действия до 01.08.2015);

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2013 в отношении открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" города Омска (далее - ОАО "Омскэнергосбыт", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждён Комаров Георгий Александрович.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 88 от 25.05.2013.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2013 ОАО "Омскэнергосбыт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждён Вайсберг Александр Петрович.

13.10.2014 конкурсный управляющий ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберг Александр Петрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным договора N 177 купли-продажи, заключенного между ОАО "Омскэнергосбыт" и сельскохозяйственным производственным кооперативом "Пушкинский" (далее - СПК "Пушкинский") 11.09.2013, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 заявление конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. удовлетворено, сделка - договор купли-продажи N 177 от 11.09.2013, заключенный ОАО "Омскэнергосбыт" и СПК "Пушкинский" признана недействительной.

Суд первой инстанции применил последствия признания сделки недействительной: обязал СПК "Пушкинский" возвратить ОАО "Омскэнергосбыт" транспортное средство - автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА, VIN X9L212300D0439130, модель 2123, год изготовления 2012, цвет светло-серебристый металлик, восстановил задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" и СПК "Пушкинский" друг перед другом в размере 439 962 руб. 53 коп., обязал ОАО "Омскэнергосбыт" возвратить СПК "Пушкинский" 53 537 руб. 47 коп., уплаченных по договору купли-продажи N 177 от 11.09.2013.

Также с СПК "Пушкинский" в пользу ОАО "Омскэнергосбыт" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, СПК "Пушкинский" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- стороны приняли на себя обязательства по совершению оспариваемой сделки за 1,5 месяца до введения процедуры наблюдения (20.03.2013) на основании предварительного договора, поэтому спорная сделка не попадает под действие пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), в соответствии с которым сделка с предпочтением может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

- одно то обстоятельства, что сделка совершена в период, указанный в статье 61.3. Закона о банкротстве, не свидетельствует о совершении должником сделки с предпочтением, поскольку конкурсным заявителем должника не доказана осведомленность кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Омскэнергосбыт" Вайсберга А.П. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию конкурсного управляющего.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей СПК "Пушкинский" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.01.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и не является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, поэтому является сделкой, совершенной с предпочтением.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а именно на то, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что оспариваемая сделка подпадает под период регулирования данного пункта, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к своему производству определением от 20.03.2013, тогда как оспариваемая сделка совершена после его принятия - 11.09.2013 (то есть в период проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Омскэнергосбыт").

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 между должником (продавец) и СПК "Пушкинский" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 177, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя транспортное средство - ШЕВРОЛЕ НИВА, 2012 года выпуска.

СПК "Пушкинский" в суде первой инстанции заявил, что заключение оспариваемого договора обусловлено предварительным договором купли-продажи автомобиля от 04.02.2013.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Следовательно, согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с заключением предварительного договора у его сторон возникает единственная обязанность - заключить основной договор.

Между тем, из пункта 2 статьи 218 ГК РФ следует, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" прямо указано, что право собственности на имущество не может быть приобретено лицом на основании предварительного договора о продаже имущества.

Таким образом, сам по себе предварительный договор купли-продажи не может являться основанием для возникновения у приобретателя права собственности на имущество и не порождать иные последствия, кроме обязанности заключить основной договор.

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор между должником и СПК "Пушкинский" заключен 11.09.2013, в связи с чем, соответствие условий сделки законодательству о банкротстве проверяется по состоянию на указанную дату, а не на дату заключения предварительного договора.

Особенность оспаривания сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве заключается, в числе прочего, в том, что по этой норме могут быть оспорены не только сами основные сделки, но и действия по их исполнению.

Тем более самостоятельному оспариванию подлежат предварительный и основной договор.

Довод заявителя о недоказанности конкурсным осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку сделка между должником и СПК "Пушкинский" совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, осведомленность кредитора при ее совершении доказыванию не подлежит.

На основании указанного, сделка по купли-продажи транспортного средства, заключенная между должником и СПК "Пушкинский" 11.09.2013, правильно признана судом первой инстанции недействительной.

Суд первой инстанции применил последствия недействительности сделки - обязал СПК "Пушкинский" возвратить должнику транспортное средство, полученное по договору купли-продажи от 11.09.2013, восстановил задолженность ОАО "Омскэнергосбыт" и СПК "Пушкинский" друг перед другом в размере 439 962 руб. 53 коп., обязал ОАО "Омскэнергосбыт" возвратить СПК "Пушкинский" 53 537 руб. 47 коп., уплаченных по платежному поручению N 197 от 11.09.2013.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части не являются предметом апелляционного обжалования, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28 января 2015 года по делу N А46-1949/2013 (судья Хвостунцев А.М.), принятое по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" Вайсберга Александра Петровича к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Пушкинский" (ОГРН 1025501862462, ИНН 5528012099) о признании сделки должника недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Омскэнергосбыт" (ИНН 5503091518, ОГРН 1055504094766), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1569/2015) сельскохозяйственного производственного кооператива "Пушкинский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова Н.В. Тетерина