Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-10893/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-99461/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Александровой Г.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВИАГРУПП" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г.

по делу N А40-99461/14, принятое судьей Филиной Е.Ю. (142-835),

по иску ООО "АВИАГРУПП" (далее истец) к ООО "ПОЛЕТ-В" (далее ответчик)

о взыскании расходов на эксплуатацию,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кастрюкова А.В. по доверенности от 05.09.14г.,

от ответчика - Роев С.В. по доверенности от 01.07.14г., Устьянцева Т.А., генеральный директор по приказу N 1 от 15.06.12г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании расходов на эксплуатацию транспортного средства в сумме 1 467 290,95 руб, ссылаясь на то, что с ответчиком заключен договор аренды, ответчик не оплатил за его эксплуатацию, поэтому просит взыскать указанные расходы.

Дело рассмотрено без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против жалобы и иска возразил, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст. 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 13.05.13г. истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 15/04/2013-24152, по условиям которых арендатор получил от арендодателя в аренду вертолет гражданский типа Ми-8Т N RA-24152. Факт передачи вертолета подтвержден актом от 13.05.13г.

В п.2.1 договора стороны установили, что истец, арендатор, в течение всего срока действия договора обязан поддерживать исправное летное состояние воздушного судна, включая осуществление оперативного и периодического технического обслуживания, текущего ремонта, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В п.2.3 договора также определено, что истец несет расходы на содержание воздушного судна, а также расходы, возникающие в результате его эксплуатации.

Пунктами 5.1-5.7 предусмотрено, что на истца возложены учет ресурсного и технического состояния воздушного судна, планирование, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию с третьими лицами по договору и за счет арендатора; ТО по регламенту; указанные работы выполняются с сертифицированными организациями; затраты на замену агрегатов относятся на арендатора.

Истец, полагая, что он понес расходы по перегонке воздушного судна, проведению комплекса работ и приведению в порядок главного редуктора ВР-8А, двигателя ТВ2-117А, наземному обеспечению воздушного судна (стоянку, буксировку и т.д.), по доставке агрегатов для воздушного судна, на оплату работ по периодическому техническому обслуживанию, по капитальному ремонту карданного вала привода вентилятора 8А-6314-00 на общую сумму 1 467 290,95 руб, направил в адрес ответчика претензию от 25.04.14г. о возмещении стоимости понесенных расходов. Ответчик отказался возмещать стоимость, сослался на отсутствие доказательств и условия договора.

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд, при этом ссылается на условия договора аренды.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно указал на то, что истец не доказал размер понесенных расходов, правовые основания, фактическое состояние предмета аренды на момент передачи арендатору и на момент возврата арендодателю, то есть, не доказал совокупность условий, определенных в ст.ст.15, 393, 401, 606, 622, 1064 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, истец не доказал, что ответчик обязан компенсировать расходы в том размере и объеме, который он предъявляет.

Затраты в сумме 1 467 290,95 руб, понесенные истцом по ремонту и эксплуатации воздушного судна, в данном случае не могут являться обязанностью арендодателя в силу условий договора и положений ст.ст.615, 616, 644, 646 Гражданского кодекса РФ.

Суд правильно отказал в иске. Оснований для взыскания понесенных расходов в заявленном размере с ответчика не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как арендные отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст.ст.606, 615, 616, 642, 644, 646 Гражданского Кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 21.01.2015 г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "АВИАГРУПП" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2015 г. по делу N А40-99461/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Г.С. Александрова Т.Ю. Левина