г. Москва |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А40-169358/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-169358/2014 (50-1392), принятое судьей и.А. Васильевой, по иску Государственного унитарного предприятия Брянской области "Брянскстрой" (ОГРН 1053244105408, ИНН 3250060671) к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421), третьи лица: 1) Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ОГРН 1037705027249, ИНН 7705494552) 2) Макарцев Александр Павлович (г. Липецк) о взыскании 395 598 руб. 64 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен;
от ответчика - не явился, извещен;
от третьих лиц: от Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" - не явился, извещен; от Макарцева А.П. - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянскстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", третьи лица Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Макарцев Александр Павлович о взыскании страхового возмещения в размере 395 598 руб. 64 коп.
Решением от 06 февраля 2015 года по делу N А40-169358/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, ответчик в заседание не явился.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Брянской области от 24.11.2010 г. конкурсным управляющим ГУП "Брянскстрой" был назначен Макарцев А.П.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.09.2011 г. Макарцев А.П. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 г. по делу N А09-2526/2009 суд взыскал с арбитражного управляющего Макарцева А.П. в пользу ГУП "Брянскстрой" 395 598 руб. 64 коп., в том числе: 15 598 руб. 64 коп. - сумма излишне перечисленного вознаграждения конкурсного управляющего, 380 000 руб. 00 коп. в возмещение необоснованных расходов по оплате услуг привлеченных лиц, произведенных за счет должника.
Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе и риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
При этом объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.
Имущественная ответственность конкурсного управляющего Макарцева А.П. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве в периоды с 30.07.2010 г. по 30.07.2011 г., была застрахована в ОАО "Страховая группа МСК" (правопреемник ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ), что подтверждается полисом страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.07.2010 г. LU 24025 N 3.
Страхование ответственности конкурсного управляющего осуществлялось на основании правил страхования (стандартных) ответственности арбитражных управляющих N 144 от 25.02.2010 г.
Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно п. 3 Полиса страхования застрахован риск ответственности страхователя в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).
Пунктом 4 Полиса установлено, что страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п.п. а-г п. 3.1 Правил страхования.
Страховой случай по Договору страхования считается наступившим при условии, что причинение убытков произошло в течение срока действия договора страхования, при этом требования выгодоприобретателей к страхователю о возмещении причиненных убытков могут быть заявлены в течении сроков исковой давности, установленных законодательством Российской Федерации.
Страховая сумма по договору определена в размере 3 000 000 руб. 00 коп.
Как усматривается из материалов дела, 12.02.2014 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о страховом возмещении, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.
Из положений пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве следует, что при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.
Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о банкротстве, должник и его кредиторы вправе потребовать от арбитражного управляющего возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) арбитражного управляющего, нарушающими законодательство Российской Федерации.
В силу ст. 15 кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Требуя возмещения убытков лицо, право которого нарушено обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как достоверно установлено судом первой инстанции, вина конкурсного управляющего установлена Определением Арбитражного суда Брянской области от 23.10.2012 г. по делу N А09-2526/2009, согласно которому конкурсный управляющий нарушил ст. ст. 20.3, 20.7, 129, 143 Закона о банкротстве.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками.
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлена частью 3 статьи 25 названного Закона.
Обязанность ответчика (страховщика) выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение наступает по факту наступления страхового случая.
При указанных обстоятельствах истец доказал факт наступления страхового случая и, следовательно, наступление обязанности ответчика по выплате страхового возмещения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 395 598 руб. 64 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика о том, что событие, на которое ссылается истец в качестве основания для взыскания страхового возмещения, произошло за пределами действия договора страхования, необоснован.
В период, когда имели место неправомерные действия конкурсного управляющего, его ответственность в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была застрахована ответчиком на основании договора (полиса) страхования ответственности арбитражного управляющего от 30.07.2010 г. LU 24025 N 3.
Настоящий иск предъявлен истцом в арбитражный суд 16.10.2014, т.е. в пределах установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности в три года с момента наступления страхового случая, определяемого ст. 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и договором страхования от 30.07.2010 г. LU 24025 N 3 (подтверждено вступившим в законную силу судебным актом наступление ответственности Макарцева А.П. как конкурсного управляющего перед истцом).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы
Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2015 года по делу N А40-69358/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Д.В. Пирожков |
Судьи |
Т.А. Лялина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-169358/2014
Истец: ГУП Брянской области "Брянскстрой"
Ответчик: АО "СГ МСК", ОАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА МСК"
Третье лицо: Макарев А. П., Макарев Александр Павлович, Некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", НП "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"
Хронология рассмотрения дела:
10.06.2016 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-6850/16
25.03.2016 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10188/16
21.09.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-35728/15
28.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-13236/15
06.02.2015 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-169358/14