Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2015 г. N 09АП-9298/15

г. Москва

22 апреля 2015 г.

Дело N А40-129910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С., судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Новый импульс-Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" января 2015 г.

по делу N А40-129910/2014, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-Центр"

(ОГРН 1027713000952, ИНН 7713323078)

к Департаменту городского имущества г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)

третьи лица: Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест

о взыскании 1 167 017,17 руб.неосновательного обогащения, о расторжении договора

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Синельников А.В. по доверенности от 06.04.2015,

Долайчук А.В. по доверенности от 27.02.2015;

от ответчика: Дубчак Р.В. по доверенности от 17.02.2015;

от третьих лиц: от 1-го: Дубчак Р.В. по доверенности от 30.12.2014;

от 2-го: Кузьмин В.Е. по доверенности от 26.11.2014;

от 3-го: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Импульс-Центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006 и обязании возвратить часть оплаты стоимости права аренды земельного участка, которая приходится на период после расторжения договора в размере 1 167 017,17 руб., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 452, 620, 1102 Гражданского кодекса РФ.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Правительство Москвы, Москомархитектура, Москомстройинвест.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "Новый Импульс-Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как указал заявитель жалобы, у него имелись все основания обратиться в суд за расторжением договора в силу существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить оспариваемый судебный акт.

Представитель ответчика и Правительства Москвы возражал против жалобы, просил решение оставить в силе.

Иные третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между "Новый Импульс-Центр" (арендатор) и Департаментом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N М-02-027874 от 29.12.2006, согласно которому истцу во временное владение на 49 лет предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м., кадастровый номер 770225009042 по адресу: г. Москва, 9-я Северная линия, вл. 15, пос. Северный. Выделение земельного участка произведено на основании распоряжения Префекта СВАО г. Москвы N 2523 от 04.10.2006 г., также этим распоряжением устанавливалась обязанность истца по оплате права заключения договора аренды земли в размере 1 383 480 руб., которое истцом исполнено надлежащим образом.

Участок предоставлен истцу в целях проектирования, строительства и последующей эксплуатации магазина с выкупом права аренды.

Согласно п. 2 ст. 43 Градостроительного кодекса города Москвы установлено, что градостроительный план земельного участка (далее - ГПЗУ) является обязательным документом, который представляется застройщиком или заказчиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешения на строительство, получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 9 названной законодательной нормы порядок разработки, оформления и утверждения градостроительных планов земельных участков, состав, требования к содержанию градостроительных обоснований и порядок их разработки устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Москвы в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 44 ГрадК РФ 2004 г. в составе градостроительного плана земельного участка указывается в т.ч. информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке.

Общество обратилось в Москомархитектуру с заявлением о выдаче ГПЗУ на земельный участок. Письмом от 13.03.2013 N 001-ГПЗУ-377-(0)-6 Москомархитектура сообщила о приостановке подготовке ГПЗУ на земельный участок по причине передачи его на согласование в Градостроительно-земельную комиссию г. Москвы.

Рабочей группой ГЗК г. Москвы 22.04.2013 принято решение одобрить ГПЗУ на земельный участок для последующего согласования с советом депутатов муниципального округа.

В январе 2014 года истец обратился в Москомстройинвест с просьбой предоставить компенсационный участок взамен имеющегося, по причине невозможности получения ГПЗУ с разрешенным видом использования закрепленным в договоре аренды. В ответ на что, получил ответ с информацией о дополнительной проработке вопроса дальнейшей реализации инвестиционных проектов по застройке.

Москомстройинвест письмом от 25.04.2014 г. N 77-25-93/4-4 подтвердило невозможность согласования ГПЗУ с видом разрешенного использования "проектирование, строительство и последующая эксплуатация магазина с выкупом права аренды", а также отказал в предоставлении компенсационного участка.

Как усматривается из ст. 620 ГК РФ арендатор вправе требовать расторжения договора в одностороннем порядке через суд в случае, если переданное имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Установленный ГрадК РФ 2004 г. принцип объективного характера деятельности по развитию территорий предполагает такой же объективный принцип формирования планировки территории на основании документов территориального планирования, правил землепользования и застройки в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования, градостроительных регламентов.

Если земельный участок расположен на территории, для которой 1) не утвержден проект планировки, предусматривающий размещение на соответствующем земельном участке объекта капитального строительства определенного назначения и определенных параметров, или 2) не установлен градостроительный регламент, определяющий а) вид разрешенного использования соответствующего земельного участка как предназначенного для строительства объектов капитального строительства, и б) и вид разрешенного использования соответствующего объекта капитального строительства, то при заключении договора, предусматривающего предоставление такого земельного участка его собственником в пользование другому лицу с правом последнего построить на нем объект недвижимости (если он заключен до вступления в силу ГрадК РФ 2004 г.), возникает неопределенность, каков будет результат осуществляемой публичной властью деятельности по развитию территории, на которой расположен соответствующий земельный участок, то есть позволит или нет осуществляемая в публично-правовом порядке деятельность по развитию территории исполнить этот договор в соответствии с его условиями.

Устранение данной неопределенности находится в публично-правовой сфере и не зависит от воли сторон договора аренды земельного участка, даже если его стороной является публично-правовое образование.

Поэтому действия Департамента земельных ресурсов г. Москвы по заключению договора аренды считаются совершенными субъектом гражданского права городом Москвой.

Между тем действия Мокомархитектуры по подготовке градостроительного плана земельного участка, предоставленного по договору аренды, с испрашиваемым заявителем видом разрешенного использования, поскольку такие действия совершаются в рамках публичных правоотношений, считаются совершенными государственным органом, к компетенции которого отнесена подготовка градостроительных планов земельных участков не территории города Москвы, но никак не городом Москвой как субъектом гражданского права и как стороной договора аренды

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом не представлены материалы, подтверждающие, что действия или бездействия должностных лиц обжалованы истцом в установленном законом порядке и в установленные законом сроки, признаны незаконными.

Предоставление земельного участка, а также размер оплаты права заключения договора аренды земельного участка определены на основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы от 04.10.2006 г. N 2523. Указанное распоряжение издано в соответствии с нормами ст. 29 ЗК РФ, в установленном законом порядке и в установленные законом сроки не оспорено, не признано недействительным, не отменено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у арендодателя ни в силу п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 619 ГК РФ, ни в силу п. 2 ст. 45, п. 2 ст. 46 ЗК РФ не возникло права требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку неиспользование арендуемого земельного участка, предназначенного для строительства, произошло в силу того, что он не мог быть использован по целевому назначению из-за исключающих такое использование обстоятельств, за которые арендатор не отвечает.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "22" января 2015 г. по делу N А40-129910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

А.П. Тихонов Т.Ю. Левина