Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 17АП-3086/15

г. Пермь

28 апреля 2015 г.

Дело N А50-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае: Баев А.Н., доверенность от 12.01.2015,

от ответчиков: 1. Индивидуального предпринимателя Егоровой Раисы Шаевны: Коротченко О.В., доверенность от 15.07.2014,

2 ООО "Энергия": не явились,

3. ОАО "Промсвязь": не явились,

от третьих лиц: 1. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

2. ООО "ИнвестМашСтрой": не явились,

3. Сосниной Людмилы Леонидовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 января 2015 года

по делу N А50-10661/2014,

принятое судьей В.В. Удовихиной,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к индивидуальному предпринимателю Егоровой Раисе Шаевне (ОГРНИП 312590415200020, ИНН 590422042056), обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ОГРН 1115906005467, ИНН 5906109912), открытому акционерному обществу "Промсвязь" (ОГРН 1025901379657, ИНН 5906002567)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, общество с ограниченной ответственностью "ИнвестМашСтрой" (ОГРН 5077746897102, ИНН 7701727541), Соснина Людмила Леонидовна,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском с учетом уточнения, принятого на основании ст. 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Егоровой Раисе Шаевне, ООО "Энергия", ОАО "Промсвязь" о:

- признании договора купли-продажи от 11.12.2012 между Сосниной Л.Л и ИП Егоровой Р.Ш. номер государственной регистрации 59-59-22/080/2012-931 от 19.12.2012, в отношении недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, недействительным (ничтожным);

- признании отсутствующим права собственности ИП Егоровой Раисой Шаевны на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь;

- признании отсутствующим права аренды ООО "Энергия" на объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь;

- истребовании объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 301,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь из чужого незаконного владения ООО "Энергия" путем возврата в государственную собственность Российской Федерации.

Определениями от 04.06.2014, 01.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, ООО "ИнвестМашСтрой", Соснина Л.Л.

Определением от 04.06.2014 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска.

Решением суда от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 28 января 2015 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества, что подтверждается выпиской от 24.10.2014 N 368/1. Из имеющихся в материалах дела документов можно выделить ряд признаков (характеристик) объекта, позволяющих индивидуализировать его и говорить о том, что речь идет об одном и том же объекте недвижимости. Иных защитных сооружений гражданской обороны (ЗС ГО) по указанному адресу не значится. Спорное имущество в силу прямого указания закона является федеральной собственностью, право собственности является ранее возникшим. Истец ссылается на заключенный 24.06.1996 между Комитетом по управлению имуществом Пермской области и АООТ "Промсвязь" договор N 10 по ответственному хранению и безвозмездному пользованию средств коллективной и индивидуальной защиты и иного имущества гражданской обороны, по которому спорное помещение было передано ответчику. Подтверждением того, что у ОАО "Промсвязь" не имелись иные объекты гражданской обороны, являются сведения, содержащиеся в п. 3 раздела 1 договора от 24.06.1996 N 10. Также истец не согласен с применением судом срока исковой давности к правоотношениям, поскольку о нарушении действующего законодательства в области гражданской обороны и нарушении заявленных в настоящем споре своих прав, истцу стало известно из письма ГУ МЧС России по Пермскому краю от 11.06.2013 N130. Вывод суда о том, что выражая согласие на отчуждение земельного участка, истец должен был знать о нарушении своих прав, является несостоятельным. Поскольку исковые требования предъявлены к лицам, у которых спорное имущество находится в незаконном владении, на праве собственности у Егоровой Р.Ш., на праве аренды у ООО "Энергия", о чем истцу стало известно из выписки - 17.03.2014, то срок исковой давности в рамках предъявленных требований не пропущен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика, индивидуального предпринимателя Егоровой Р.Ш., в судебном заседании пояснил, что не согласен с апелляционной жалобой по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать место нахождение защитного сооружения, его площадь и год ввода в эксплуатацию. Также ответчик указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного иска истцом указано на то, что нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале здания по ул. Степана Разина, 32 в г. Перми является собственностью Российской Федерации, учтено в реестре федерального имущества.

Согласно учетной карточке защитного сооружения гражданской обороны (ЗС ГО) (убежища, противорадиационного укрытия) N 25-00030-25 указанное имущество является собственностью Российской Федерации, инвентарный номер ЗС ГО 00030-25, имеет класс убежища А-П, проектная вместимость 300 чел. Статус указанного объекта подтверждается также паспортом убежища (противорадиационного укрытия) N 137/00030-25.

Как следует из выписки Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.05.2014 N 01/140/2014-55187 право собственности на 4-х этажное здание, назначение нежилое, лит. Б, Г, П, Г2, ГЗ, 1-5,1, II, общей площадью 11 367,4 кв.м, расположенное по адресу: ул. Степана Разина, д. 32, Мотовилихинский район, г. Пермь зарегистрировано 11.01.2006 за ОАО "Промсвязь", 26.04.2007 за Стерляговым П.В., 27.09.2007 за ООО "ИнвестМашСтрой", 20.06.2008 за Сосниным Л.М., 18.08.2009 за Сосниной Л.Л., 15.12.2009 за Сосниным Л.М, 26.06.2010 за Сосниной Л.Л., 19.12.2012 за Егоровой Р.Ш.

Согласно выписке от 17.03.2014 N 01/140/2014-27827 из ЕГРП 27.02.2014 нежилое помещение общей площадью 300,8 кв.м, расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367,4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32, Мотовилихинский район, г. Пермь, передано в аренду ООО "Энергия". Основанием для регистрации послужил договор аренды недвижимого имущества от 24.01.2014 N 32.

По мнению истца, спорное нежилое помещение не являлось собственностью выше указанных лиц и не является собственностью Егоровой Р.Ш., право собственности указанных лиц зарегистрировано неправомерно.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально - определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что нежилое помещение, общей площадью 301,7 (300,8 - ранее) кв.м (номера на поэтажном плане 1-12), расположенное в подвале 4-эт. здания, общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32 Мотовилихинский район, г. Пермь, является защитным сооружением, объектом гражданской обороны и в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

Из материалов дела следует, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б) было включено в план приватизации.

Согласно плану приватизации спецподвал ГО 1988 года ввода в эксплуатацию не вошел в перечень объектов, подлежащих приватизации.

Из инвентаризационного дела по объекту Степана Разина, 32, следует, что первичная инвентаризация 4-эт. здания (лит. Б), 1991 года постройки проведена в 1994 году, площадь здания 11 433, 6 кв.м.

Данные о спецподвале в инвентаризационном деле отсутствуют.

По результатам инвентаризации 2005 года составлен технический паспорт от 27.09.2005, согласно которому площадь 4-эт. здания (лит. Б) по ул. Ст. Разина, 32 составляет 11 367, 4 кв.м.

Согласно регистрационному удостоверению N 7-1461 от 28.09.1995, выданному БТИ, домовладение по ул. Ст. Разина, 32 в Мотовилихинском районе зарегистрировано по праву собственности за АООТ "Росштампсвязь" (правопреемник Пермского опытного завода "Промсвязь" в соответствии постановлением Администрации Мотовилихинского района г. Перми от 27.11.1992 N 417/11) на основании плана приватизации ПОЗ "Промсвязь", письма комитета по управлению имуществом Пермской области от 19.09.1995 N 1346-к. Домовладение состоит, в том числе из 4-этажного панельного здания производственного корпуса с подвалом общей площадью 11 433, 6 кв.м (лит. Б).

Письмом от 19.09.1995 N 1346-к комитет по управлению имуществом Пермской области подтвердил принадлежность на праве собственности АООТ "Росштампсвязь" объектов недвижимости, в том числе, производственного корпуса, инв. номер I, год ввода в эксплуатацию 1991.

В акте оценки зданий и сооружений по состоянию на 01.07.1992 Пермского опытного завода "Промсвязь" содержатся сведения о производственном корпусе, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв. N I и отдельно о Спецподвале ГО, 1988 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1370. При этом в перечень объектов, не подлежащих приватизации, вошел Спецподвал ГО, 1988 года ввода в эксплуатацию, инв. N 1370. Сведений о производственном корпусе, 1991 года ввода в эксплуатацию, инв. N I, как об объекте, не подлежащем приватизации, указанный перечень не содержит.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б), принадлежащее на праве собственности Егоровой Р.Ш., является самостоятельным объектом и не имеет отношения к объекту - Спецподвал, 1988 года, с инв. N 1370, включенному в перечень имущества, не подлежащего приватизации.

Кроме того, согласно паспорту убежища от 14.10.2003, учетной карточке от 12.10.2006 и договору от 24.06.1996 в защитном сооружении отсутствуют системы жизнеобеспечения: вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения, канализации.

Однако из технических паспортов по состоянию на 1994 год и по состоянию на 2005 год следует, что 4-эт. здание по ул. Степана Разина, 32 (лит. Б) по всей площади является благоустроенным, обеспечено всеми системами, в том числе, системами вентиляции, отопления, энергоснабжения, водоснабжения и канализации.

Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что паспорт убежища от 14.10.2003, учетная карточка от 12.10.2006 и договор от 24.06.1996 не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими право федеральной собственности на спорные помещения.

Таким образом, подлежит отклонению ссылка истца на указанный договор ответственного хранения от 24.06.1996, подтверждающий, по его мнению, факт распоряжения собственником спорным убежищем, как объектом, право собственности Российской Федерации на который возникло до вступления в законную силу Федерального закона "О государственной регистрации права прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Кроме того, площадь спорного объекта согласно паспорту убежища и учетной карточки составляет 300,8 кв.м. Такие данные о площади спорного объекта внесены в названные документы 03.06.2013.

Из пояснений истца следует, что площадь спорного объекта составляет 301,7 кв.м, исходя из совокупной площади помещений 1-12, что, по его мнению, связано с проведенной инвентаризацией.

Согласно данным технического паспорта на 27.09.2005 по состоянию на 03.06.2013 площадь помещений с 1-12 составляла 301,7 кв.м.

При этом общая площадь спорных помещений по состоянию на 1994 год также составляла 301,7 кв.м, а не 300,8 кв.м.

Доказательств изменения площади спорного объекта после 27.09.2005 истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что доказательств отнесения помещений 1-12 в подвале, площадью 301,7 кв.м к защитному сооружению, истцом не представлено.

Доводы истца о том, что Спецподвал ГО и защитное сооружение, сведения о котором содержатся в паспорте убежища и учетной карточке являются одним и тем же объектом, с номером в реестре - 1370 также подлежат отклонению.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 24.10.2014 N 368/1 у объекта - убежище (объект гражданской обороны) общей площадью 300,8 кв.м инвентарный номер отсутствует (п. 19 выписки).

Следовательно, ссылка истца только на инвентарный номер в реестре не может быть принята во внимание.

Кроме того, включение истцом объекта в реестр федерального имущества не является основанием для удовлетворения иска.

Следует также отметить, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления полномочий собственника спорного объекта истцом с момента приватизации объекта в июле 1992 года, как и доказательства проведения истцом в отношении объекта каких - либо проверок.

Доказательств того, что приватизированное помещение выбыло из владения Российской Федерации помимо воли Российской Федерации, в материалах дела также не имеется.

При таких обстоятельствах истец не может быть признан заинтересованным лицом по заявленным требованиям (ст. 4 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком, в соответствии со статьей 196 ГК РФ, заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ИП Сосниным Леонидом Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка N 0059 от 01.04.2009, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство передать в собственность ИП Соснина Л.М. земельный участок, площадью 10 118, 1 кв.м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. С. Разина, 32, под находящиеся на этом земельном участке и принадлежащие по праву собственности Соснину Л.М. объекты недвижимости, в том числе 4-эт. панельное здание производственного корпуса с подвалом (лит. Б), общей площадью 11 367, 4 кв.м, по адресу: ул. Степана Разина, 32 Мотовилихинский район, г. Пермь.

Следовательно, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец должен был знать о заявленном в настоящем споре нарушении своих прав в момент заключения указанного договора и в момент приватизации объекта.

При этом истец выразил свое согласие, как уполномоченный представитель Российской Федерации по распоряжению государственным имуществом, на отчуждение земельного участка под спорный объект недвижимости, не оспаривая его принадлежность на праве собственности, Соснину Л.М.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Следует отметить, что факт смены собственника объекта не влияет на течение срока исковой давности.

Предыдущие договоры купли - продажи объекта (с участием ОАО "Промсвязь", Стерляговым П.В., ООО "ИнвестМашСтрой", Сосниной Л.М.) в установленном законом порядке не оспорены.

Доказательств иного в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными и об отсутствии оснований для признания отсутствующим права собственности и права аренды, а также истребовании спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлена совокупность доказательств, при наличии которой заявленные требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2015 по делу N А50-10661/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

В.Ю.Дюкин Т.В.Макаров