Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-17372/15 (ключевые темы: частное охранное предприятие - задолженность по договору - письменное заявление - отказ от апелляционной жалобы - апелляционная жалоба)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-17372/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-165901/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "НГО" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-165901/14, принятое судьей Болдуновым У.А. (5-1172)

по иску ООО "Р.Т.А." (ОГРН 1097746507825, 125080, Москва, Волоколамское ш., д.1, стр.1)

к ЗАО "НГО" (ОГРН 5067746471898, 101000, Москва, пер. Колпачный, 4, стр. 4)

о взыскании задолженности по договору от 19.06.2013 г. N 0406-2013/РТА/К в размере 46.892.360 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.146.799,51 рублей, штрафа в размере 2.344.618 рублей.

При участии в судебном заседании:

От истца: Потемин Д.В. по доверенности от 05.03.2015 г.

От ответчика: Пашутина М.Г. по доверенности от 03.04.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по настоящему делу возвращен встречный иск ЗАО "НГО" в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

10.03.2014 на данное решение ответчиком подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению на 28.04.2015.

28.04.2015 в судебном заседании уполномоченный представитель ответчика подал письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что последствия, предусмотренные ч.5 ст.265 АПК РФ ему известны и понятны.

Представитель истца не возражал по заявленному ходатайству.

Согласно частями 1 и 5 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст.49 настоящего Кодекса. В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Учитывая, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд считает возможным принять отказ уполномоченного представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекратить производство по ней.

Госпошлину по апелляционной жалобе ответчик не платил, поэтому отсутствуют основания для ее возврата из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.49,265,184,188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО "НГО" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2015 по делу N А40-165901/14.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в течении одного месяца в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев