Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 05АП-2820/15

г. Владивосток

28 апреля 2015 г.

Дело N А59-5655/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 22 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.О. Филипповой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-2820/2015

на решение от 19.02.2015 судьи Ю.А. Дремовой

по делу N А59-5655/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анюта"

(ИНН 50120817605, ОГРН 1135012010891)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (ИНН 6501165653,

ОГРН 1062536004277)

о признании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.09.2014 N 0361100010314000174 недействительным, взыскании денежных средств,

при участии:

от службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области - Михеев В.Л. по доверенности от 08.01.2015 N 21/704/31/21-1 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" - Михеев В.Л. по доверенности от 15.12.2014 N 21/119 сроком действия до 31.12.2015, удостоверение,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Анюта" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (далее - управление, ответчик) о признании пункта 7.2.1 государственного контракта от 03.09.2014 N 0361100010314000174 недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 26 250 рублей

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.02.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что хотя бы в рассматриваемом случае условие пункта 7.2.1 Контракта было применено незаконно, само по себе оно не является ничтожным, поскольку в случае отказа заказчика от товара в связи с утратой интереса к товару, к поставщику должны применяться штрафные санкции, предусмотренные именно пунктом 7.2.1 Контракта. Также, по мнению ответчика, поскольку истец допустил просрочку исполнения, а у ответчика имелось законное право удержать сумму в виде пени, то удержанная сумма не может являться неосновательным обогащением, суд первой инстанции необоснованно, не проверяя расчет соответствующей требованиям закона неустойки, присудил удержанные денежные средства полностью.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между управлением в лице службы в городе Корсакове Пограничного управления ФСБ России по Сахалинской области (заказчик) и ООО "Анюта" (поставщик) подписан государственный контракт от 03.09.2014 N 0361100010314000174 (далее - контракт), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

На основании пункта 1.1. контакта поставщик обязуется передать заказчику горчичный порошок, дрожжи сушенные, уксус пищевой столовый, томатную пасту высшего сорта (далее товар) соответствующую требованиям ГОСТ, с остаточными сроками хранения на день поставки, по цене, в ассортименте, количестве в обусловленный контрактом срок, а заказчик обязуется оплатить товар, перечисленный в приложении N 1 к контракту, общей стоимостью в размере 262 500 рублей.

Пунктом 7.2 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения обязательства по поставке товара к строго определенному сроку заказчик вправе требовать уплаты штрафа в размере 10% от цены контракта.

В соответствии с приложением N 1 срок поставки определен: с момента заключения контракта до 25.09.2014. Товар фактически поставлен 10.10.2014, что подтверждается товарной накладной от 10.10.2014 N 6821, признается истцом.

Осуществляя расчеты за поставленный товар, ответчик в соответствии с пунктом 7.2.1 контракта применил штрафную санкцию в размере 10% от цены контракта.

Полагая, что указанный пункт контракта противоречит требованиям закона N 44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, как сделки, не соответствующей требованиям закона

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил требования истца, сочтя, что установление за просрочку исполнения обязательств штрафной санкции в размере 10% от цены контракта не соответствует положениям части 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ в системном толковании с иными нормами указанного закона.

При этом суд первой инстанции сделал вывод, что поскольку подпункт 7.2.1. контракта ничтожен, то имеются все основания для взыскания как неосновательного обогащения с ответчика суммы удержанного при расчете с истцом штрафа в размере 26 250 рублей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является недействительной.

В силу части 4 статьи 34 закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом согласно частям 5, 7, 8 статьи 34 закона N 44-ФЗ заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством РФ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно гражданско-правового значения понятий "просрочка исполнения обязательства" и "ненадлежащее исполнение обязательства", учтено, что в рассматриваемом споре не имело место качественное нарушение условий обязательства по поставке товара, поскольку несмотря на просрочку поставки товар был принят заказчиком, в рассматриваемом случае в силу императивных положений закона N 44-ФЗ и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 подлежала взысканию начисляемая на каждый день просрочки пеня, при этом штраф в размере 10% от цены контракта удержан неправомерно.

Данный вывод апеллянтом не оспаривается, однако в жалобе ответчик указывает на соответствие условия п. 7.2.1 контракта требованиям закона в целом, в связи с чем оснований для признания его недействительным не имелось.

С учетом приведенной в апелляционной жалобе судебной практики, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция ответчика о возможности применения штрафа, установленного в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент цены контракта, в случае когда значительность просрочки исполнения привела к невозможности исполнения встречного обязательства или утрате интереса к исполнению.

Однако, исходя из буквального прочтения условий спорного пункта контракта в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционная коллегия приходит к выводу, что им предусмотрена ответственность именно за любое нарушение срока поставки, без дополнительного уточнения о возможности применения в случае утраты заказчиком интереса к договору, или невозможности исполнить встречное обязательство по оплате в связи с закрытием бюджетного финансирования, что привело в свою очередь к возникновению настоящего спора.

При таких обстоятельствах спорное условие контракта не соответствует положениям закона N 44-ФЗ, а требование о признании его недействительным удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал в пользу поставщика удержанный штраф в полном объеме, без учета подлежащей уплате законной пени, начисленной за каждый день просрочки апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не выразил интерес в начислении законной пени, рассчитанной за каждый день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования, не представил расчет такой пени, расчет периода задолженности, ограничившись доводами о действительности условия пункта 7.2.1 контракта и правомерности взыскания штрафа в размере 10% от цены контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не стал выходить за пределы заявленных требований и предмета доказывания по настоящему спору, с учетом распределения бремени доказывания, определенного материально-правовыми позициями сторон спора.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что управление не лишено правовой и фактической возможности защитить свои интересы путем предъявления к обществу требования об уплате неустойки, а в случае отказа обратиться с соответствующим самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно применил положения статей 1102 и 1103 ГК РФ, взыскав с управления в пользу общества денежные средства, полученные на основании недействительного условия договора.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.02.2015 по делу N А59-5655/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.В. Ветошкевич