Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-3220/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-24843/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Коренблит Е.В. - доверенность от 12.01.15

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-СМКД" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-24843/2014 (судья А. В. Цыбина)

по иску открытого акционерного общества по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (ОГРН 1025402448851, ИНН 5406014363)

к закрытому акционерному обществу "ПРЕМЬЕР-СМКД" (ОГРН 1117746147815, ИНН 7716683199)

о взыскании 1 785 073,44 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество по инженерно-строительным изысканиям "Стройизыскания" (далее - истец, ОАО "Стройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-СМКД" (далее - ответчик, ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД") 1 785 073,44 рублей задолженности.

Решением суда от 04.02.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности с учетом ее уменьшения на сумму неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве; на невыполнение истцом работ в полном объеме и нарушение сроков выполнения работ.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судбеное заседание представитель не явился. На основании ст. 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 11.02.2014 заключен договор на выполнение изыскательских работ N 14 с дополнительными соглашениями, по условиям которого исполнитель обязался выполнять инженерно-геодезические и инженерно-метеорологические изыскания по объекту: Жилая застройка на 1 834 квартиры по адресу: г. Новосибирск, 95 военный городок, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 570 146,89 рублей.

Выполненные работы ответчиком оплачены не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 785 073,44 рублей.

Поскольку оплата не произведена, истец 27.10.2014 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с этим ОАО "Стройизыскания" обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о доказанности наличия у ответчика задолженности в предъявленном размере.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Факт выполнения работ истцом работ по договору N 14 от 11.02.2014 на общую сумму 3 570 146,89 рублей подтверждается представленными в материалы дела актами N 269 от 30.06.2014, N 327 от 25.07.2014, N 328 от 2507.2014, подписанными сторонами без каких-либо возражений.

С учетом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 1 785 073,44 рублей.

Фактически наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается, следовательно, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на неполное выполнение истцом работ в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 14 от 11.02.2014 судом отклоняется, как не имеющая отношения к предмету настоящего спора.

Из материалов дела следует, что стоимость работ в рамках дополнительного соглашения N 1 к договору N 14 от 11.02.2014 в настоящем деле истцом не предъявляется к взысканию.

Также судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика о нарушении истцом сроков выполнения работ по дополнительным соглашения N 2 и N 3 к договору N 14 от 11.02.2014 и о наличии оснований для начисления неустойки, подлежащей зачету в счет стоимости работ.

Указанные возражения не заявлялись ответчиком в ходе судебного разбирательства, встречного искового требования не предъявлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции лишен возможности оценить такие требования применительно к состоявшемуся решению суда.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что при наличии претензий по срокам выполнения работ ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ.

В обоснование апелляционной жалобы указано на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащем образом о судебном разбирательстве.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствие с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 08.12.2014 направлена ответчику по месту его нахождения в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: г. Москва, ул. Кольская, 2, корпус 5.

Данный адрес также указан ответчиком в своей апелляционной жалобе. Сведений о наличии у ответчика иного адреса фактического местонахождения ЕГРЮЛ не содержит.

Указанная почтовая корреспонденция возвращена суду отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 9502/10).

Такое извещение может быть признано ненадлежащим только в случае представления заинтересованным лицом доказательств того, что органом связи при вручении судебных извещений были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, то есть судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее самой причинам.

Вместе с тем, доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения заказных отправлений ответчиком не представлено.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что именно юридическое лицо обязано обеспечить получение корреспонденции по адресу регистрации своего постоянно действующего исполнительного органа.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Таким образом, именно ЗАО "ПРЕМЬЕР-СМКД" должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенных обстоятельств ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Фактически доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.02.2015 по делу N А45-24843/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПРЕМЬЕР-СМКД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина О.А. Скачкова