Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 11АП-3440/15

г. Самара

28 апреля 2015 г.

Дело N А72-4062/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочковой А.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего - Мищенко Н.Г., доверенность от 11.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Горбачевой Н.В.,

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу N А72-4062/2013 (судья Рождествина Г.Б.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вешкаймский Кирпичный Завод", Ульяновская область, р.п. Вешкайма, (ОГРН 1067309012286, ИНН 7309903385),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2013 года в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мировов Александр Валерьевич.

Сообщение о введении в отношении ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" процедуры наблюдения опубликовано 24.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 152.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 марта 2014 года ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" утверждена Горбачева Н.В., член НП МСРО "Содействие".

Сообщение о признании ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" несостоятельным (банкротом) опубликовано 22.03.2014 в газете "Коммерсантъ" N 70.

17 ноября 2014 года в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки, совершенной в целях причинения имущественного вреда кредиторам, в котором конкурсный управляющий просит признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013, заключенный между ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" и Мавроди Александром Валерьевичем; применить последствия недействительности сделки, возвратить ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" в собственность имущество.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.08.2013, заключенный между ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" и Мавроди А.В. недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Конкурсный управляющий Горбачева Н.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" - Горбачевой Н.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, мотивируя тем, что оно принято при неполном выяснении обстоятельств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу N А72-4062/2013, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 09.08.2013 между ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" и Мавроди А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества:

- доли в размере 1513/4223 в праве собственности на земельный участок с кадастровым ( условным) номером 73:03:050111:94, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание со спортзалом, общая площадь 4 223 кв.м., адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район.р.п. Вешкайма,680, улица Железнодорожная, дом 23. Стоимость доли установлена сторонами в размере 500 000 руб.

-помещения с кадастровым (условным) номером 73:03:050111:94:0013890001

:100401,100501,102201,102301,102701,102801.104701-105801,102602-1033 02, назначение: нежилое, общая площадь 501 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район,р.п.Вешкайма, ул. Железнодорожная, дом 2З. Стоимость помещения установлена сторонами в размере 3 500 000 руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата по настоящему договору производится покупателем путем зачета взаимных однородных требований на сумму 4 000 000 руб. по договору займа, заключенного 30.09.2010 между Мавроди А.В. (займодатель) и ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" (заемщик).

Согласно договора об ипотеке от 11.05.2011 в обеспечение исполнения обязательств заемщика - ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" перед Мавроди А.В. по договору займа от 30.09.2010 и дополнительному соглашению от 30.11.2010, дополнительному соглашению от 29.04.2011 залогодатель предоставляет в залог залогодержателю недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора, в том числе: земельный участок с кадастровым (условным) номером 73:03:050111:94, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под административное здание со спортзалом, общая площадь 4 223 кв.м., адрес: Ульяновская область, Вешкаймский район.р.п. Вешкайма, улица Железнодорожная, дом 2З - доля в праве общей долевой собственности в размере 1513/4223 кв.м.; помещение с кадастровым (условным) номером 73:03:050111:94:0013890001:100401,100501,102201,102301,102701,102801.

104701-105801,102602-103302, назначение: нежилое, общая площадь 501 кв.м., адрес объекта: Ульяновская область, Вешкаймский район,р.п.Вешкайма, ул. Железнодорожная, дом 2З.

Полагая, что Мавроди А.В. является заинтересованным лицом, по состоянию на 09.08.2013, общий размер кредиторской задолженности составил 271 734 778,01 руб., что существенно превышает балансовую стоимость активов должника (согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год - 200 629 000 руб.), что свидетельствует о недостаточности имущества общества для погашения его кредиторской задолженности, конкурсный управляющий Горбачева Н.В. обратилась с указанными требованиями. При этом указала, что в результате оспариваемой сделки размер имущества существенно уменьшился, таким образом, указанная сделка причинила вред имущественным интересам кредиторов. Кроме того, Мавроди А.В. было оказано предпочтение перед другими залоговыми кредиторами в удовлетворении его требований, что является основанием для признания сделки недействительной по ст.61.3 Закона о банкротстве.

Глава 3.1 "Оспаривание сделок должника" Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) введена Федеральным законом 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку спорная сделка была совершены 09.08.2013, т.е. после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), в отношении нее применяются положения главы 3.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", введенной Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В силу п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п.1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве должника возбуждено 08.04.2013, процедура наблюдения введена определением суда от 14.08.2013, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена 09.08.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, но до введения процедуры наблюдения.

Как следует из протокола N 2 от 08.08.2013 общего собрания учредителей ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" на собрании присутствовали участники - Кудинов В.С., Мавроди Т.А., Попов В.И., которые одобрили сделку купли- продажи вышеназванного имущества Мавроди А.В. При этом, данную сделку квалифицировали как крупную с заинтересованностью, поскольку Мавроди А.В. является супругом Мавроди Т.А. и зятем генерального директора общества.

Судом первой инстанции установлено, что Мавроди А.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу ст.19 Закона о банкротстве.

Согласно экспертного заключения от 21.01.2013, выполненного ООО "Инженерный центр "Заман" стоимость доли в праве собственности на земельный участок составляет 54 707 руб., стоимость нежилого помещения - 1 439 539 руб.

Общая стоимость отчуждаемого имущества, одобренная участниками общества, составила 4 000 000 руб.

Согласно бухгалтерского баланса за 2012 год активы организации составили 200 629 000 руб.

Доказательства того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, а также рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что сделка совершена на возмездной основе, ни одного из условий, перечисленных в п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, не имеется, стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления аналогичных сделок и продажи имущества по заниженной цене.

При этом, оплата по оспариваемому договору производилась покупателем путем зачета взаимных однородных требований на сумму 4 000 000 руб. Требование Мавроди А.В. основано на договоре займа, заключенного 30.09.2010 между Мавроди А.В. (займодатель) и ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" (заемщик) и обеспеченного имуществом должника, которое стало предметом договора купли-продажи от 09.08.2013.

В силу статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений подпункта "а" пункта 29.3 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 не основаны на нормах права.

В названном пункте Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в случае оспаривания на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать разъяснения, изложенные в пункте 29.3. При этом такие сделки могут быть признаны недействительными на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было, либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Как следует из соглашения о зачете взаимных однородных требований от 09.08.2013 с момента подписания настоящего соглашения обязательства Мавроди А.В. по оплате недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 08.09.2013 считаются исполненными в полном объеме. Мавроди А.В. производит зачет требования к ООО "Вешкаймский Кирпичный Завод" путем уменьшения его задолженности по договору займа от 30.09.2010 на сумму 4 000 000 руб., из них основной долг-3 711 457,64 руб., проценты за пользование заемными средствами- 288 542,36 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не были представлены доказательства, опровергающие тот факт, что после совершения оспариваемой сделки, у должника осталось имущество, в размере, достаточном для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований кредиторов в первую очередь включено требование в размере 5000 руб., во второй очереди- требований нет.

При отсутствии требований второй очереди, денежные средства направляются залоговому кредитору.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие текущей задолженности в размере 15 042 541,48 руб., признается несостоятельной. Из отчета конкурсного управляющего и перечня представленного имущества следует, что в конкурсную массу включено имущество, являющееся предметом залога, остаточной стоимостью 86 012 889,83 руб., имущество, не являющееся предметом залога - 3 291 434,09 руб., дебиторская задолженность - 639 643 руб.

При этом оценка имущества должника, включенного в конкурсную массу, не завершена и его реализация не производилась.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недоказанности конкурсным управляющим заявленных требований и об отсутствии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 и пунктами 1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве оснований для признания спорного договора купли - продажи недействительным по мотиву неравноценного исполнения встречного обязательства другой стороной сделки, причинения имущественного вреда кредиторам и должнику, предпочтительного удовлетворения требования Мавроди А.В. перед другими кредиторами.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВАС N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал факт злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего Горбачевой Н.В. об оспаривании сделки должника, и применении последствий её недействительности, по делу

N А72-4062/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд