Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11465/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-131823/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Груп Системс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-131823/14, принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-1110)

по иску ООО "РезАлмазСтрой" (ОГРН 1127747230973, 125502, Москва, Петрозаводская, д.9, корп.2, оф.8)

к ООО "Груп Системс" (ОГРН 1057747948081, 119049, Москва, Крымский вал, 3, стр.2, оф.514)

о взыскании 2 529 964, 93 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Овчаренко Р.М. по доверенности от 16.04.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РезАлмазСтрой" (далее - истец, подрядчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ООО "Груп Системс" (далее - ответчик, заказчик) 2.529.964,93 рублей, из которых 2.462.25,88 рублей задолженность по оплате выполненных на основании договора от 16.05.2014 N АР-160514 (далее - договор) работ, 67.714,05 рублей неустойки.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, сумма которых подлежит уменьшению исходя из стоимости устранения повреждений, нанесенных спорными работами, цена устранения которых составила 384.303,69 рублей, что было удержано из стоимости фактически выполненных работ, сослался на п.1 ст.723 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, в соответствии с которым истец обязался выполнить комплекс работ по алмазной резке и бурению на объекте и сдать их ответчику, который обязался принять выполненные работы путем подписания актов о приемке выполненных работ и оплатить их стоимость (л.д. 7-31).

Разделом 3 договора, Дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 1 стороны согласовали порядок определения сроков выполнения работ по договору.

Пунктом 2.2. Договора установлено, что оплата по Договору осуществляется в течение пяти дней на основании выставленного счета и актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.

Как следует из представленных истцом в материалы дела актов по форме КС-2 от 15.07.2014 N 1 (л.д. 34), от 28.05.2014 N 2 (л.д. 36), акта выполненных работ (л.д. 39-41), от 22.05.2014 N 1 (л.д. 43), акта выполненных работ (л.д. 45-47), от 05.06.2014 N 3 (л.д. 48), акта выполненных работ (л.д. 51-53), от 13.06.2014 N 4 (л.д. 54), акта выполненных работ (л.д. 57-58, 60-63), следует, что он выполнил работы на сумму в размере 3 199 572, 53 руб.

Принимая во внимание частичную оплату работ, суд первой инстанции правильно установил, что сумма задолженности ответчика на дату судебного заседания суда первой инстанции составляла сумму в размере 2.462.250,88 рублей.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика по оплате выполненных истцом работ в размере 2.462.25,88 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.5.3 договора начислил ответчику неустойку за период с 29.07.2014 по 15.08.2014, в размере 67.714,05 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения взысканной стоимости работ и неустойки, поскольку достоверных доказательств наличия некачественно выполненных работ, повлекших за собой необходимость устранения последствий указанных ответчиком разрушений, которые произошли по вине истца, суду первой инстанции в нарушении ст.65 АПК РФ не предоставлялось, а также по условиям заключенного договора возможность удержания сумм оплаты за фактически выполненные работ - не предусмотрена. Кроме того, исходя из позиции ответчика, упомянутые обстоятельства, согласно просительной части отзыва и апелляционной жалобы должны служит основаниям для полного отказа в удовлетворении заявленных требований, при этом сумма иска значительно превышает стоимость устранения разрушений, в связи с чем заявление ответчика не может быть удовлетворено.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. по делу N А40-131823/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Груп Системс" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Груп Системс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000(три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова