Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-14669/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-156966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015,

по делу N А40-156966/14, принятое судьей Злобиной Е.А. (шифр судьи 123-231),

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, адрес: 119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10)

к товариществу собственников жилья "Индустриальный" (ОГРН 1035011461671, адрес: 142172, г. Москва, г. Щербинка, ул. 40 лет Октября, 3, 8)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова Д.А. по доверенности от 16.03.2015,

от ответчика: Титов М.С. председатель правления по протоколу от15.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Товариществу собственников жилья "Индустриальный" (далее - ТСЖ "Индустриальный", ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженность по договору теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года (далее по тексту - Договор) в размере 667.824,72 руб. - основной долг за апрель 2014, 42.102, 80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 24.12.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму долга - 667.824,72 руб. с 25.12.2014 года до момента фактического исполнения обязательств по ставке 8, 25 % ЦБ РФ, 21.619,21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в порядке ч. 2 ст. 49 АПК РФ заявила отказ от требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга. Просила взыскать с ответчика 42.102,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 24.12.2014 года, 21.619,21 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Протокольным определением суд принял заявление истца об отказе от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 г. исковые требования о взыскании процентов удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, так как расчет объема потребленной энергии должен осуществляться не по показаниям прибора учета, как это сделал истец, а расчетным путем в соответствии с требованиями Правил N 307, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006.

В письменных пояснениях на жалобу истец указывает, что вынесенное решение законно и обоснованно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, нормы материального права применены правильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 32.700201-ТЭ от 01.07.2012 года с приложениями к нему, в соответствии с которым, истец теплоснабжающая организация обязуется поставить (отпустить) потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции, кондиционирования, сушки для собственных нужд или оказания коммунальных услуг гражданам, а ответчик обязуется принять тепловую энергию на условиях, предусмотренных договором, действующим законодательством, и оплатить ее в порядке, сроки и на условиях, определенных договором и требованиями, отраженными в приложениях к нему.

В соответствии с условиями договора истец оказал услуги по поставке тепловой энергии за период апрель 2014 г. на общую сумму 903.626, 01 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязанностью ответчика являлась оплата тепловой энергии в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным, (п. 7.1 договора). Однако ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность, которая была погашена ответчиком в полном объеме после подачи искового заявления в суд, что подтверждается материалами дела.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

Частью 1 ст. 541 ГК РФ, предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вопреки доводу жалобы, с учетом приведенных выше норм права, при наличии исправного общедомового прибора учета, неправомерно определять объем потребленного коммунального ресурса расчетным методом, как предлагает это делать ответчик.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что он не принимал на себя обязательство по оплате всей тепловой энергии, поставлявшейся компанией в многоквартирный жилой дом, является необоснованным, так как не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой (подпункт "а" пункта 17 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пункт 3, подпункт "в" пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307).

Отказ во взыскании задолженности за тепловую энергию, поставленную в жилые помещения, с ТСЖ, осуществлявшего управление многоквартирным жилым домом, по существу означает признание проживающих в этих помещениях граждан абонентами ресурсоснабжающей организации, выступающей в этом случае по отношению к гражданам в качестве исполнителя коммунальных услуг. Однако такие отношения между гражданами и ресурсоснабжающей организацией возможны только при выборе непосредственного способа управления (пункт 3 упомянутых Правил предоставления коммунальных услуг гражданам).

Позиция ответчика фактически сводится к выводу о наличии двух способов управления многоквартирным домом.

Однако такой подход противоречит прямому указанию части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, допускающей управление многоквартирным жилым домом только одной управляющей организацией. Поэтому в случае выбора в качестве способа управления многоквартирным жилым домом управление ТСЖ отсутствуют основания для отказа во взыскании с этого ТСЖ как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг задолженности за поставленный в жилой дом коммунальный ресурс (как в жилые, так и в нежилые помещения) независимо от того, оплачивают ли граждане соответствующие ресурсы исполнителю коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организации. Иное с учетом действовавшего в спорном периоде законодательства возможно только в случае выбора собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме непосредственного способа управления таким домом.

При этом в случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией или ТСЖ граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией (кооперативом) по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации (кооператива) перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса. В случае удовлетворения требования ресурсоснабжающей организации к управляющей организации (кооперативу) об оплате задолженности за поставленные в соответствующий многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы повторное начисление платежей таким гражданам в части оплаченных ими ресурсов (услуг) не допускается.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 5614/13 по делу N А40-61736/12-28-577.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из условий п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ. В соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2014 года по 24.12.2014 года составляет 42.102,80 руб. Указанный расчет процентов проверен, выполнен правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-156966/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Индустриальный" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.Н. Семикина