Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2015 г. N Ф05-8273/15 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Москва |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А40-142365/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захарова С.Л.,
судей: Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Артюковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13
апелляционную жалобу ОАО "Капитал Страхование"
на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014
по делу N А40-142365/14 судьи Лариной Г.М. (30-988)
по заявлению 1)QBE Corporate Limited, 2)Starr Syndicate Limited; 3)Starr Insurance and Reinsurance Limited; 4)Munchener Ruckversicherungs-GesellschaftAG; 5)Dornoch Limited; 6)Catlin insurance Company Limited
к ОАО "Капитал Страхование" (ОГРН 1028601442792, ХМАО, г.Когалым, ул. Молодежная, дом 7)
о взыскании при участии:
от заявителей: 1)Саранчук К.И. по дов. от 05.07.2013, 2)Саранчук К.И. по дов. от
06.08.2014, 3)Саранчук К.И. по дов. от 06.08.2014, 4)Саранчук К.И. по дов. от 11.08.2014, 5)Саранчук К.И. по дов. от 19.08.2014, 6)Саранчук К.И. по дов. от 08.08.2014; от ответчика: Ряшенцева А.Э. по дов. от 06.10.2014 N 255-Дкс, Шнайдман Д.Б. по дов. от 22.07.2013 N 199-Дкс
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2014 удовлетворено заявление QBE Corporate Limited, Starr Syndicate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Muenchener Rueckversicherungrs-Gesellchaft AG, Dornoch Limited, Catin Insurance Company (UK) Limited о взыскании с ОАО "Капитал Страхование" 4 035 338,35 долларов США.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование этого указывается, что сам по себе факт исполнения Перестраховщиками своей обязанности по договору перестрахования в форме выплаты перестраховочного возмещения не может означать ничего иного, как факт признания им наличия страхового случая, предусмотренного договором перестрахования, равно как и факт отсутствия оснований для применения исключений из страхового покрытия либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Также указывает, что договор перестрахования не содержит условий, позволяющих Перестрахователю потребовать выплаты именно аванса перестраховочного возмещения либо обязывающих Перестраховщиков выплатить указанный аванс.
Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Представитель истцов в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между истцами (перестраховщики) и ответчиком (перестрахователь) заключен договор перестрахования убытков перестрахователя (полис AVNBG1200568), связанные с Полисом или Полисами, выданному им по оригинальному договору страхования (полис страхования N 01-004000555), заключенного перестрахователем с ЗАО "Гражданские самолеты Сухого".
В соответствии с разделом 1,2 полиса страховыми рисками являются каско - все риски: покрытие всех рисков физической гибели или повреждения; гражданская ответственность владельца за вред, причиненный воздушным судном, возникающая в результате постпроизводственных испытательных полетов воздушного судна Sukhoi Superjet 100, как в оригинальном полисе; гражданская ответственность страхователя за вред, вытекающий из или связанный с изготовлением, продажей и/или поставкой его авиационной продукции, включая ответственность за ущерб, причиненный запретом на полет.
В соответствии с разделом оригинальные условия на страхование принимаются использование: испытательные и сертификационные полеты.
В соответствии с условиями полиса перестрахование регулируется и истолковывается в соответствии с российским правом, и каждая из сторон соглашается подчиниться исключительной юрисдикции российских судов.
В соответствии с разделом ответственность перестраховщика ответственность перестраховщика по договору - долевая, а не солидарная с другими перестраховщиками, являющимися стороной договора. Перестраховщик несет ответственность только в той части ответственности, которую он принял на страхование. Доля ответственности по договору, на которую подписан перестрахователь по договору (или, в случае с синдикатом Ллойда), общая сумма долей, на которую подписаны все участники синдиката вместе.
В случае с синдикатом Ллойда, каждый участник (а не сам синдикат) является перестраховщиком. Каждый участник синдиката подписался на долю от общей суммы, указанной для синдиката (общая сумма является суммой долей, на которые подписались все участники синдиката вместе). Ответственность каждого из участников синдиката является долевой, а не солидарной с другими участниками. Участник несет ответственность только за свою долю.
09.05.2012 воздушное судно Sukhoi Superjet 100 с заводским номером 95004 потерпело крушение в Индонезии.
Истцы письмом от 28.06.2012 указали о неизменности прав на возражения и каких бы то ни было средств защиты перестраховщиков по отношению к ответчику в отношении любых претензий по каско и гражданской ответственности, заявленных по Полису перестрахования и вызванных происшествием с воздушным судной Сухой Суперджет 100 09.05.2012. Исходя из смысла письма истцы указывают, что перестраховщики сохраняют за собой право требовать возврата любых платежей от ответчика, если перестраховщики примут решение отказать в покрытии по Полису перестрахования.
Истцы пропорционально долям в соответствии с договором страхования через брокера предоставили денежные средства, предполагая что это аванс в рамках возникших обязательств по договору перестрахования, в размере 3 552 693,75 долл.США, которые перечислены третьим лица в рамках урегулирования претензий родственников пассажиров гражданская ответственность страхователя за вред, что не оспаривается сторонами.
В ходе проверки по указанному событию истцами установлено, что крушение самолета произошло в рамках демонстрационного полета, в подтверждении чего истцами представлен акт от 05.05.2012 о готовности опытного самолета RRJ-95B N 95004, летного экипажа и специалистов к выполнению программы N RRJ 95-130-023-ДМ по выполнению международных и демонстрационных полетов при проведении турне в Юго-Восточной Азии.
Письмом от 26.03.2014 перестраховщики указали, что претензия ответчика отклоняется, поскольку основной полис не был выпущен в форме, предусмотренной в слип-полисе, в момент крушения воздушное судно не эксплуатировалось в соответствии с оговоркой об использовании, в связи с чем, перестраховщики имеют право требовать возмещения затрат по сделанным платежам.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 967 Гражданского кодекса Российской Федерации риск выплаты страхового возмещения или страховой суммы, принятый на себя страховщиком по договору страхования, может быть им застрахован полностью или частично у другого страховщика (страховщиков) по заключенному с последним договору перестрахования.
К договору перестрахования применяются правила, предусмотренные настоящей главой, подлежащие применению в отношении страхования предпринимательского риска, если договором перестрахования не предусмотрено иное. При этом страховщик по договору страхования (основному договору), заключивший договор перестрахования, считается в этом последнем договоре страхователем.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Все взаимоотношения между перестрахователем и перестраховщиком, устанавливаемые договором и связанные с надлежащим исполнением договора осуществляются согласно части 2 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации через брокерскую компанию - Локтон Компаниз ЛЛП.
Как верно указано в решении суда первой инстанции, стороны не оспаривают размер и факт перечисления брокерской компании Локтон Компаниз ЛЛП перечисленных денежных средств пострадавшим в результате крушения самолета.
Автор апелляционной жалобы указывает, что сам по себе факт исполнения Перестраховщиками своей обязанности по договору перестрахования в форме выплаты перестраховочного возмещения не может означать ничего иного, как факт признания им наличия страхового случая, предусмотренного договором перестрахования, равно как и факт отсутствия оснований для применения исключений из страхового покрытия либо оснований для отказа в выплате страхового возмещения.
Вместе с тем, согласно рубрике "интерес" договора перестрахования, в части гражданской ответственности в перестрахование принят риск постпроизводственных испытательных полетов (том 1 л.д. 55).
Сторонами признано, что гражданская ответственность владельца наступила в результате совершения воздушным судном демонстрационного полета.
Следовательно, такая ответственность перестрахованием не покрывается.
Кроме того, согласно оговорке о перестраховочном андеррайтинге (том 4, л.д. 12) исполнение обязанности уплатить перестраховочное возмещение обусловлено неизменностью оригинального полиса. Условия оригинального полиса первоначально определялись Лондонским полисом авиационного страхования, на это указывает запись в тексте договора перестрахования (том 1 л.д. 57).
Лондонский полис авиационного страхования содержит исключение, которое применяется ко всем разделам полиса: каско воздушных судов, юридической ответственности перед пассажирами и юридической ответственности перед третьими лицами. Данное исключение предусматривает, что страхование не действует, пока воздушное судно используется иначе, чем оговорено сторонами (том 1 л.д. 95).
Сторонами оговорено, что воздушное судно используется только для лётных испытаний в форме испытательных (исследовательских и сертификационных) полетов (том 1 л.д. 58). Использование воздушного судна для демонстрации летно-технических характеристик страхованием по Лондонскому полису авиационного страхования не покрывается.
Таким образом, судебная коллегия считает, что расширение страхового покрытия путем распространения страхования на демонстрации воздушных судов совершено без предварительного согласия перестраховщиков, в связи с чем такое расширение не является для них обязывающим. К тому же одностороннее изменение оригинального полиса дает перестраховщикам право отказать перестрахователю в выплате.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что договор перестрахования не содержит условий, позволяющих Перестрахователю потребовать выплаты именно аванса перестраховочного возмещения либо обязывающих Перестраховщиков выплатить указанный аванс.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.
В рассматриваемом случае, Перестраховщики, действуя добросовестно в целях удовлетворить требования семей погибших пассажиров как можно быстрее, перечислили ответчику деньги с целью исполнения его обязательств перед третьими лицами, с возможностью их возврата в случае отказа в удовлетворении по претензии ответчика на перестраховочную выплату.
Ответчик (в лице своего агента - страхового брокера Локтон) указанные деньги принял и рассчитался по своим обязательствам перед третьими лицами, т.е. использовал денежные средства в своих интересах.
Вместе с тем, гражданская ответственность ответчика перестрахованием не покрывается.
Таким образом, приобретенные ответчиком денежные средства, должны быть возвращены истцам, как полученные при отсутствии правовых (договорных) оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что часть денежных сумм было получено от истцов после опубликования 18.12.2012 обстоятельств катастрофы, в связи с чем подлежит применению ч.4 ст. 1109 ГК РФ, не принимается.
В силу указанной нормы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что само по себе обнародование обстоятельств катастрофы не может свидетельствовать о том, что истцы узнали об отсутствии у них обязательств по перестрахованию, поскольку только после выяснения всех обстоятельств по страховому случаю и принятия по нему решения, с которым согласился (не возражал) контрагент, может свидетельствовать об отсутствии соответствующего обязательства.
Ссылка ответчика на то, что формальный отказ по выплате страхового возмещения Перестраховщивками был сделан 26.03.2013, но, несмотря на это были осуществлены некоторые выплаты в ноябре 2013 года и в мае 2014 года, в связи с чем такие выплаты не могут подлежать возврату в качестве неосновательного обогащения, судебной коллегией не принимается.
Как следует из материалов дела 26.03.2013 адрес ОАО "Капитал Страхование" партнерством "Клайд энд Ко" от имени Перестраховщиков было направлено письмо (т.1, л.д.112-113), в котором высказывалось мнение о том, что на Перестраховщиках не лежит обязанность по выплате страхового возмещения и при этом выражалась готовность, при продолжении внесения своих долей денежных средств для финансирования претензий в отношении ответственности перед пассажирами, обсудить дело и предоставить дополнительные разъяснения. Одновременно была сделана оговорка на свои права в отношении взыскания осуществленных платежей.
Доказательств тому, что ОАО "Капитал Страхование" признал отсутствие обязательств со стороны Перестраховщиков, в материалах дела не имеется. Напротив, в рамках настоящего дела ответчик продолжает настаивать на то, что спорные денежные выплаты были осуществлены в рамках существующих обязательств по перестрахованию.
Таким образом, одностороннее мнение Перестраховщиков, свидетельствующее об отказе от ответственности, не может отождествляться с тем, что данные лица, продолжая выплачивать денежные суммы в интересах ответчика в ноябре 2013 года и в мае 2014 года, достоверно знали об отсутствии у них соответствующего обязательства.
Судебная коллегия считает, что расчет исковых требований к каждому перестраховщику с учетом его доли в договоре перестрахования, для синдикатов Ллойда - с учетом доли участия каждого члена в синдикате, судом первой инстанции правомерно признан верным.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Расчет процентов, судом первой инстанции правомерно признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.12.2014 по делу N А40-142365/14 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
С.Л.Захаров |
Судьи |
И.Б. Цымбаренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-142365/2014
Истец: Catlin Insurance Company (UK) Limited, Dornoch Limited, Muenchener Rueckversicherungs Gesellschaft AG, QBE Corporate Limited, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Starr Sendicate Limited
Ответчик: Catlin insurance Company Limited, Dornoch Limited, MunchenerRuckversicherungs-GesellschaftAG, Starr Insurance and Reinsurance Limited, Starr Syndicate Limiteg, ОАО "Капитал Страхование", ООО "Капитал Страхование"
Третье лицо: КА " Клайд Энд Ко (Си-АЙ-ЭС) ЛЛП (Кондратюк П. В), КА "Клайд Энд Ко (Си-Ай-Эс) Ллп" (адвокат Саранчук К. И.)
Хронология рассмотрения дела:
14.07.2017 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8273/15
16.03.2017 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-1332/17
25.11.2016 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-142365/14
15.07.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-8273/15
28.04.2015 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-7072/15
23.12.2014 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-142365/14