Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 02АП-1998/15

г. Киров

28 апреля 2015 г.

Дело N А28-13807/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Малых С.А., действующего на основании доверенности от 17.12.2014,

представителей ответчика - Гущина М.И., действующего на основании доверенности от 12.01.2015, Костиной М.Б., действующей на основании доверенности от 12.01.2015

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 по делу N А28-13807/2014, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Едоминой С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (ИНН: 4345367222, ОГРН: 1134345021634)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН: 4345100444, ОГРН: 1054316553653)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК "Нововятск") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.11.2014 N 14001058, которым Общество привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "УК "Нововятск" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции признать незаконным и отменить ввиду малозначительности административного правонарушения. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что подтопление подвала дома N 43 по улице Советской Нововятского района города Кирова грунтовыми вода явилось чрезвычайным событием, которое Общество не могло предвидеть, так же невозможно было предвидеть и предотвратить дефект на трубах канализационной системы, так как они находились в забетонированном состоянии в подвале дома. Кроме того, в настоящее время проведены работы по разработке бетона, в котором находятся трубы канализации для устранения дефекта подтекания канализационных вод, а также установлен дренажный насос для откачки вод в связи с переполнением наружного колодца. Общество считает, что допущенное правонарушение им не представило большого общественного вреда и не нанесло значительного ущерба интересам и правам граждан, а также здоровью граждан, в связи с чем, у суда первой инстанции при принятии решения имелись все основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает, что доводы Общества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а, соответственно, жалоба не подлежит удовлетворению.

В заседании суда представители сторон поддержали свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 в Управление поступило обращение гражданки Ефремовой Н.Н., проживающей по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 43, кв.1., по факту подтопления подвала дома канализационными стоками (л.д. 42-43).

С целью проверки фактов, изложенных в обращении, специалистом административного органа 17.09.2014 проведено обследование подвального помещения жилого дома N 43 по ул. Советской Нововятского района города Кирова (подъезд N 1). Осмотром установлено затопление и загрязнение подвального помещения канализационными стоками, загрязнение пола илистым осадком сточных вод, сырость на стенах, влажный грунт, наличие насекомых (комары), запах сточных вод, захламление подвала, отсутствие освещения. Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 24.10.2014 (л.д. 16-17). В ходе осмотра применялась фотосъемка, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе (л.д.18-22).

05.11.2014 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ (л.д. 10-11). Из указанного протокола следует, что ООО "УК "Нововятск" при управлении многоквартирным домом N 43 по ул. Советская Нововятского района города Кирова нарушает требования статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

13.11.2014 Управлением вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 рублей (л.д. 7-9).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд (л.д.6-7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из доказанности в деянии Общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами (далее - санитарные правила), а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

Статьей 8 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрено, что граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

В силу положений пункта 1 статьи 50 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, при исполнении своих служебных обязанностей и по предъявлении служебного удостоверения имеют право проводить санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок; беспрепятственно посещать и обследовать территории, здания, строения, сооружения, помещения, оборудование и другие объекты в целях проверки соблюдения индивидуальными предпринимателями, лицами, осуществляющими управленческие функции в коммерческих или иных организациях, и должностными лицами санитарного законодательства и выполнения на указанных объектах санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; составлять протокол о нарушении санитарного законодательства.

Пунктом 3 статьи 23 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения установлено, что содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64 введены в действие санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). Установленные в них обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Пунктом 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 установлено, что при эксплуатации

жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение и затопление жилых помещений, подвалов и технических подполий, лестничных пролетов и клеток, чердачных помещений.

Согласно пункту 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется, в том числе: своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно пункту 3.3 СанПин 3.5.2.1376-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих" при эксплуатации в производственных, жилых помещениях, зданиях, сооружениях, транспорта следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: обеспечение уборки и дезинсекции в соответствии с санитарными правилами для объекта; своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

Как следует из материалов дела, основным видом экономической деятельности ООО "УК "Нововятск" является управление недвижимым имуществом, дополнительным - управление эксплуатацией жилого фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, что следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 62-69). Согласно протоколу от 03.02.2014 собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Советская, д. 43, принято решение о заключении договора управления многоквартирным домом с ООО "УК "Нововятск" (л.д. 36-39).

В соответствии с пунктами 1.1, 4.1.2, 5.2.1 договора управления многоквартирным домом от 01.05.2014 N 42/2014 Управляющая организация принимает на себя обязательство по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно: осуществление надлежащего технического обслуживания, санитарного содержания, текущего ремонта, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (л.д. 29-35).

Таким образом, Общество, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых зданий и помещений.

Факт нарушения ООО "УК "Нововятск" перечисленных в обжалуемом постановлении требований статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 11, пункта 3 статьи 39 Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, пунктов 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в протоколе осмотра от 24.10.2014, в протоколе об административном правонарушении от 05.11.2014 N 1184.

Следовательно, имеют место событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление подвала спорного дома грунтовыми водами явилось чрезвычайным событием, что Общество относительно недавно приступило к обязанностям по управлению спорным домом (с мая 2014), судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, поскольку названные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о принятии мер по устранению выявленных нарушений, были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонены, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения в качестве малозначительного возможна при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Выявленные нарушения санитарных правил создают угрозу охраняемым общественным отношениям, жизни и здоровью людей, посягают на здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие жителей, что подтверждается жалобой жителя данного дома, имеющейся в материалах административного дела.

В данном случае ООО "УК "Нововятск" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Оценив характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что рассматриваемое правонарушение представляет опасность для здоровья людей, ухудшает качество их жизни и несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, довод заявителя о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ подлежит отклонению.

Приведенные заявителем в заседании суда доводы о том, что договор управления многоквартирным домом в судебном порядке признан недействительным, судом апелляционной инстанции не может быть принят за основу в силу положений части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статей 30.2, 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.02.2015 по делу N А28-13807/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нововятск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Буторина