г. Томск |
|
28 апреля 2015 г. |
Дело N А27-20467/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 г.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Скачковой,
судей Л.А. Колупаевой, Т.В. Павлюк,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Есиповым с использованием средств аудиозаписи,
при участии в заседании:
от истца - без участия (извещен),
от ответчика - Н.М. Незнамова по доверенности от 12.02.2015, паспорт,
от третьего лица - без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу N А27-20467/2014 (судья А.О. Нестеренко)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (ОГРН 1116234011420, ИНН 6234096764, 390029, Рязанская область, г. Рязань, ул. Высоковольтная, д. 40)
к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150, 650000, г. Кемерово, пр. Советский, д. 58)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Кузбассфарма" (ОГРН 1074205001353, ИНН 4205121934, 650036, г. Кемерово, ул. Терешковой, д. 52-401)
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Центрофарма" (далее - истец, общество, ООО "Центрофарма") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Департаменту охраны здоровья населения Кемеровской области (далее - ответчик, департамент) о взыскании 9695804,68 руб. основного долга и 223151,82 руб. процентов, всего 9918956,50 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечено открытое акционерное общество "Кузбассфарма" (далее - ОАО "Кузбассфарма").
В судебном заседании 15.01.2015 истец уточнил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требования: отказался от исковых требований, за исключением взыскания задолженности по государственному контракту N 1566-К-ФЭА/13 от 18.10.2013 на сумму 350355,50 руб. основного долга, просил взыскать сумму задолженности по товарной накладной 36754537, а также сумму задолженности за пользование чужими средствами 69370,39 руб., общая сумма 419725,89 руб. (по тексту заявления - т. 4 л.д. 45).
Решением суда от 26.01.2015 прекращено производство по делу в части, за исключением взыскания задолженности по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13, оставлены без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13. Суд возвратил ООО "Центрофарма" 62587,78 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 17.09.2014 N 4640, выдав справку о частичном возврате и копию платежного документа. Удовлетворен иск в оставшейся части, с департамента в пользу ООО "Центрофарма" взыскано 350355,50 руб. основного долга и 10007 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части оставления исковых требований о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 69370,39 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 без рассмотрения отменить, требования удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права (статья 395 ГК РФ) и нормы процессуального права (статья 148 АПК РФ), поскольку отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
Определением апелляционного суда от 07.04.2015 судебное разбирательство по апелляционной жалобе в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 27.04.2015.
На основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи М.Х. Музыкантовой на судью Т.В. Павлюк. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство начато сначала.
20.04.2015 от апеллянта поступило заявление во исполнение определения суда от 07.04.2015.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В судебном заседании представитель ответчика просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным, представила отзыв. На вопросы суда пояснила, что с суммой задолженности по государственному контракту N 1566-К-ФЭА/13 от 18.10.2013 в размере 350355,50 руб., а также с расчетом процентов в сумме 11079,99 руб. согласна.
Истец и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.
В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, истец обжалует решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 69370,39 руб. по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13, в части прекращения производства по делу в части, удовлетворения иска о взыскании с ответчика 350355,50 руб. основного долга судебный акт не обжалован.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в целях обеспечения государственных нужд Кемеровской области по итогам открытого аукциона в электронной форме N Ц00-3656-13-ФЭА Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области (заказчик) заключил с ООО "Центрофарма" (поставщик) государственные контракты на поставку продукции для региональных государственных нужд, в том числе государственный контракт от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 (далее - контракт).
Согласно пункту 4.5 контракта оплата товара производится заказчиком в течение 180 календарных дней после поступления ему товарных накладных, протокола согласования цен, счета-фактуры.
Во исполнение условий контракта поставщик поставил в адрес заказчика лекарственные средства, что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами. Товар принят заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом приема-передачи, товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму 350355,50 руб.
Направленная в адрес заказчика претензия от 15.09.2014 с требованием об оплате долга оставлена без удовлетворения.
Отсутствие оплаты продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Оставляя без рассмотрения исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13, суд первой инстанции исходил из того, что требование об уплате неустойки, которое является самостоятельным требованием, вытекающим из договора, поскольку основанием для ее начисления является его нарушение, следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК ввиду несоблюдения истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части, так как из претензии не явствует намерение получить неустойку.
Седьмой арбитражный апелляционный суд не соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 526 ГК РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Факт поставки продукции по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму 350355,50 руб., наличие и размер задолженности не оспаривались по существу ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, как и не оспариваются им в суде апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела.
С учетом этого, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы основного долга в заявленном размере.
В соответствии с частью 3 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ) (действовавшего в рассматриваемом периоде) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Оставляя требование о взыскании процентов без рассмотрения, суд первой инстанции указал на несоблюдение истцом предусмотренного договором претензионного порядка урегулирования спора в данной части, так как из претензии не явствует намерение получить неустойку.
Апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из текста искового заявления (т. 1 л.д. 6) и приложенного к нему расчета (т. 1 л.д. 13), истец, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014, что составило 11079,99 руб.
При этом истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не было заявлено о взыскании неустойки, как в исковой заявлении, так и в заявлении об уточнении требований истец просил суд со ссылкой на статью 395 ГК РФ взыскать именно проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет им произведен также исходя из 8,25 % годовых, а не в соответствии с размером неустойки на основании пункта 5.7 государственного контракта, в связи с чем довод ответчика о том, что истец путается, что он просит взыскать, отклоняется апелляционным судом.
Кроме того понятие "неустойка" согласно статье 330 ГК РФ включает в себя как законную, так и договорную денежную сумму, начисленную за просрочку исполнения обязательства.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо если он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с частью 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты по статье 395 ГК РФ являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленной законом, поэтому подлежат взысканию независимо от того, содержится в договоре условие о применении такой ответственности или нет.
Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.
В рассматриваемом случае кредитор реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства, и заявил о применении ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной в статье 395 ГК РФ.
При этом для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен. Также не предусмотрен такой порядок в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами и условиями государственного контракта от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13, в связи с чем довод департамента о том, что на это самостоятельное требование истца подлежит распространению обязательный досудебный порядок урегулирования спора, не принимается апелляционным судом.
Позиция ответчика об обязательном применении мер ответственности, предусмотренной Федеральным законом N 94-ФЗ и государственным контрактом, основана на ошибочном толковании приведенных выше норм права.
С учетом этого, поскольку обществом иск заявлен о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по государственному контракту, которым в отношении процентов по статье 395 ГК РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд апелляционной инстанции считает, что досудебный порядок урегулирования спора в отношении процентов в сумме 11079,99 руб. истцом не нарушен и у суда первой инстанции не имелось оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 в размере 11079,99 руб. арифметически судом апелляционной инстанции проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение условий государственного контракта, ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке 8,25 % годовых по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014 в размере 11079,99 руб.
В связи с изложенным, в части оставления требований истца без рассмотрения в отношении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11079,99 руб. решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Вместе с тем в отношении довода апеллянта о том, что истец отказался от взыскания суммы процентов в размере 58290,94 руб. судебная коллегия установила, что данный довод не соответствует содержанию заявления истца от 15.01.2015, в котором истец отказался от части требований и просил взыскать сумму задолженности по товарной накладной N 36754537, а также сумму задолженности за пользование чужими средствами в размере 69370,39 руб., общая сумма 419725,89 руб. (т. 4 л.д. 45), в связи с чем указанное требование и было рассмотрено судом первой инстанции. Отказ от исковых требований в части суммы процентов в размере 58290,94 руб. суд первой инстанции не рассматривал, производство по делу по данной сумме не прекращал, поскольку такой отказ представителем истца не был заявлен в суде первой инстанции.
В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска и об изменении размера исковых требований.
В связи с этим, учитывая требования истца в редакции уточнения о взыскании процентов в размере в общей сумме 69370,39 руб. (в том числе 11079,99 руб. и 58290,94 руб.), данные требования подлежали рассмотрению судом первой инстанции по существу.
Однако, исходя из представленного истцом расчета процентов по государственному контракту от 18.10.2013 N 1566-К-ФЭА/13 по товарной накладной от 25.10.2013 N 36754537-001 на сумму долга 350355,50 руб. за период с 25.04.2014 по 12.09.2014, которые составляют 11079,99 руб., оснований для взыскания процентов в сумме 58290,94 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.
Указанные обстоятельства не оспаривает и апеллянт в заявлении от 20.04.2015.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, в результате рассмотрения дела требования истца подлежат удовлетворению в размере 361435,49 руб. (350355,50 руб. + 11079,99 руб.). В отношении указанной суммы представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражений не заявлено.
Кроме того судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по делу.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции указал, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Однако в резолютивной части при определении размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика, суд допустил ошибку при ее исчислении, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в ответчика, а также возврату истцу определен судом не пропорционально размеру удовлетворенных требований, а рассчитан от суммы основной задолженности, взысканной судом.
Как следует из материалов дела, истец уменьшил сумму исковых требований до 419725,89 руб. (350355,50 руб. + 69370,99 руб.).
Исходя из представленных документов, сумма уплаченной истцом по платежному поручению от 17.09.2014 N 4640 государственной пошлины составляет 72594,78 руб.
В результате рассмотрения дела, заявленные истцом требования с учетом отказа от иска удовлетворены на 86,11 % (361435,49 руб. * 100 % / 419725,89 руб.), следовательно, понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, учитывая пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в размере 9812 руб. (11394,52 руб. * 86,11 %) на основании статей 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Вместе с тем в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 61200,26 руб. (72594,78 руб. - 11394,52 руб.) на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу.
С учётом частичного удовлетворения апелляционной жалобы с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2583 руб. (3000 руб. * 86,11 %).
Доводы ответчика в отзыве от 27.04.2015 о сумме подлежащих взысканию судебных расходов (государственной пошлины) отклоняются апелляционным судом, поскольку пропорция рассчитана ответчиком неверно, без учета заявления об отказе от части исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при неверном применении норм права, неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 1, 3 части 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, является основанием для его отмены в указанной части.
Апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции в нарушение требований статей 170, 171 АПК РФ в резолютивной части судебного акта не указаны конкретные суммы задолженности и процентов, по которым суд первой инстанции производство по делу прекратил, а также сумма процентов, по которой суд оставил требование истца без рассмотрения.
В связи с чем апелляционный суд полагает возможным на основании части 1 статьи 268 АПК РФ самостоятельно произвести надлежащий расчет сумм задолженности по государственному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами по результатам рассмотрения настоящего дела и изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме в иной редакции.
Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 150, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26 января 2015 г. по делу N А27-20467/2014 изменить, изложив в следующей редакции.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 9345449,18 руб., процентов в сумме 153781,43 руб.
Производство по делу в части взыскания задолженности в сумме 9345449,18 руб., процентов в сумме 153781,43 руб. прекратить.
Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" сумму задолженности в размере 350355,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11079,99 руб., судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9812 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центрофарма" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 61200,26 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.09.2014 N 4640.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центрофарма" судебные расходы в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2583 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
О.А. Скачкова |
Судьи |
Л.А. Колупаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-20467/2014
Истец: ООО "Центрофарма"
Ответчик: Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области
Третье лицо: ОАО "Кузбассфарма"