Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 07АП-2545/15

г. Томск

28 апреля 2015 г.

Дело N А45-11854/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Полосина А. Л., Усаниной Н. А.

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-11854/2014 (судья Уколов А. А.)

по иску закрытого акционерного общества "РОСТА" (ОГРН 1027726007561, ИНН 7726320638, 142100, Московская обл., г. Подольск, проспект Ленина, 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" (ОГРН 1021401064970, ИНН 1435087584, 677000, г. Якутск, ул. Дзержинского, 28)

о взыскании 998 931 рубля 17 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РОСТА" (далее - ЗАО "РОСТА") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Фармпотребсевер" (далее - ООО "Фармпотребсевер") о взыскании 798 727 руб. 68 коп. основного долга, 29 214 руб. 71 коп. пени, всего 827 942 руб. 39 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания основного долга, расходов по уплате государственной пошлины; принять по делу новый судебный акт, которым взыскать в пользу истца задолженность в сумме 740181 руб. 12 коп.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд не принял во внимание платежное поручение от 26.01.2015 N 29 на сумму 58 546,56 руб. С учетом последнего платежа сумма основного долга на 26.01.2015 составляет 740 181 руб. 12 коп.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2012 между ЗАО "РОСТА" (продавец) и ООО "Фармпотребсевер" (покупатель) был заключен договор N 569 на поставку лекарственных средств, товаров медицинского назначения, товаров аптечного ассортимента и прочей продукции.

В период действия договора продавец обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1.1. договора).

В период с 20.01.2014 по 16.04.2014 в соответствии с договором и на основании заявок истцом надлежащим образом был поставлен ответчику товар по товарным накладным, перечисленным в исковом заявлении и приложенным к нему.

Всего товара по товарным накладным в указанный период было поставлено на общую сумму 1 354 865,25 руб.

Товарную накладную от 20.01.2014 N 1380/15 ответчик оплатил частично. Указанная товарная накладная была выставлена на сумму 40 314,57 рублей, ответчик оплатил 34 696,28 рублей. Задолженность по данной товарной накладной за ответчиком составила 5 618,29 рублей.

Приемку товара, поставляемого истцом, производили уполномоченные лица ответчиком, о чем свидетельствуют их подписи в товарных накладных. Претензий по количеству и качеству товара со стороны ответчика не заявлено.

В соответствие с пунктом 3.1. договора оплата товара согласовывается по каждой отдельной поставке и указывается в товарных накладных. В товарных накладных, указан срок оплаты.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара привело к образованию задолженности в размере 798 727 руб. 68 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности и доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части своевременной оплаты.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, взыскание основного долга является правомерным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание платежное поручение от 26.01.2015 N 29 на сумму 58 546,56 руб., судом апелляционной инстанцией отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3.2 договора датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Кроме того, суд учитывает, что в силу пункта 1 статьи 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.03.2000 N 5474/99, обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Доказательств списания денежных средств по платежному поручению от 26.01.2015 N 29 на сумму 58 546,56 рублей, зачисления их на корреспондентский счет обслуживающего истца банка и поступления 27.01.2015 на расчетный счет истца в нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Представленные в суд апелляционной инстанции и приобщенные к материалам дела платежное поручение N 29 от 26.01.2015 и выписка по лицевому счету за 27.01.2015 также не свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет истца.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) на сумму просрочки в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заявленное истцом несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате товара ответчиком не оспаривается, в связи с чем, привлечение его к ответственности в виде неустойки за просрочку платежа является правомерным.

Истцом начислены и подлежат взысканию с ответчика 29 214 руб. 71 коп. неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 февраля 2015 года по делу N А45-11854/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

А. Л. Полосин Н. А. Усанина