Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-11230/15

г.Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-190540/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Тетюка В.И., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭСКИЗ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-190540/14, принятое судьей Гедрайтис О.С. (143-1566)

по иску ООО "Стройреконструкция" (ОГРН 1067746511304, 107258, Москва, ул.1-я Бухвостова, д.12/11, к.17-18, оф.215)

к ООО "ЭСКИЗ" (ОГРН 1027739567624, 107014, Москва, ул.Б.Оленья, д.29, к.6)

о взыскании 805 211 руб.

при участии:

от истца: Берестовенко В.И. по доверенности от 16.01.2015,

от ответчика: Манюгина Т.А. по доверенности от 14.10.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ЭСКИЗ" о взыскании 740 000 руб. задолженности и 65 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.01.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 17-01-14-ПР на выполнение инженерного обследования и разработку технического заключения: "Инженерно-техническое обследование несущих конструкций, пострадавших от пожара, в стоящемся здании "Федерального центра цереброваскулярной патологии и инсульта" ГОУ ВПО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации. Расположенного по адресу: г.Москва, ул.Островитянова, вл. N 1, Обручевский район, ЮЗАО" (п.1.1 договора).

Истцом работы по договору выполнены надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки технической продукции от 24.03.2014 по договору N 17-01-14-ПР от 17.01.2014 на сумму 2 540 000 руб.

Ответчиком произведена оплата частично в размере 49 994 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями N 53 от 20.01.2014 на сумму 800 000 руб., N 946 от 15.08.2014 на сумму 300 000 руб., N 993 от 02.09.2014 на сумму 500 000 руб., N 264 от 06.11.2014 на сумму 200 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 740 000 руб.

Истцом также начислено 65 211 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены в полном объеме, ответчиком приняты без замечаний, должны быть оплачены, доказательств чего не представлено, проценты также начислены обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика в суде первой инстанции отклоняются, поскольку как пояснил представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде, определение Арбитражного суда г.Москвы о принятии искового заявления к производству от 26.11.2014 направлено по фактическому адресу организации:109202, г.Москва, ул.2-1 Фрезерная, д.4, по которому располагается генеральный директор ответчика. Согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.57) судебное извещение получено ответчиком. Следовательно, ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Иных доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и необоснованность размера взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2015 по делу N А40-190540/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.И. Тетюк Е.В. Бодрова