Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 06АП-1155/15

г. Хабаровск

28 апреля 2015 г.

А16-945/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 24.06.2014 N 12-24/11311;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 09.02.2015

по делу N А16-945/2012

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Столбовой С.К.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" Лотошко Полины Юрьевны по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Оргкоммунэнерго-М" (ОГРН 1082722000690 ИНН 2722069975, далее - ООО "Оргкоммунэнерго-М") несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.11.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Дутов Александр Иванович.

Решением от 06.03.2013 ООО "Оргкоммунэнерго-М" признано несостоятельным (банкротом), в качестве конкурсного управляющего утверждена кандидатура Лишая Андрея Павловича.

Определением от 10.02.2014 Лишай Андрей Павлович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, конкурсным управляющим должником утверждена Лотошко Полина Юрьевна.

В рамках дела о банкротстве настоящего дела о банкротстве ФНС России 17.12.2014 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий конкурсного управляющего по заключению договора на оказание юридической помощи с Латыповым Константином Евгеньевичем нарушающими права и интересы заявителя и конкурсных кредиторов.

Определением от 09.02.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФНС России обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа настаивала на доводах жалобы, просила определение суда отменить и вынести новый судебный акт, признав действия конкурсного управляющего по привлечению специалиста для обеспечения своей деятельности неправомерными.

Иные лица, участвующие в обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Конкурсный управляющий Лотошко П.Ю. представила отзыв на жалобу, в котором по заявленным доводам возражает, указывая на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, просит оставить его в силе.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы ФНС России и отмены или изменения оспариваемого определения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. для обеспечения своей деятельности был привлечен Латыпов К.Е. на основании договора от 07.03.2014 на оказание услуг юридической помощи.

По условиям названного договора Латыпов К.Е. (исполнитель) обязуется за плату представлять интересы ООО "Оргкоммунэнерго-М" (заказчик) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В частности, исполнитель обязуется осуществить следующие действия:

обработку внутренних документов общества;

сбор и анализ информации о деятельности общества;

сбор и анализ информации об имущественном положении общества;

сбор и анализ информации о кредиторской и дебиторской задолженности;

мониторинг сайтов органов судебной власти для составления графиков движения судебных дел;

представление интересов в арбитражном суде при предъявлении требований кредиторов в рамках дела N А16-945/2012;

решение процессуальных вопросов в рамках дела о банкротстве (за исключением собраний кредиторов);

представление интересов работодателя в Федеральной Службе судебных приставов с правом подписания и предъявления исполнительных документов к взысканию;

получение и отправка почтовой корреспонденции;

выполнение иных распоряжений.

Размер ежемесячного вознаграждения исполнителя установлен в сумме 25 000 руб.

Согласно позиции уполномоченного органа ООО "Оргкоммунэнерго-М" является должником, не осуществляющим хозяйственную деятельность, а конкурсный управляющий в силу своего статуса обладает специальными познаниями и имеет возможность самостоятельно выполнить необходимый в рамках дела о банкротстве объем работы, порученный привлеченному специалисту, самостоятельно, что повлекло бы меньшие расходы за счет конкурсной массы должника. Таким образом, возражения уполномоченного органа сводятся к мнению о несоответствии затраченных на услуги привлеченного специалиста средств выполненной работе и нецелесообразности его привлечения. Аналогичные доводы приведены заявителем и в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Определением от 01.12.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2015 N 06АП-7193/2014 в рамках настоящего дела ФНС России отказано в снижении лимитов на оплату услуг специалистов, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Указанными судебными актами установлено, что поскольку балансовая стоимость активов должника на дату открытия конкурсного производства составила 14 043 000 рублей, размер оплаты услуг привлекаемых лиц не должен превышать 435 430 рублей = (395 000 + (14 043 000 рублей - 10 000 000 рублей) * 1%.

На момент рассмотрения настоящего заявления уполномоченного органа сумма выплаченных Латыпову К.Е. денежных средств составила 425 000 руб., что составляет сумму менее установленного лимита.

В рамках настоящего дела о банкротстве привлеченный специалист представлял интересы должника в службе судебных приставов при взыскании денежных средств с населения за оказанные ООО "Оргкоммунэнерго-М" жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем, конкурсная масса должника пополнена на сумму более 161 тыс. рублей, также данным лицом оспорено 5 сделок должника, в результате чего в конкурсную массу возвращено более 6,4 млн. рублей. Кроме того, стоимость юридических услуг, оказываемых привлеченным лицом ниже расценок, установленных, в частности, Адвокатской палатой Еврейской автономной области.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость оплаты за оказанные Латыповым К.Е. услуги соразмерна выполненной работе, привлечения данного специалиста не противоречит целям проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а так же направлено на наиболее эффективное достижение цели конкурсного производства и оперативное выполнение обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Информация о привлечении конкурсным управляющим Лотошко П.Ю. для обеспечения своей деятельности специалиста, отражалась в отчетах конкурсного управляющего, которые представлялись на собрание кредиторов, возражений относительно данного факта от кредиторов должника, в том числе и от уполномоченного органа не поступало.

Таким образом, привлечение помощника арбитражного управляющего по договору от 07.03.2014 с установленной договором оплатой суд считает обоснованным.

Доводы ФНС России о том, что обязанности, для исполнения которых привлекался помощник, не требуют специальных познаний, дублируют полномочия конкурсного управляющего, в связи с чем, Лотошко П.Ю. могла исполнять их самостоятельно, без привлечения специалиста отклоняются судом апелляционной инстанции.

Учитывая характер деятельности должника, объем имеющейся работы, подлежащей выполнению привлеченным лицом, наличие у должника дебиторской задолженности, количество судебных заседаний по различным вопросам деятельности общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела доказательств безусловно не следует, что работы, выполнение которых было поручено привлеченному лицу, могли быть выполнены арбитражным управляющим самостоятельно.

Иных доказательств, свидетельствующих о возможности конкурсного управляющего должника исполнить возложенные на него законом обязанности без использования услуг третьих лиц, равно как и доказательств несоразмерности размера оплаты оказанных услуг объему выполненной работы в материалы дела уполномоченным органом не представлено.

В силу изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.02.2015 по делу N А16-945/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь