Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-15658/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-157188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Казьминой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015 г.

по делу N А40-157188/14,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П. (шифр судьи 76-1271),

по иску Индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны

(ОГРНИП 304190326700033)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания СИМ-авто"

(1077762707626, 129336,г. Москва, ул. Таежная, д.1)

о взыскании предоплаты за приобретение транспортного средства в размере 208000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51721 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Пуцык Ирина Васильевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "Компания СИМ-авто" предоплаты за приобретение транспортного средства в сумме 208 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 721 руб. 22 коп..

Решением суда от 10.02.2015 года в удовлетворении требований ИП Пуцык И.В. отказано.

ИП Пуцык И.В. не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в начале сентября 2011 года на Интернет сайте: http://www.rbauto-spb.ru/ опубликована публичная оферта, в которой компания ГК "РусБизнесАвто" (г. Санкт-Петербург), являясь представителем ООО "Компания СИМ-авто" осуществляла продажу полуприцепа самосвального "ТОНАР" 9523.

22.09.2011 года между сторонами заключен договор купли-продажи N 361/БТК на поставку полуприцепа-самосвала ТОНАР 9523 в количестве 1 шт., стоимостью 1 040 000 руб..

Выставление счета в адрес истца в качестве оферты, с указанием договора N 361/БТК от 22.09.2011 года, наименования товара: полуприцеп ТОНАР, количества и цены, перечисление истцом в качестве акцепта авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.2.1 договора, в сумме 208 000 руб., в установленный в счете срок, привели к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, существенные условия договора идентичны информации в счете на оплату, в связи с чем, договор N 361/БТК от 22.09.2011 года между истцом и ответчиком считается заключенным и взаимоотношения между сторонами регулируются условиями данного договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, срок поставки товара составлял 30 банковских дней с момента предоплаты, то есть до 08.11.2011 года.

По условиям пункта 4.4 договора, отпуск товара производится по акту только после 100% оплаты.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком срока поставки полуприцепа-самосвала, заявленный в устном порядке 20.10.2011 года отказ от договора, и уклонение ответчика от возврата полученной предоплаты.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Согласно ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку, срок поставки по договору предусматривался до 08.11.2011 года, и в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны истца не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии на стороне ответчика неисполненных перед истцом обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2015 г. по делу N А40-157188/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Пуцык Ирины Васильевны (ОГРНИП 304190326700033) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб.00 коп..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

И.Н.Банин Е.А.Сазонова